Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-9415/20 по делу N А56-11801/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-11801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Копылов Н.Г. по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9415/2020) ООО "ПЕТРОСТРОЙГАРАНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 о возвращении искового заявления по делу N А56-11801/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОСТРОЙГАРАНТ"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 13"

о взыскании и признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроСтройГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГБУ "Центр содействия совместному воспитанию N 13" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 758 000 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 758 000 руб. за весь период с 06.02.2020 по день ее фактической уплаты и признании незаконным решение СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 13" от 25.12.2020 об отказе от контракта N 22/19 от 25.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу N А56-11801/2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что претензия от 28.01.2020 истца вручена ответчику в тот же день 28.01.2020 (отметка о вручении вх. N 029), при этом пунктом 7.12 контракта N 22/19 от 25.07.2019 установлен сокращенный срок ответа на претензию - пять дней. Податель жалобы настаивает на соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, при этом ссылаясь на следующие обстоятельства.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 14.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПетроСтройГарант" с 14.04.2020 на 03.06.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка и представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса о возвращении иска суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии от 28.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 12.02.2020, то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии, в связи с чем следует признал, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом не соблюден.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что претензия от 28.01.2020 истца вручена ответчику в тот же день 28.01.2020, о чем свидетельствует отметка о вручении вх. N 029, при этом пунктом 7.12 контракта N 22/19 от 25.07.2019 установлен сокращенный срок ответа на претензию - пять дней. Истец обратился в суд с настоящим иском 12.02.2020, то есть после истечения срока ответа на претензию.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления отсутствуют.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 о возвращении искового заявления по делу N А56-11801/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов