Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 11АП-1403/24 по делу N А55-17229/2022

г. Самара

10 апреля 2024 г.

Дело N А55-17229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу N А55-17229/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомиг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Альфамобиль",

о взыскании 311 877 руб. 40 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" - представитель Ахинян В.М. (доверенность от 27.04.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - истец, ООО "Автомиг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") о взыскании 311 877 руб. 40 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. в возмещении расходов на внесудебную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" 244 015 руб. страхового возмещения, 7 228 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, 23 475 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом было допущено существенное нарушение закона, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что результаты торгов истцом не оспорены, а судом при вынесении решения не дана им должная оценка, также судом не дана объективная оценка представленному ответчиком доказательству - информации по торгам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение стоимости годных остатков расчетным методом может быть только в случае, если отсутствует возможность реализовать КТС в аварийном состоянии посредством торгов или данных универсальных площадок.

Податель жалобы отмечает, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения ответчик руководствовался правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчик не согласен с проведенной экспертизой, о чем говорил в возражении по результатам судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом при даче заключения не дана оценка проведенному заключению ответчика, в котором определены годные остатки приоритетным методом.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что приоритетным методом для всех экспертов, готовящих заключение в части расчета годных остатков, является применение данных специализированных торгов.

Податель жалобы считает, что эксперт, подготавливая заключения, в формулу расчета годных остатков применил понижающий коэффициент 0,7%, хотя не имел права учитывать данный понижающий коэффициент.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что согласно п.11.6.5. Правил Страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со Страховщиком, а ответчик не согласовывал несение данных расходов истцом, в связи с чем расходы по оплате на досудебную оценку возмещению не подлежат,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между ООО "Альфамобиль" и ООО "Зетта Страхование" заключен договор страхования КАСКО N ДСТ1-Т N 0010480605 от 18.12.2019, 17.12.2019 между ООО "АВТОМИГ" и ООО "Альфамобиль" был заключен Договор лизинга N 22386-СМР-19-Л, по которому ООО "АВТОМИГ" является Лизингополучателем в отношении легкового автомобиля KIA RIO, VENT: Z94C241BBLR152618, госрегзнак В053НА763.

22.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение легкового автомобиля KIA RIO, VIN: Z94C241BBLR152618, госрегзнак В053НА763, в результате чего наступила конструктивная гибель указанного ТС.

ООО "Альфамобиль" обратилось в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора страхования КАСКО, в связи с тем, что легковому автомобилю KIA RIO, VTN: Z94C241BBLR152618, госрегзнак В053НА763 были причинены механические повреждения.

ООО "Зетта Страхование" рассмотрело указанное заявление, признало событие страховым случаем и 10.09.2021 выплатило ООО "Альфамобиль" страховое возмещение в размере 265 150 руб. 60 коп.

15.10.202 между ООО "Автомобиль" и ООО "АВТОМИГ" был заключен Договор уступки права (цессии) N 22386-СМР-19-Ц, по которому ООО "АВТОМИГ" является Цессионарием в отношении права требования оплаты страхового возмещения по страховому случаю, по факту повреждения легкового автомобиля KIA RIO, VTN: Z94C241BBLR152618, госрегзнак В053НА763 с связи с произошедшим 22.06.2021 страховым событием, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля.

12.01.2022 ООО "Альфамобиль" в ООО "Зетта Страхование" было направлено уведомление о заключении с ООО "АВТОМИГ" Договора уступки права (цессии) N 22386-СМР-19-Ц.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему Обществу автомобилю.

Согласно Экспертному исследованию N 465/21 от 17.12.2021 ООО "Самарский центр судебной экспертизы": стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, 2019 года выпуска, VTN: Z94C241BBLR152618, госрегзнак В053НА763 составляет 1 517 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: Z94C241BBLR152618, госрегзнак В053НА763 согласно полису добровольного страхования N ДСТ1-Т-0010480605 составляет 690 725 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: Z94C241BBLR152618, госрегзнак составляет 113 697 руб. 00 коп. За услуги по экспертизе ООО "АВТОМИГ" оплачено 25 000 руб. 00 коп. Недоплаченная сумма страхового возмещения по позиции истца составила 311 877 руб. 40 коп.

09.02.2022 ООО "АВТОМИГ" направило в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию о добровольной доплате ООО "АВТОМИГ" суммы страхового возмещения в отношении легкового автомобиля KIA RIO, VTN: Z94C241BBLR152618, госрегзнак В053НА763 в размере 311 877 руб. 40 коп., и возмещении расходов за проведение, независимой оценки в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям страхования выбраны следующие страховые риски: ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП (п.4.1.1.1 Правил), Действий животных, Пожара, Опасных природных явлений, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы (поправочный коэффициент 2,0); Угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0).

В условия договора страхования включена безусловная франшиза, действующая во всех случаях, независимо от иных франшиз по договору (предусмотренная п.7.23 Правил страхования).

Условия, на которых заключен договор страхования, сторонами не изменялся.

Разделом 8 договора страхования предусмотрено, что Договор заключен на основании правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" в редакции, действующей на дату заключения Полиса страхования.

Согласно правилам страхования от 21.03.2019, утвержденные Приказом N 337, которые являются неотъемлемой частью договора. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно, письменно уведомить Страховщика о его наступлении.

Уведомление Страховщика о наступившем страховом случае осуществляется путем заполнения Страхователем Заявления установленной Страховщиком формы, которое передается в Страховую компанию.

06.07.2021 Страхователь обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ответчик принял комплект документов, согласно перечню представленных документов и направил автомобиль истца на осмотр для составления акта осмотра.

Автомобиль истца был осмотрен. В акте осмотра от 03.08.2021 эксперт указал перечень повреждений.

Исходя из составленного акта осмотра, ответчиком был произведен расчет стоимости ремонта через программный комплекс SilverDat (расчет стоимости ущерба ТС, охватывающий многочисленных производителей), согласно которой стоимость ремонта автомобиля Kia Rio, госномер В053НА763 без учета износа составила 863 537,02 руб.

Пункт 11.6.2 Правил страхования При повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь.

Согласно п.11.6.16 Правил страхования при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) в случае признания события страховым случаем страховой акт составляется в течение 30-ти рабочих дней с момента получения Страховщиком последнего из запрошенных им документов, предусмотренных Правилами, в том числе документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

Пунктом 11.6.18.Правил страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% (как предусмотрено договором страхования) от страховой стоимости была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Истца с помощью аукциона/биржевой площадки, которая составила 362 615 руб.

Расчет годных остатков расчетным методом может быть использован только в случае невозможности определения годных остатков по аукциону.

Согласно п. 10.6 Методики, утвержденной 2018 г., стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Во исполнение условий, изложенных в Правилах страхования, ответчик организовал определение стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля путем торгов на площадке Мигас. Максимальное предложение за годные остатки составило - 362 615 руб. Начало торгов 10.08.2021 - окончание торгов 12.08.2021. Поступило 15 предложений о выкупе автомобиля, максимальная сумма из которых составила - 362 615 руб., заключение ООО "Прайсконсалт". Результаты торгов ответчиком оспорены не были.

В обоснование возражений ответчик указывает, что отсутствуют правовые основания для определения стоимости годных остатков с применением расчетного метода и, соответственно, пересмотра суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказал в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из представленных сторонами расчетов, между истцом и ответчиком сложился спор по поводу определения стоимости годных остатков.

Определением от 26.12.2022 суд удовлетворил ходатайство истца, назначив по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО "Про-эксперт" Золотухину Дмитрию Николаевичу по следующим вопросам:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта KIA R10, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94C241BBLR152618, государственный регистрационный знак В053НА 763 (с учетом условий договора страхования от 18.12.2019 и Правил страхования)?

2. Определить стоимость транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94C241BBLR152618, государственный регистрационный знак В053НА 763;

3. Какова стоимость годных остатков в случае наступления полной гибели транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94C241BBLR152618, государственный регистрационный знак В053НА 763 (с учетом условий договора страхования от 18.12.2019 и Правил страхования )?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, согласно которой экспертом установлено следующее.

По 1 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94C241BBLR152618, государственный регистрационный знак В053НА 763 составляет: 1 418 000 руб.

по 2 вопросу: Стоимость автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94C241BBLR152618, государственный регистрационный знак В053НА 763 составляет: 690 725,20 (Шестьсот девяносто тысяч семьсот двадцать пять рублей двадцать копеек).

по 3 вопросу Величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля KIA RIO, 2019 выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94C241BBLR152618, государственный регистрационный знак В053НА 763, составляет: 118 600 руб.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ссылаясь на то, что стоимость годных остатков должна определяться по аукциону.

Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проанализировав условия договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из системного толкования его условий и фактического поведения сторон после его заключения следует, что договор страхования должен быть истолкован в пользу истца (страхователя), как слабой стороны договора, не являющейся стороной, профессионально осуществляющей деятельность в сфере, требующей специальных познаний - сфере страхования.

Стоимость годных остатков определенная страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании специализированных торгов, сама по себе также не свидетельствует о том, что при проведении торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является единственно верной.

Ссылку ООО "Зетта Страхование" на результаты торгов (площадка Мигас), проведенных ответчиком в период с 10.08.2021 по 12.08.2021, где максимально предложенная стоимость транспортного средства составила 362 615 руб. 00 коп. и была принята за основу страховщиком при расчете страхового возмещения, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной, так как результаты торгов (площадка Мигас) не являются бесспорным доказательством, поскольку проведенные торги не могут признаваться абсолютно информативными (категорично предопределяющими выводы суда), соответственно, оснований полагать, что определенная именно на этих торгах стоимость годных остатков автомобиля является объективной, учитывающей интересы сторон договора страхования, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключение по судебной экспертизе ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", согласно которому эксперт обосновал выбор расчетного метода, в связи с невозможностью использования торгово-аукционных площадок в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Одним из главных условий участия в аукционе является возможность допуска покупателей к лоту, эксперт не располагает такой возможностью и не может обеспечить доступ "покупателей аукциона" к "лоту". Определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов на ретроспективную дату невозможно, т.к. участие в торгах возможно только на дату проведения экспертизы, т.е. на август 2023 года.

Оценив заключение по судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В этой связи с изложенным доводы ответчика по праву были отклонены судом первой инстанции.

В то же время, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о необходимости применения при расчете страхового возмещения положений п. 7.23. Правил страхования в части учета динамической франшизы, которая на момент заявленного события составила 9,115% (690 725 руб. (страховая сумма) - 62959 руб. 60 коп. (9,115 % размер динамической франшизы) = 627 765, 60 коп. ( страховая сумма на день страхового случая за вычетом динамической франшизы).

На основании изложенного выше, размер страхового возмещения, который следует признать обоснованным, составляет 244 015 руб. исходя из расчета:. 627 765, 60 коп. (страховая сумма на дату ДТП) - 118 600 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы) - 265 150 руб. 60 коп. (уплаченная истцом часть страхового возмещения). В остальной части во взыскании страхового возмещения следует отказать.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил экспертное исследование N 465 /21 от 17.12.2021, акт приема - сдачи работ от 20.12.2021, чек об оплате 25 000 руб. (копии).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

В обжалуемом решении верно отмечено, что проведенная досудебная экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

С учетом критериев разумности и целесообразности расходы на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., в остальной части в удовлетворении данных требований отказал.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы - ООО "Зетта Страхование" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "Зетта Страхование" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу N А55-17229/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева