Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-776/20 по делу N А51-17177/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-17177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ост-Транс" в лице участника Белякова Алексея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-776/2020,

на решение от 18.12.2019 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17177/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-Транс"

(ИНН 2536177941, ОГРН 1062536055108) в лице участника обшества Белякова Алексея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгимпорт"

(ИНН 2539087446, ОГРН 1072539008255)

третьи лица: Иртуганов Борис Эдуардович, Луизов Александр Сергеевич,

о признании договора займа N 1 от 26.02.2014 недействительным,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальторгимпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Транс"

о взыскании 20 175 400 рублей,

при участии:

от ООО "ОстТранс": не явились,

от ООО "Дальторгимпорт": представитель Хорьков В.А., по доверенности от 19.08.2019,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Транс" в лице участника общества Белякова Алексея Валерьевича (далее - истец, ООО "ОстТранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгимпорт" (далее - ответчик, ООО "Дальторгимпорт") о признании договора займа N 1 от 26.02.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера дела А51-17177/2019.

В свою очередь, ООО "Дальторгимпорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "ОстТранс" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 26.02.2014 в общей сумме 12 966 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера дела А51-21032/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по делу N А51-17177/2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Иртуганов Борис Эдуардович, Луизов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ дела N А51-21032/2019 и N А51-17177/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А51-17177/2019.

В судебном заседании от 11.12.2019 Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований ООО "Дальторгимпорт", в соответствии с которыми общество просило взыскать 20 175 400 рублей задолженности по договору займа N 1 от 26.02.2014, в том числе, 8 000 000 рублей основного долга, 3 632 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 8 534 400 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ОстТранс" о признании договора займа N 1 от 26.02.2014 недействительным отказано. Исковые требования ООО "Дальторгимпорт" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ОстТранс" в пользу ООО "Дальторгимпорт" взыскано 8 000 000 рублей основного долга, 3 632 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 8 534 400 рублей пени, всего - 20 175 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОстТранс" в лице участника общества Белякова А.В. обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Беляков А.В. не имел возможности оспорить договор займа от 26.02.2014, в силу того, что не знал о его существовании до момента получения претензии ООО "Дальторгимпорт" от 08.07.2019. На основании изложенного, по мнению апеллянта, срок исковой давности по требованиям ООО "ОстТранс" не является пропущенным. Также ссылается на наличие в ООО "ОстТранс" корпоративного конфликта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020, и впоследствии перенесено на 04.06.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Дальторгимпорт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

ООО "Ост-Транс" в лице участника Белякова Алексея Валерьевича, Иртуганов Борис Эдуардович, Луизов Александр Сергеевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 04.06.2020 не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Представитель ООО "Дальторгимпорт" не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Дальторгимпорт" на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Дальторгимпорт", проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ОстТранс" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока при его создании 19.10.2006 с присвоением ОГРН 1062536055108.

Учредителями общества являются Беляков А.В., Иртуганов Б.Э. и Луизов А.С., владеющие 50%, 25% и 25% долями в уставном капитале общества соответственно. Генеральным директором общества является Беляков А.В.

26.02.2014 между ООО "Дальторгимпорт" (займодавец) в лице генерального директора Сидоренко К.Г. и ООО "Ост-Транс" (заемщик) в лице генерального директора Белякова А.В. был заключен договор займа N 1 (далее - спорный договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет N 40702810400001008101 в ОАО АКБ "Приморье" в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Возврат займа происходит не позднее 01.03.2017.

За пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются: не позднее 25-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставление суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Днем исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа займодавцу считается день зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Дополнительным соглашением к договору займа от 26.09.2014 стороны изменили порядок уплаты процентов по договору, установив срок их уплаты одновременно с основной суммой займа не позднее 01.03.2017. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

08.07.2019 в адрес ООО "Ост-Транс" от ООО "Дальторгимпорт" поступила претензия с требованием произвести уплату задолженности по договору займа с учетом процентов и пени в размере 20 175 400 рублей согласно счету N 1 от 08.07.2019.

Ссылаясь на то, что спорный договор генеральный директор ООО "Ост-Транс" Беляков А.В. не подписывал, само общество таким договором не располагает, в период заключения договора финансовыми операциями в обществе руководил Луизов А.С., ООО "Ост-Транс" в лице Белякова А.В. обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании спорного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Ост-Транс", суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Беляков А.В., являясь участником общества, обращается с иском от имени и в интересах данного юридического лица о признании недействительным договора, заключенного между юридическим лицом и его контрагентом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, ООО "Ост-Транс" связывает недействительность оспариваемой сделки с тем обстоятельством, что спорный договор займа обществом не заключался, генеральный директор общества Беляков А.В. его не подписывал.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, спорный договор со стороны ООО "Ост-Транс" подписан генеральным директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ Беляковым А.В., а также заверен оттиском печати ООО "Ост-Транс". Аналогичным образом подписано и заверено печатью со стороны ООО "Ост-Транс" дополнительное соглашение к договору займа от 26.09.2014.

Более того, из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Ост-Транс" от 24.02.2014 усматривается, что единогласным решением всех участников общества, в том числе, и Белякова А.В., спорная сделка была одобрена, а Беляков А.В. был назначен ответственным лицом по исполнению обязанности по заключению контракта.

Каких-либо доказательств, опровергающих подлинность вышеуказанных документов, а также подлинность подписи Белякова А.В. на них, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, ходатайство о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать спорный договор займа недействительным по изложенным истцом доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Ост-Транс" срока исковой давности для оспаривания сделок по вышеприведенному основанию исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности в настоящем случае составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "Дальторгимпорт" приступило к фактическому исполнению спорной сделки, перечислив сумму займа на счет ООО "Ост-Транс" по платежному поручению N 65 от 27.02.2014, следовательно, именно с этой даты (27.02.2014) начинает течь срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что трехлетний срок исковой давности истёк 27.02.2017, а настоящий иск подан нарочно в Арбитражный суд Приморского края только 07.08.2019, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод апеллянта о том, что Беляков А.В. не имел возможности оспорить договор займа в силу того, что не знал о его существовании до момента получения претензии ООО "Дальторгимпорт" от 08.07.2019, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для определения начала истечения срока исковой давности.

В настоящем случае истцом по рассматриваемому требованию является именно ООО "Ост-Транс" - сторона оспариваемой сделки, следовательно, по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой данности начинает течь со дня начала исполнения такой сделки.

Более того, Беляков А.В., будучи директором общества в спорный период, был обязан вести бухгалтерский учет и хранение документов бухгалтерского учета в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не мог не знать о получении обществом заемных денежных средств в сумме 8 000 000 рублей. В любом случае, Беляков А.В. должен был достоверно знать об указанном факте не позднее сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год, т.е. не позднее 01.04.2015.

Ссылки апеллянта на наличие в ООО "ОстТранс" корпоративного конфликта, а также факт руководства финансовыми операциями в обществе в момент заключения договора Луизовым А.С., не принимаются судом апелляционной инстанции как документально необоснованные и не имеющие правового значения для настоящего спора.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО "ОстТранс" удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Дальторгимпорт" о взыскании задолженности по спорному договору займа, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления ООО "ОстТранс" денежных средств в сумме 8 000 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением N 65 от 27.02.2014 и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, доказательств своевременного возврата указанной суммы займа, заемщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, требование ООО "Дальторгимпорт" о взыскании 8 000 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет требование о взыскании 3 632 000 рублей процентов за пользование займом за период с 26.02.2014 по 26.07.2019.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа (пункты 2.2 - 2.3 договора), а доказательств оплаты указанных процентов в материалы дела представлено не было, исковые требования в части взыскания за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ко всему прочему, ООО "Дальторгимпорт" заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга и процентов за период с 08.03.2017 по 08.07.2019 в размере 8 534 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора, а также невыполнении обязанности по уплате процентов за пользование займом.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик не выразил.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве ООО "ОстТранс" заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявляло, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у общества, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-17177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова