Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 19АП-2650/19 по делу N А64-780/2018

г. Воронеж

03 июня 2020 г.

Дело N А64-780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Безопасные сети": Сорокина В.В., генерального директора на основании приказа N 9-ПРР от 01.04.2020, паспорт РФ;

от акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов": Жуковой А.А., представителя по доверенности от 19.11.2019 N ВК-0405/8597, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Безопасные сети" и акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2020 по делу N А64-780/2018 (судья Тишин А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасные сети" о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасные сети" (ОГРН 1176820004020, ИНН 6829131373) об урегулировании разногласий при заключении соглашения,

третьи лица: ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", УФАС России по Тамбовской области, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, ООО "ЖилТехСервис",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - АО "Газпром газораспределение Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасные сети" (далее - ООО "Безопасные сети", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении Соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, просило принять преамбулу, а также разделы 2 и 4, пункты 1.1, 3.1, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.2, 3.3, 3.4, Приложения N N 1,2,4 и 5 к Соглашению об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в редакции АО "Газпром газораспределение Тамбов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", УФАС России по Тамбовской области, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, ООО "ЖилТехСервис".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Безопасные сети" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 354 582 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2020 заявление ООО "Безопасные сети" удовлетворено в части. С АО "Газпром газораспределение Тамбов" в пользу ООО "Безопасные сети" взысканы судебные расходы в размере 205 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Безопасные сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с вынесенным определением, АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 137 315 руб., принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Безопасные сети", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Тамбов".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Тамбов", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Безопасные сети" по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела.

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 07.02.2018 (Миронов С.Е.);

- договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019 (Миронов С.Е.);

- договор об оказании юридических услуг N ЮР-1 от 26.02.2018 (Королев Е.С.);

- дополнительное соглашение к договору от 07.02.2018;

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2019;

- договор аренды транспортного средства с экипажем N 01/АТС от 24.05.2019;

- договор аренды транспортного средства с экипажем N 02/АТС от 19.09.2019;

- акт оказанных услуг от 03.06.2019 к договору N 01/АТС от 24.05.2019;

- акт оказанных услуг от 25.09.2019 к договору N 02/АТС от 24.05.2019;

- акты выполненных работ к договорам об оказании юридических услуг от 26.02.2019, 03.06.2019, 12.04.2019, 30.09.2019, 02.10.2019;

- кассовые чеки от 03.06.2019 N 3253, N 5780; от 17.05.2019 N 1889; от 27.05.2019 N 1817;

- платежные поручения (т.5 л.д. 92-110, 129-130, 133-134, 136-137, 139-140, 142-143), (т.6 л.д.139 - 137, 145-148, 155-158, 163);

- путевые листы от 03.06.2019, 27.05.2019;

- командировочные удостоверения от 23.09.2019;

-счета N 124010 от 24.09.2019 и N 124014 от 24.09.2019.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ООО "Безопасные сети" (заказчик) и Мироновым Сергеем Евгеньевичем (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на защиту интересов в связи с обращением АО "Газпром газораспределение Тамбов" с требованием заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечение ВДГО/ВКГО на возмездной основе.

В пункте 4.1.1 договора определена стоимость услуг в арбитражном суде первой инстанции - 150 000 руб. НДФЛ оплачивает заказчик.

В пункте 4.1.2 дополнительного соглашения от 29.03.2019 к договору от 07.02.2018 определена стоимость услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. НДФЛ оплачивает заказчик.

26.02.2018 между ООО "Безопасные сети" (заказчик) и Королевым Евгением Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N ЮР-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, подготовить процессуальные документы (отзыв, ходатайство, дополнение, уточнение позиции заказчика), направленных на защиту интересов в связи с обращением АО "Газпром газораспределение Тамбов" с требованием заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечение ВДГО/ВКГО на возмездной основе.

В пункте 4.1.1 договора, определена стоимость услуг в арбитражном суде, а именно:

- 5 000 руб. - за участие в одном судебном заседании;

- 4 000 руб. - за подготовку одного ходатайства, отзыва, правовой позиции заказчика;

- 5 000 руб. - за изучение материалов дела, в том числе представленных заказчиком документов, подготовку к ведению дела, выработку правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов и судебной практики. НДФЛ включается в цену услуг. НДФЛ из подлежащих к выплате сумм удерживает.

По договору N 01/АТС от 24.05.2019 ООО "Безопасные сети" (заказчик) поручает, а Королев Евгенией Сергеевич (исполнитель) на период с 26.05.2019 по 28.06.2019 принимает на себя обязательство за вознаграждение в размере 3 218,50 руб. за одну поездку в г. Воронеж совершать перевозку заказчика на личном автомобиле с полной компенсацией затрат.

По договору N 02/АТС от 19.09.2019 заказчик (ООО "Безопасные сети") поручает, а исполнитель (Терёшин Олег Владимирович) на период с 23.09.2019 по 25.09.2019 принимает на себя обязательство за вознаграждение в размере 8 000 руб. (в том числе НДФЛ) за одну поездку в г. Калуга совершать перевозку заказчика на личном автомобиле с полной компенсацией затрат.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, истец не признал заявленные требования по взысканию судебных расходов в размере 354 582 руб., посчитав их чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных расходов в следующем размере (согласно расчету истца, т. 7 л.д. 59-62): позиция 3 - 5 000 руб., позиция 4 - 3 000 руб. (в судебном заседании было принято решение о привлечении третьих лиц, стороны правовую позицию не докладывали), позиции 5, 6 - 3 000 руб. (стороны в судебном заседании представили документы во исполнение определения суда от 26.02.2018, судебное заседание отложено), позиции 7, 8 - 3 000 руб. (в судебном заседании было принято решение о привлечении третьих лиц, стороны правовую позицию не докладывали), позиция 9 - 4 000 руб., позиции 10, 11 - 7 000 руб., позиции 13, 14 - 7 000 руб., позиция 15 - 5 000 руб. (стороны в судебном заседании представили возражения и уточнения к исковому заявлению, правовую позицию не докладывали), позиции 16, 17 - 7 000 руб., позиция 18 - 4 000 руб., позиция 19 - 7 000 руб., позиция 21 - 6 000 руб., позиции 22, 23 - 7 000 руб. (одно заседание, был объявлен перерыв), позиция 24 - 4 000 руб., позиция 25 - 7 000 руб., позиция 27 - 7 000 руб., позиции 29, 30 - 7 000 руб., позиции 31, 32 - 7 000 руб., позиция 34 - 7 000 руб., позиция 36 - 7 000 руб., позиции 37, 38 - 10 000 руб., позиция 39 - 12 500 руб., позиция 41 - 5 000 руб., позиция 43 - 5 000 руб., позиция 45 - 30 000 руб., 4 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов. Итого - 183 500 руб.

Суд не принял следующие судебные расходы: позиции 1, 2 - поскольку не являются судебными расходами в силу требований статей 110,112 АПК РФ, позиция 20 - судебного заседания не было, позиция 26 - не являются судебными расходами в силу требований статей 110,112 АПК РФ, позиция 28 - приобщение документов ответчиком, сумма зачтена в подготовку отзыва, позиция 35 - судебного заседания не было, позиция 42 - не являются судебными расходами в силу требований статей 110,112 АПК РФ.

Транспортные расходы ООО "Безопасные сети" по договору N 01/АТС от 24.05.2019 и N 02/АТС от 19.09.2019 суд счел обоснованными в общей сумме 21 500 руб.

При этом суд отметил, что заявитель не доказал обоснованность привлечения заявителем именно двух представителей и необходимость оплаты за одну и ту же услугу каждому из них.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 205 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ООО "Безопасные сети", заявленные расходы по оплате услуг по ознакомлению с материалами дела и изучению документов возмещению не подлежат, так как такие действия являются обязательными при подготовке к квалифицированному оказанию иных услуг. Отказ в удовлетворении части требований судом мотивирован и следует из последовательно изложенных выводов. Также мотивированы и непротиворечивы выводы суда относительно суммы, подлежащей удовлетворению. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают разумность определенных судом расценок.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2020 по делу N А64-780/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Безопасные сети" и акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова