Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 06АП-1621/20 по делу N А04-9539/2019

г. Хабаровск

04 июня 2020 г.

А04-9539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салварян Артема Валеровича

на решение от 11.02.2020

по делу N А04-9539/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марском" (ОГРН 1132801007195, ИНН 2801187805)

к индивидуальному предпринимателю Салварян Артему Валеровичу (ОГРНИП 310280129400053, ИНН 280117210260)

о взыскании 619 272,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марском" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салварян Артему Валеровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга 500 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 23.12.2019 в размере 119 272, 49 руб. и продолжать взыскание процентов с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2020 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 500 000 руб., проценты за период с 28.12.2016 по 23.12.2019 в размере 119 272,49 руб., проценты за период с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины 15 173 руб.

Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина 213 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 11.02.2020, во взыскании процентов отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы о том, что сторонами срок поставки не согласовывался, истец оплатил часть суммы и до ноября 2019 года не обращался с требованием поставки или возврата денежных средств. Судом не применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец намеренно затягивал период просрочки, обратившись в суд в декабре 2019 года, чем допустил злоупотребление правом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание 04.06.2020 в 11 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части процентов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик выставил в адрес истца счет-договор N 776 от 06.10.2016 на оплату товара (сэндвич-панели с базальтовым наполнителем, а именно стеновые - площадью 1 800 кв.м. и кровельные - площадью 1 142,867 кв.м.) на общую сумму 6 000 399, 70 руб.

Платежным поручением N 19 от 27.12.2016 истец оплатил на расчетный счет ответчика предоплату 500 000 руб. за сэндвич-панели с базальтовым наполнителем

Поставка предварительно оплаченного товара осуществлена не была, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 20.11.2019 (почтовый идентификатор 67502941055156) с требованием возвратить перечисленные денежные средства не позднее 02.12.2019.

Указанная претензия получена ответчиком 03.12.2018, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В данном споре договор купли-продажи как единый документ не составлялся, вместе с тем, указание наименования, количества и стоимости товара в счете, частичная оплата товара свидетельствует о возникновении обязательственных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 454, 458 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка товара не осуществлена и денежные средства не возвращены, суд правомерно взыскал сумму долга 500 000 руб.

Жалоба доводов в указанной части не содержит, решение суда в данной части не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащимся в пунктах 48 и 50 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании приведенных норм и разъяснений истцом заявлено о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 23.12.2019 в размере 119 272, 49 руб., а также процентов с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в заявленном размере, отклонив возражения ответчика в части определения начала периода начисления процентов, мотивируя это обязанностью ответчика оплатить проценты за весь период пользования средствами, отсутствие намерения исполнить обязательство.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В данном случае, договор как единый письменный документ сторонами не оформлялся, в счете на оплату срок поставки не определялся, истец оплатил по счету частично.

Вывод суда об отсутствии намерения исполнять обязательство по поставке не обоснован материалами дела, т.к. судом не изучалась возможность поставки, наличие или закупка товара ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Из дела следует, что после оплаты платежным поручением N 19 от 27.12.2016 истец предъявил требование (претензия от 20.11.2019) возвратить перечисленные денежные средства не позднее 02.12.2019 в связи с чем, ответчик становится должником по денежному обязательству и на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Указанная претензия получена ответчиком 03.12.2018, соответственно с данной даты подлежат начислению проценты за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, а именно 6,50 % (за 13 дней с 03.12.2019 по 15.12.2019 в сумме 1 157, 53 руб.) и 6,25 % (за 8 дней с 16.12.2019 по 23.12.2019 в сумме 684, 93 руб.), в общем размере 1 842, 46 руб.

В остальной части процентов следует отказать.

Доводы жалобы о злоупотреблением истцом правами в связи с поздней подачей иска не принимаются как противоречащие гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьей 4 (часть 1)АПК РФ права на судебную защиту заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит жалобу частично обоснованной, решение подлежащим изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Судебные расходы по делу подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Из установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера госпошлины 15 385 руб. подлежащей оплате от суммы иска 619 272, 49 руб., истцом оплачено 15 173 руб., осталось доплатить 212 руб.

Удовлетворено требований на общую сумму 501 842, 46 руб., соответственно, истцу за счет ответчика подлежит возмещению сумма госпошлины по иску 12 468 руб.

В свою очередь, по частично удовлетворенной апелляционной жалобе ответчика, в его пользу с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе 569 руб.

В результате произведенного зачета судебных расходов сторон по оплаченной госпошлине по иску и жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины по иску 11 899 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 по делу N А04-9539/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салварян Артема Валеровича (ОГРНИП 310280129400053, ИНН 280117210260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марском" (ОГРН 1132801007195, ИНН 2801187805) сумму основного долга 500 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 1 842, 46 руб. за период с 03.12.2019 по 23.12.2019, продолжать взыскание процентов с 24.12.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салварян Артема Валеровича (ОГРНИП 310280129400053, ИНН 280117210260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марском" (ОГРН 1132801007195, ИНН 2801187805) судебные расходы по оплате госпошлины по иску 11 899 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марском" (ОГРН 1132801007195, ИНН 2801187805) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 212 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь