Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 19АП-2024/20 по делу N А36-12539/2019

г. Воронеж

03 июня 2020 г.

Дело N А36-12539/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ласточка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 по делу N А36-12539/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Д.Н.Д." (ОГРН 1054800134960, ИНН 4816006910) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ласточка" (ОГРН 1164827075687, ИНН 4823073890) о взыскании 133 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Д.Н.Д." (далее - ООО "Д.Н.Д.", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ласточка" (далее - ООО "ПК "Ласточка", ответчик) о взыскании 133 200 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПК "Ласточка" в пользу ООО "Д.Н.Д." взыскано неосновательное обогащение в сумме 133 200 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПК "Ласточка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ООО "Д.Н.Д."перечислило на расчетный счет ООО "ПК "Ласточка" денежные средства в размере 133 200 руб. на основании счета N ЦБ-1 от 13.02.2019 за обработанный лес, что подтверждается платежным поручением N 16 от 18.02.2019 и счетом на оплату N ЦБ-1 от 13.02.2019 (л.д. 8-9).

Ответчик обязательство доставить материал в деревообрабатывающую мастерскую не выполнил.

Претензией от 21.11.2019 истец обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 133 200 руб. (л.д. 26-28).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить правовые основания перечисления денежных средств по указанному выше платежному поручению.

Доказательств ответа на претензию или возврата истцу денежных средств в сумме 133 200 руб. в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по вышеуказанному платежному поручению, не представил.

При этом судом учтены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания удержания денежных средств в сумме 133 200 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме согласно ст.110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между ООО "Д.Н.Д." (клиент) и адвокатом Пресняковым В.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 40 (далее - соглашение), согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, содержанием которой является: ознакомление адвоката с материалами дела, подготовка искового заявления к ООО "ПК "Ласточка" и представление интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области (ведение дела в суде) (л.д. 10).

Стоимость юридической помощи по данному договору определена в пунктах 6, 6.1 соглашения, в соответствии с которыми единовременно клиент выплачивает вознаграждение в наличном порядке (или перечислением) за ознакомление с материалами дела и подготовку искового заявления в сумме 7 000 руб., за ведение дела в суде (представление интересов истца в арбитражном суде) клиент выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Кроме выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи клиент компенсирует адвокату дополнительные расходы по использованию личного автотранспорта по поездкам в Арбитражный суд Липецкой области в размере 1 000 руб. за каждую поездку и расходы на командировку (суточные) в размере 1 500 руб. за каждый день командировки.

В рамках указанного соглашения адвокатом оказаны, а клиентом приняты юридические услуги по акту приемки оказанных юридических услуг от 20.01.2020, а именно: ознакомление с материалами дела; подготовка досудебной претензии о добровольном возмещении денег и направление ее должнику; подготовка искового заявления к ООО "ПК "Ласточка" о взыскании неосновательного обогащения и предъявление его в суд; сопровождение рассмотрения дела N А36-12539/2019 в Арбитражном суде Липецкой области. Стоимость оказанных услуг составляет 27 000 руб. (л.д. 35).

ООО "Д.Н.Д." оплатило стоимость юридических услуг в размере 27 000 руб. по платежным поручениям N 79 от 26.11.2019 и N 81 от 27.11.2019 (л.д. 11-12).

Материалами дела подтверждается факт составления претензии (л.д. 26), искового заявления представителем истца Пресняковым В.Н. (л.д. 2-3), представления дополнительных документов 30.12.2019 и 30.01.2020 (л.д. 25-29, 34-37).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области N 1 от 26.01.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера) - от 7 000 руб.; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - от 20 000 руб. за одно дело.

В данном случае суд установил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали длительного и детального изучения доказательственной базы, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Кроме того, в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления, судом учтено, что определением от 12.12.2019 оно оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Представление истцом дополнительных документов 30.12.2019 связано с устранением недостатков, послуживших оставлению искового заявления без движения.

В соглашении об оказании адвокатской помощи от 21.11.2019 N 40 стороны не конкретизировали такую услугу, как ведение дела в порядке упрощенного производства, то есть не указали, какие именно действия адвоката с точки зрения его юридической квалификации включает данная услуга.

Таким образом, доказательств оказания клиенту юридических услуг в рамках ведения дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, помимо составления досудебной претензии и искового заявления, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что определение критериев является прерогативой суда, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема оказанных по делу услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по оказанным им услугам является размер вознаграждения в общей сумме 10 000 руб. (3 000 руб. за составление претензии + 7 000 руб. за составление искового заявления). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом обоснованно отказано. В указанной части возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и нормам права.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Д.Н.Д." зарегистрировано по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с. Камышевка, ул. Центральная, д.6.

Копия определения суда от 09.01.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлена ответчику по указанному адресу и получена им 22.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.33).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от истца копию искового заявления с приложением к нему, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается приложенной к иску почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении истцом 04.12.2019 корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 5).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены требования АПК РФ к содержанию решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "ПК "Ласточка".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 по делу N А36-12539/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ласточка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков