Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-24499/19 по делу N А56-40961/2018

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-40961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Барбашин А.В. (доверенность от 31.12.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24499/2019) ООО "Вавилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-40961/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску СПБГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Вавилон" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 287 143 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды от 14.07.2008 N 21-ЗК03381 за периоды с 01.03.2016 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.11.2017, 728 183 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 08.12.2017, расторжении договора и выселении с земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Южное шоссе, уч. 16 (у дома 37, к. 1).

Решением от 18.10.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взысканы задолженность в размере 1 047 143 руб. 42 коп. и неустойка в размере 728 183 руб. 20 коп.; договор аренды от 14.07.2008 N 21-ЗК03381 расторгнут; Общество выселено с занимаемого земельного участка.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на процессуальное нарушение, допущенное судом и выразившееся в неуведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Податель жалобы считает неустойку чрезмерной, подлежащей уменьшению на основанию ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2008 N 21-ЗК03381, согласно которому Учреждение предоставляет, а Общество принимает и использует на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, уч. 16 (у дома 37, к. 1).

Пунктом 3.1 договора определен срок действия договора: до 02.06.2011.

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора.

Неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Из представленных истцом доказательств следует, что арендная плата по договору за периоды с 01.03.2016 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.11.2017 ответчиком не внесена. Сумма задолженности составляет 1 047 143 руб. 42 коп., что подтверждается представленным актом сверки по состоянию на 29.05.2018.

С учетом изложенного сумма задолженности взыскана судом частично.

Начисление пеней обосновано п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Требование о расторжении договора соответствует ст. 619 ГК РФ и п. п. 5.3., 5.3.2 договора.

Поскольку наличие задолженности за несколько месяцев подтверждается материалами дела, требование о расторжении и выселении в силу ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном примени норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление разряда "Судебное", направленное судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 74), содержит отметку о выписке вторичного извещения (л.д. 88), в связи с чем ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-40961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина