Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-2916/20 по делу N А65-28763/2012

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-28763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева С.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сергеева С.Г. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-28763/2012 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медиа сервис" (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1061684082250; ИНН 1659063477) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сергеева С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.04.2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 (N 306-ЭС18-24239) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ПАНОРАМА" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А65-1710/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Домино Иван Николаевич.

01.10.2019 (вх.N 29610) Сергеев С.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (в рамках дела N А65-28763/2012) с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату вознаграждения в размере 2 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 заявление принято к производству, в качестве третьего лица привлечен временный управляющий должника (по делу N А65-1710/2019) Домино Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу N А65-28763/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Сергеев С.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и 07.05.2020 судебное заседание отложено и назначено на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО "Акстел" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 2 070 000 руб. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в период с 12.12.2012 по 09.10.2018.

Возражая по существу заявленных требований, временный управляющий должника и кредитор ООО "Панорама" заявили о пропуске срока предъявления требований.

Оценив представленные доказательства, суд с учетом положений статьи 112 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока для предъявления требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сергеев С.Г. указал на то, что в отношении должника вновь возбуждено дело о банкротстве N А65-1720/2019 и арбитражный суд поставил его в условия правовой неопределенности, поскольку настоящее дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия финансирования, а следовательно дело о банкротстве N А65-1720/2019 является продолжением дела N А65-28763/2012 и нормы о трехмесячном сроке не могут применены к его заявлению.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции установил, что последний судебный акт состоялся 09.10.2018, заявление подано в суд 01.10.2019, то есть, спустя более чем через 11 месяцев.

Изучив обстоятельства обособленного спора, принимая во внимание, что арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве и, соответственно, арбитражного процесса, должен обладать знаниями о сроках предъявления соответствующих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по заявлению Сергеева С.Г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 по делу N А65-28763/2012 отменить.

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего Сергеева С.Г. о взыскании судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова