Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-2908/20 по делу N А65-37758/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2020 г. N Ф06-64052/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Кононова В.Ю. - Доронина А.С. по доверенности от 05.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в рамках дела N А65-37758/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 заявление акционерного общества "Спектр-Авиа" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт.Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) Максимова Александра Николаевича о признании недействительными сделками:

- сделку по перечислению 21.02.2017 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), открытого в Акционерном коммерческом банке "Держава", на счет Мурсекаевой Светланы Анатольевны в размере 6 003 000,00 рублей с назначением платежа "Дивиденды за 2015 год (протокол от 20.10.16). НДФЛ удержан Сумма 6003000-00 Без налога (НДС)" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мурсекаевой Светланы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) денежных средств в размере 6 003 000 рублей;

- сделку по перечислению 02.03.2017 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), открытого в Акционерном коммерческом банке "Держава", на счет Мурсекаева Рашида Мавияевича в размере 234 900, 00 рублей с назначением платежа "Дивиденды за 2015 год (протокол от 20.10.16). НДФЛ удержан. Сумма 234900-00 Без налога (НДС)" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мурсекаева Рашида Мавияевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) денежных средств в размере 234 900,00 рублей;

- сделку по перечислению 02.03.2017 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), открытого в Акционерном коммерческом банке "Держава", на счет Мурсекаевой Светланы) Анатольевны в размере 5 765 100, 00 рублей с назначением платежа "Дивиденды за 2015 год (протокол от 20.10.16). НДФЛ удержан Сумма 5765100-00 Без налога (НДС)" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мурсекаевой Светланы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) денежных средств в размере 5 765 100,00 рублей;

- сделку по перечислению 06.03.2017 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), открытого в Акционерном коммерческом банке "Держава", на счет Мурсекаевой Светланы Анатольевны в размере 2 500 000, 00 рублей с назначением платежа "Дивиденды за 2015 год (протокол от 20.10.16). НДФЛ удержан Сумма 2500000-00 Без налога (НДС)" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мурсекаевой Светланы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) денежных средств в размере 2 500 000,00 рублей;

- сделку по перечислению 21.06.2017 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), открытого в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный стандарт", на счет Мурсекаевой Светланы Анатольевны в размере 2 523 000, 00 рублей с назначением платежа "Дивиденды за 2015 год (протокол от 20.10.16). НДФЛ удержан Сумма 2523000-00 Без налога (НДС)" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мурсекаевой Светланы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), в размере 2 523 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 по делу N А65-37758/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мурсекаев Р.М. и Мурсекаева С.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и 07.05.2020 судебное заседание отложено и назначено на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

От ФНС России поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителей ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебное заседание 02.06.2020 явился представитель конкурсного управляющего должника Кононова В.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2017 со счета должника на счет Мурсекаевой С.А. перечислены денежные средства в размере 6 003 000,00 рублей с назначением платежа "Дивиденды за 2015 год (протокол от 20.10.16). НДФЛ удержан Сумма 6003000-00 Без налога (НДС)".

02.03.2017 со счета должника на счет Мурсекаева Р.М. перечислены денежные средства в размере 234 900, 00 рублей с назначением платежа "Дивиденды за 2015 год (протокол от 20.10.16). НДФЛ удержан. Сумма 234900-00 Без налога (НДС)".

02.03.2017 со счета должника на счет Мурсекаевой С.А. перечислены денежные средства в размере 5 765 100, 00 рублей с назначением платежа "Дивиденды за 2015 год (протокол от 20.10.16). НДФЛ удержан Сумма 5765100-00 Без налога (НДС)".

06.03.2017 со счета должника на счет Мурсекаевой С.А. перечислены денежные средства в размере 2 500 000, 00 рублей с назначением платежа "Дивиденды за 2015 год (протокол от 20.10.16). НДФЛ удержан Сумма 2500000-00 Без налога (НДС)".

21.06.2017 со счета должника на счет Мурсекаевой С.А. перечислены денежные средства в размере 2 523 000, 00 рублей с назначением платежа "Дивиденды за 2015 год (протокол от 20.10.16). НДФЛ удержан Сумма 2523000-00 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий, со ссылкой на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда кредиторам и со злоупотреблением правом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали на то, что неплатежеспособность должника отсутствовала как на момент принятия решения о выплате дивидендов, так и на даты самих выплат.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как совершенные при отсутствии равноценного встречного представления и с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчикам как аффилированными лицам было известно.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на отсутствие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Также указывают на отсутствие условий для признания сделок недействительными на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Принимая во внимание даты совершения сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Установив, что ответчики являются контролирующими должника лицами, поскольку исполняли обязанности Co-Президентов ООО "Авиакомпании "ВИМ-АВИА" и одновременно являлись участниками должника, на основании статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии заинтересованности сторон сделки.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского баланса должника его деятельность с 2014 года носила убыточный характер, а именно величина убытка на 31.12.2014 - 2 241 977 тыс.руб., на 31.12.2015 -1 367 022 тыс.руб., на 31.12.2016 - 1 248 670 тыс.руб.

По данным отчета о финансовых результатах за 2015 год организацией получена прибыль до налогообложения (строка 2300) в размере 499 772 тыс.руб., чистая прибыль (строка 2400) 516 265 тыс.руб.

По данным отчета о финансовых результатах за 2016 организацией получена прибыль до налогообложения (строка 2300) в размере 122 077 тыс.руб., чистая прибыль (строка 2400) - 89 104 тыс.руб.

Вместе с тем, полученная по итогам 2015 и 2016 годов прибыль не перекрывала ранее накопленный убыток.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2016 зафиксированы отрицательные значения следующих показателей: совокупный финансовый результат составил - 599 847 тыс. руб.; сальдо денежных потоков от текущих операций составил - 2 268 199 тыс. руб.; сальдо денежных потоков за отчетный период составил - 69 310 тыс. руб.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", составленным временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, по состоянию на 31.12.2016 показатель обеспеченности обязательств должника его активами составлял ниже установленного норматива в размере 1,0, а именно 0,92, то есть на 1 руб. задолженности, имевшейся у должника перед третьими лицами, приходилось 92 копейки стоимости имущества, принадлежащего ему имущества, что указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки недостаточности имущества для погашения своих обязательств и, как следует из финансового анализа, в дальнейшие периоды (с 31.12.2016 по 31.12.2017) этот показатель не достигал установленного для него нормативного показателя в размере не менее 1,0.

Кроме того, должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а именно: задолженность перед АО "Спектр-Авиа" по договору N 30-Ю/16 от 16.12.2016 на выполнение окрасочных работ на воздушном судне по состоянию на 01.01.2017 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по делу N А65-21446/2017 и определением от 19.02.2018 по данному делу о введении в отношении ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" процедуры банкротства наблюдения; перед ОАО КБ "Компания розничного кредитования" по кредитным договорам N26/13-ЮЛ от 16.10.2013 и N27/13-ЮЛ от 16.10.2013 по состоянию на 26.05.2016 в размере 183 000 000 рублей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-192500/2015 и определение от 08.05.2018 по настоящему делу о включении требований в реестр кредиторов; перед Компанией "ТФМ Авиэйшн Лимитед", Ирландия, по договорам аренды воздушного суда от 28.04.2016 и от 24.05.2016 за период с 26.07.2016 по 28.09.2018 в общем размере 195 279 033,99 руб. ( определение от 11.07.2018 по данному делу; перед ИП Чулковой А.В. по договору NВИМ-27.10.15/270 от 27.10.2015 возмездного оказания услуг по состоянию на 15.01.2016 в размере 509 050 руб. (решение от 30.01.2018 по делу N А65-34692/2017 и определением от 07.05.2018 по данному делу о включении требований в реестр кредиторов; перед ПАО "Ингосстрах" по полису N494-037672/15 от 09.06.2015 о страховании гражданской ответственности по состоянию на 21.04.2016 в размере 10 304,60 Евро (определением от 04.05.2018 в размере 734 151,23 рублей включена в реестр требований кредиторов; перед Коллегией адвокатов "Юков и партнеры" по договору оказания услуг N 158/1 от 01.10.2015 за период с 29.03.2016 по 27.11.2017 в общем размере 271 460, 23 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-225016/2017 и определение от 07.06.2018 по данному делу о включении в реестр требований кредиторов; перед "ТЗК ДВ" по договору N02-40/15 от 01.01.2016 об обеспечении топливом и оказании услуг по заправке воздушных судов по состоянию на 21.02.2017 в размере 9 010 984,10 руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 по делу N А65-18468/2017 и определение от 22.11.2018 по данному делу; задолженность перед ОАО "Банк Российский Кредит" по кредитному договору N К390- 2013 от 29.05.2013 и кредитному договору N К76-2014 от 27.01.2014 по состоянию на 14.07.2015 в общем размере 1 987 750 000 руб. в соответствии с определением от 11.07.2018 по данному делу включена в реестр требований кредиторов; задолженность перед ЗАО "Мосстройэкономбанк" по кредитному договору N КД/13/0220 от 16.10.2013 по состоянию на 16.04.2015 в размере 672 000 000 руб. в соответствии с определением от 10.07.2018 включена в реестр требований кредиторов должника ; задолженность перед ООО "Меларис" по договору N M/VIM/16 от 20.07.2016 о поставке импортных авиационных шин по состоянию на 09.12.2016 в размере 41 120,00 Евро ( решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40- 18018/2017; задолженность перед ОАО "Хабаровский аэропорт" по договору N 3-246/11 от 22.04.2011 на аэропортное и наземное обслуживание, а также заправку воздушных судов топливом, по состоянию на 02.12.2016 в размере 12 792 394,48 руб. (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 по делу N А73-1438/2017.

При этом общий размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет сумму 20 687 868 738,70 рублей.

Суд первой инстанции также установил, что дивиденды по итогам за 2014 год участникам не выплачивались.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона об обществах общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинили вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и отсутствии реальной возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, учитывая, что осведомленность о цели причинения вреда подтверждается заинтересованностью ответчика по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены правильно, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан основаны на правильном применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не поддерживает в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, а в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае указанные судом обстоятельства о злоупотреблении сторонами сделки правом не выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ошибочные выводы о квалификации недействительности сделки также на основании статей 10, 168 ГК РФ, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не являются основанием для отмены определения.

В апелляционной жалобе ответчики, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывают на отсутствие специальных оснований недействительности оспариваемых сделок по той причине, что не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В свою очередь, отсутствие названного признака, повлекло недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 по делу N А65-37758/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года в рамках дела N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова