Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-2276/20 по делу N А19-24635/2019

г. Чита

4 июня 2020 г.

Дело N А19-24635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атол" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по делу N А19-24635/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атол" (ОГРН 1063806005592; ИНН 3806004447) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене предписания N 1245/19 от 03.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО "АТОЛ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 1245/19 от 03.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что предписание Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 03.07.2019 N 1245/19 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки размеру тарифа на содержание жилья, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома N 41 и применяемого для расчета платы на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Служба просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По результатам проверки и составленного акта от 03.07.2019 N 1245/2019 Служба в адрес общества вынесла 03.07.2019 предписание N 1245/19.

Названным предписанием обществу предписано в срок до 11.10.2019 устранить выявленные нарушения - произвести перерасчет платы по строке "Содержание жилья" по МКД N 41 за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 исходя из следующих тарифов:

с 01.04.2017 по 31.05.2017 - 19,85 руб./кв.м,

с 01.06.2017 по 31.03.2018 - 18,56 руб./кв.м,

с 01.04.2018 по 31.05.2018 - 19,68 руб./кв.м,

с 01.06.2018 по 31.05.2019 - 21,8 руб./кв.м.;

с 01.06.2019 применять при начислении платы по строке "Содержание жилья" по МКД N 41 размер тарифа 21,8 руб./кв.м.;

предоставить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания по МКД N 41 с выполненным перерасчетом платы.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 41 в г. Зима, ул. Московский тракт, на основании договора управления от 01.04.2015 N47А.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Объем предоставляемых услуг не может быть меньше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 общего собрания собственников помещений МКД N 41 от 26 марта 2015 года (т. 1, л. 22) утвержден договор управления многоквартирным домом N 47А между собственниками и обществом с ограниченной ответственностью "Атол" (т.1, л. 9, 108).

Пунктом 4.2 Договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года N 47А стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников определена в Приложении N .3 настоящего договора.

Руководствуясь пунктом 3.4.3 Договора управления, размер платы по управлению и содержанию мест общего пользования на каждый следующий год действия договора, начиная со второго, определяется с учетом индексации на соответствующий год. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников.

размер индексации составляет:

с 01 апреля 2016 года 0,0%;

с 01 апреля 2017 года 6,0%;

с 01 апреля 2018 года 6,0%.

Размер видов и стоимости по текущему ремонту ежегодно согласовывается с собственниками, индексации не подлежит.

В приложении N 3 к договору указано:

содержанию и ремонт жилого помещения составляет 18,79 руб./кв.м, из них

п.1 - 5.69 руб./кв.м.- управление домом.

п. 2 - 13,10 руб./кв.м. содержание и ремонт общего имущества, в том числе:

п. 2.2 - 1,17 руб./кв.м. текущий ремонт общего имущества (т. 1, л. 119).

Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 13,10 руб./кв.м. и включает в себя текущий ремонт общего имущества в размере 1,17 руб./кв.м.

Индексация платы за управление домом договором не предусмотрена. Не входит данная плата и в плату на содержание и ремонт общего имущества.

Как было указано выше, из договора следует, что только размер платы по управлению и содержанию мест общего пользования на каждый следующий год действия договора, начиная со второго, определяется с учетом индексации на соответствующий год.

Между тем, как установила Служба и с чем согласился суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, при анализе платежных документов по кв. 24 МКД N 41 за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года ООО "Атол" производило начисление по содержанию имущества следующим образом:

в период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года - 18,79 руб./кв.м;

в период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года-20,11 руб./кв.м;

в период с 01 июня 2018 года - 22,63 руб./кв.м.

Из указанного следует, что общество осуществило индексацию тарифа в размере 18, 79 руб./кв.м. в последующем на 7%, в то время когда договором предусмотрена индексация в 6 %.

Более того, как правильно указала Служба, индексируя плату в размере 18,79 руб./кв.м, общество не учитывало, что в данную сумму входит плата за текущий ремонт общего имущества в размере 1,17 руб./кв.м. которая, в соответствии с договором не подлежала индексации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился со Службой, что общество проводило индексацию платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с нарушением условий и порядка, установленных договором от 01.04.2015 и утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.03.2015.

При этом, то обстоятельство, что Служба указала обществу произвести перерасчет в меньшем размере чем это надлежало сделать из фактических условий договора об индексации платы за содержание и ремонт общего имущества, не нарушает прав общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" марта 2020 года по делу N А19-24635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Атол" (ОГРН 1063806005592; ИНН 3806004447) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению N 235 от 10.04.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко