Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 03АП-2156/20 по делу N А33-30528/2018

г. Красноярск

04 июня 2020 г.

Дело N А33-30528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии представителя ответчика - Власовой Д.П. по доверенности от 28.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЕМЕРОВСКИЙ ДСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года по делу N А33-30528/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЕМЕРОВСКИЙ ДСК" (ИНН 4205217918, ОГРН 1114205006024, далее - ООО "СК "КЕМЕРОВСКИЙ ДСК"", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ-СИБИРЬ" (ИНН 2460239715, ОГРН 1122468041464, далее - ООО "ВОДОЛЕЙ-СИБИРЬ", ответчик) о взыскании расходов, предъявленных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки товара от 05.08.2013 N КР24, в размере 477 200 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", Вингерт Юлия Викторовна, Красильников Сергей Иванович, Никонорова Анастасия Олеговна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кемерово-Сити", эксперт Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" - Капранова Любовь Александровна, индивидуальный предприниматель Шестаков Андрей Владимирович, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "СантехСтандарт", общество с ограниченной ответственностью "Водолей Трейд".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, в материалы дела представлены доказательства несения истцом убытков - расшифровка информации по предъявленным ответчику расходам, расчеты объемов таких работ, акты осмотра, приема-сдачи работ, документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов;

- предположения о неверной идентификации шарового крана не состоятельны;

- предоставление крана на экспертизу осуществлено незаинтересованным в части вопроса марки и наименования шарового крана лица (управляющей компанией), жилой дом находится на гарантийном обслуживании у застройщика;

- наличие причинно-следственной связи между "спорным" шаровым краном подтверждено актом осмотра аварии аварийно-технической службы ООО "УК "Кемерово-Сити", заключением имеющейся в деле экспертизы;

- истец не располагал возможностью проведения иных экспертиз шарового крана, суду представлены все возможные из имеющихся доказательства соответствия спорного крана бракованной продукции, поставленной ответчиком;

- с учетом наличия опыта и специальных знаний, вывод эксперта является надлежащим доказательством по делу;

- согласно обстоятельствам дела, в процессе замены шарового крана 11.06.2018 (и выявления его дефекта) третьим лицом истец не знал и не мог в 3-хдневный период оповестить о наличии дефектов шарового крана ответчика;

- действия истца в отношении предъявления претензий в адрес продавца товара (ответчика) разумны и добросовестны;

- ответственность за качество товара возлагается на продавца товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "СДС-Строй" (заказчик) и ООО "СК "КЕМЕРОВСКИЙ ДСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.11.2016 N 1616 (далее - договор подряда), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, на объекте: "Строительство жилого дома N 21, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2017 N 42 за отчетный период с 25.10.2017 по 25.11.2017 к договору подряда от 28.11.2016 N 1616, в том числе за отчетный период - 2 321 913 рублей 19 копеек, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2017 N 39 и локальная смета, согласно которым установлено несколько шаровых кранов.

Между ООО "СК "КЕМЕРОВСКИЙ ДСК" (покупатель) и ООО "ВОДОЛЕЙ-СИБИРЬ" заключен договор поставки товара от 05.08.2013 N КР24 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать санитарно-технические изделия (далее по тексту - товар), согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента. Поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу по товарной накладной от 21.11.2017 N 33754 кран шар.муфт/резба 1158 AQualink (бабочка, сальн.) Ду-15 - 150 шт. на общую сумму 15 120 рублей. К товарной накладной приложен счет-фактура от 21.11.2017.

В материалы дела представлен акт экспертизы от 20.06.2018 N 028-33-00253, проведенной Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" (эксперт - Капранова Любовь Александровна), объектом экспертизы являлся шаровой кран торговой марки "AQUALINK".

Актом осмотра помещения от 11.06.2018, составленном в присутствии техника ООО "УК "Кемерово-Сити" и собственника квартиры N 102 Вингерт Ю.В., установлено, что произошел порыв шарового крана (развоздушник ф-15) горячей воды. В акте зафиксированы повреждения имущества. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, д. 5Б, кв. 102, на дату 02.07.2018 (Вингерт Ю.В.) рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры - 163 900 рублей.

Претензией от 20.07.2018 Вингерт Ю.В. просила ООО "УК "Кемерово-Сити" возместить ущерб 163 900 рублей и компенсировать затраты на оценщика в сумме 10 000 рублей.

Между ООО "СДС-Строй" и Вингерт Ю.В. подписано соглашение от 30.07.2018, согласно которому общество обязуется возместить ущерб причиненный затопление квартиры Вингерт Ю.В. в размере 173 896 рублей. Платежным поручением от 07.08.2018 N 5354 ООО "СДС-Строй" перечислило Вингерт Ю.В. 173 896 рублей.

Актом осмотра помещения от 11.06.2018, составленном в присутствии техника ООО "УК "Кемерово-Сити" и собственника квартиры N 4 Никоноровой А.О., установлено, что произошел порыв шарового крана (развоздушник ф-15) горячей воды. В акте зафиксированы повреждения имущества. По результатам обследования: причина затопления квартиры N 4 - на тех.этаже произошел разрыв шарового крана (ф-15), на развоздушнике горячей воды). Шаровый кран опечатан и будет отправлен на экспертизу. Квартира N 4 расположена на 1-м этаже.

Претензией от 20.07.2018 Никонорова А.О. просила ООО "УК "Кемерово-Сити" возместить ущерб, вызванный затоплением квартиры N 4.

Согласно акту осмотра от 23.07.2018, проведенном с участием представителя ООО "СДС-Строй" и Никоноровой А.О., установлено, что 11.07.2018 произошло затопление с тех.этажа до первого этажа. Причина - разрыв крана. Зафиксированы имеющиеся в квартире повреждения.

Претензией от 18.09.2018 Никонорова А.О. просила возместить ущерб за испорченную кухню в размере 5500 рублей. В подтверждение произведенной оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру Прокопов В.В., принято от Никоноровой А.О. 5500 рублей.

Актом осмотра помещения от 11.06.2018, составленном в присутствии техника ООО "УК "Кемерово-Сити" и собственника квартиры N 103 Красильникова С.И., установлено, что произошел порыв шарового крана (развоздушник ф-15) горячей воды. Течь была незамедлительно устранена, поставлен новый шаровой кран ф-15. В акте зафиксированы повреждения имущества. По результатам обследования: причина затопления квартиры N 103 - на тех.этаже произошел разрыв шарового крана (ф-15), на развоздушнике горячей воды). Шаровый кран опечатан и будет отправлен на экспертизу. Квартира N 103 расположена на 12-м этаже.

Претензией от 01.08.2018 Красильников С.И. застройщика ООО "СДС-Строй" произвести ремонт в квратире N 103 в связи с затоплением 11.06.2018.

Актом осмотра от 01.08.2018, проведенном с участием представителя ООО "СДС-Строй" и Красильникова С.И., установлены имеющиеся повреждения. Письмом от 10.09.2018 направлено требование ООО "ВТБ страхование" о возмещении вреда в порядке суброгации ввиду возмещения вреда Тресиной А.А.

Письмами от 19.07.2018 N 75/0719, от 26.07.2018 N 75/0721, от 26.07.2018 N75/0720, от 22.10.2018 ООО "СДС-Строй", ссылаясь на пункты 1.1, 9.1, 9.2, 9.3, 4.1 договора подряда просило истца возместить убытки в размере 173 896 рублей, вызванных затоплением квартиры N 102, устранить причиненный ущерб, вызванный затоплением квартир N 4 и N 103, возместить расходы, предъявленные ООО "ВТБ страхование" в размере 9391 рубля.

Между истцом и ООО "СДС-Строй" подписано соглашение о зачете взаимных требований от 14.10.2019 на сумму 173 896 рублей, приложены акты сверки, договор купли-продажи от 01.08.2016 N 23/16 с приложением спецификаций.

Претензиями от 19.07.2018 N 75/0712, от 26.07.2017 N75/0718, от июля 2017 N75/0711, истец просил ответчика в соответствии с договором поставки возместить убытки, вызванные поставкой некачественного товара, в размере 173 896 рублей, вызванных затоплением квартиры N 102, в размере 104 659 рублей 20 копеек, вызванных затоплением квартиры N 4; в размере 183 754 рублей 32 копеек, вызванных затоплением квартиры N 103.

Претензией от 18.09.2018 N 1063 (повторно) истец просил ответчика в соответствии с договором поставки возместить убытки, вызванные поставкой некачественного товара, в размере 173 896 руб., вызванных затоплением квартиры N 102, в размере 110 159 рублей 20 копеек, вызванных затоплением квартиры N 4; в размере 183 754 рублей 32 копеек, вызванных затоплением квартиры N 103.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 05.08.2013 N КР24, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой ответчиком некачественного товара - шарового крана.

Правильно применив нормы материального права - статьи 15, 393, 456, 469, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки товара от 05.08.2013 NКР24, товарную накладную от 21.11.2017 N 33754, счет-фактуру от 21.11.2017, договор подряда от 28.11.2016 N 1616, акт экспертизы от 20.06.2018 N 028-33-00253, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что истец не представил суду доказательств того, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным, в результате чего возникло затопление, которое причинило заявленные истцом в настоящем деле убытки.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что кран, в результате разрушения которого, по мнению истца, произошло затопление квартир, поставлен именно ответчиком.

Судом учтены положения заключенного между сторонами договора поставки, пунктом 5.6 которого предусмотрено, что при обнаружении покупателем скрытых дефектов товара, покупатель уведомляет об этом поставщика в течение 3 дней со дня такого обнаружения. В случае спора о причинах возникновения дефектов товара, проводится экспертиза товара. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает поставщик, покупатель обязан возместить поставщику расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Доказательств уведомления ответчика в предусмотренный пунктом 5.6 договора поставки срок в материалы дела не представлено. О составлении акта экспертизы от 20.06.2018 N 028-33-00253 ответчик заблаговременно не уведомлялся, о дате, времени и месте демонтажа шарового крана не извещался.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве достоверного доказательства акт экспертизы от 20.06.2018 N 028-33-00253, поскольку указанный документ содержит неясности и противоречия, не является полным и обоснованным, в нем отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований и обоснование вывода по поставленному вопросу.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не производил монтаж спорного шарового крана. Судом установлено, что монтаж системы водопровода, канализации и отопления в указанном доме осуществлялся ООО "СК "КЕМЕРОВСКИЙ ДСК" (подрядчик), в связи с чем, в отсутствие осмотра шарового крана в установленном виде не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между затоплением 11.06.2018 и поставленным по договору поставки ответчиком товаром.

Поскольку ответчик оспаривал наличие дефектов производственного характера, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, учитывая избранный способ защиты, круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, пришел к верному выводу о необходимости истребования шарового крана торговой марки "AQUALINK", в отношении которого экспертом Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" - Капрановой Л.А. проводилась экспертиза (акт экспертизы от 20.06.2018 N 028-33-00253).

ООО УК "Кемерово-Сити" пояснило, что предоставить шаровой кран, в отношении которого проводилась экспертиза, на сегодняшний день не представляется возможным.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика как поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: нарушения ответчиком - поставщиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественного товара, а также причинно-следственной связи между действиями поставщика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возмещения ущерба собственникам помещений в жилом многоквартирном доме в результате потопа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года по делу N А33-30528/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года по делу N А33-30528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева