Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-1904/20 по делу N А03-3467/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А03-3467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (07АП-1904/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2020 по делу N А03-3467/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (ИНН 2209040947, ОГРН 1122209000671, 658213, Алтайский край, город Рубцовск, улица Краснознаменская, 86) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 2209032833, ОГРН 1072209000907, 658222, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 88) о взыскании 1 216 083 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" о взыскании 423 320 руб. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Управление Федеральной антимонопольной службы г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Карпенко С.Ю. по доверенности от 09.09.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее - истец, ООО "Ремстройбыт") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - истец, ООО "Благоустройство") о взыскании 1 216 083 руб. 65 коп. руб. неосновательного обогащения.

ООО "Благоустройство" предъявлен встречный иск к ООО "Ремстройбыт" о взыскании 423 320 руб. задолженности за размещение отходов на полигоне ТБО за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в объеме 22 280,0 м3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2020 первоначальный иск удовлетворён, с ООО "Благоустройство" в пользу ООО "Ремстройбыт" взыскано 1216083 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 25 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ремстройбыт" в пользу ООО "Благоустройство" взыскано 312 811 руб. 20 коп. задолженности и 8 473 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований и денежных сумм в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в результате чего взыскано с ООО "Благоустройство" в пользу ООО "Ремстройбыт" 903 272 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 16 687 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не дал объективной и всесторонней оценке тому обстоятельству, что ООО "Ремстройбыт" не работает с потребителями услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами; суд неправильно дал оценку встречному иску, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предельные тарифы и производственные программы в области обращения с отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 применялся тариф 28,12 руб./мЗ на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.11.2016 N 418, тариф установлен без платы за НВОС; расчет ООО "Благоустройство" произведен в соответствии с действующим законодательством 22280 мЗ* 19,00 руб. =423 320 руб., сумма оплаченная за ООО "Ремстройбыт" за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 им не возмещена; истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, не представлены доказательства того, что имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава; денежные средства в размере 5 952 452 руб. 20 коп. не являются денежными средствами истца, ООО "Ремстройбыт" обязано вернуть потребителям услуг через управляющие компании, УК, ТСЖ.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Афанасьевой Е.В., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Стасюк Т.Е. (председательствующий), Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройбыт" и ООО "Благоустройство" возникли отношения из разовых сделок на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО). Истец осуществлял транспортировку ТБО на полигон ТБО специализированным транспортом - мусоровозами, а ООО "Благоустройство" осуществляло захоронение твердых коммунальных отходов.

Истец, ссылаясь на то, что произвел переплату денежных средств за утилизацию твердых бытовых отходов, направил в адрес ООО "Благоустройство" претензию о возврате переплаченных денежных средств. Претензия была исполнена частично в адрес ООО "Ремстройбыт" возвращена сумма в размере 5 952 452 руб. 20 коп.

Полагая, что ответчик неправильно применяет предельные тарифы, установленные для регулируемого вида деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемая ответчиком деятельность по обращению с бытовыми отходами является регулируемой; сумма денежных средств, полученная ответчиком от истца за заявленный в иске период, превышает установленные уполномоченным органом тарифы, следовательно сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

Захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом N 89-ФЗ, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484.

Предельные тарифы и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 5 Закона N 89-ФЗ).

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - постановление N 520) также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

Решением управления Алтайского края по государственному регулирования цен и тарифов от 28.02.2018 N 21 признано утратившим силу решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.11.2016 N 418 "Об установлении тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2017 - 2019 годы". Со дня вступления в силу настоящего решения установлен тариф 849,64 руб./т. Согласно данному тарифу ООО "Ремстройбыт" оплачивало утилизацию мусора в период с 01.03.2018 по 03.08.2018 и перечислило ответчику 9 553 922,65 руб. за 56105 куб.м.

Решением управления Алтайского края по государственному регулирования цен и тарифов от 01.08.2018 N 98 внесены изменения в решение управления Алтайского края по государственному регулирования цен и тарифов от 28.02.2018 N 21 и установлен тариф для ООО "Благоустройство" - 210 руб./т. (в переводе на кубические метры 42,16 руб./мЗ). Указанное решение применяется к отношениям возникшим с 01.01.2018.

Поскольку деятельность ООО "Благоустройство" является регулируемой, оно не может применять тарифы на свои услуги выше установленных в предусмотренном законом порядке. Так как действие решения Решением управления Алтайского края по государственному регулирования цен и тарифов от 01.08.2018 N 98 распространено на предшествующий период к отношениям сторон за заявленный в иске период 01.03.2018 по 03.08.2018 подлежит применению тариф 210 руб./т.

Таким образом, материально правовые притязания ООО "Ремстройбыт" к ООО "Благоустройство" являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов сторон, приходит к выводу, что как таковая обязанность вернуть сумму необоснованно полученных денежных средств, в связи с изменением тарифа (уменьшением), ответчиком не отрицается, и частично сумма переплаты возвращена (5 952 452,20 руб.), однако между сторонами имеется спор о размере неосновательного обогащения, а именно, ответчик соглашается с тем, что разница из за изменения тарифа составила 7 168 535,85 руб., но при этом настаивает, что из этой разницы (которую он не должен был получить) необходимо вычесть УСН - 572 035 руб. предпринимательскую прибыль 476 696,13 руб. и HBOC - 423 320 руб.

Коллегия проверив расчеты, соглашается с выводами суда, что расчет ответчика не соответствует нормам материального права и является необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик в контррасчете указывает, что за период с 01.03.2018 по 03.08.2018 уплачено было по тарифу утвержденному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 - 9 533 922,65 руб.

В связи с последующим изменением (уменьшением) тарифа ответчику необходимо было оплатить 2 365 386,08 руб., указанный тариф был также принят в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484. То есть оба тарифа уже содержали в себе: расходы, связанные с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей; нормативная прибыль; расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации; расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (пункты 29, 50). Это же подтвердило и третье лицо - Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, указав в своем отзыве на то, что сумму неосновательного обогащения составляет межтарифная разница, с подробным объяснением образования тарифа (т. 2 л. д. 47-50).

До изменения тарифа ответчик должен был оплатить из полученной суммы 9533922 руб. 65 коп., что включало: расходы, связанные с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей; нормативная прибыль; расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации; расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (пункты 29, 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484).

После изменения тарифа ответчик должен был оплатить из полученной суммы 2365386 руб. 8 коп., то есть облагаемая база уменьшилась на 7168535 руб. 85 коп., которая не должна была быть получена ответчиком и не должна была облагаться никакими налогами и платежами.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" при установлении тарифов применяются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод индексации;

в) метод доходности инвестированного капитала.

При этом при применении указанных методов установления тарифа в тариф уже включаются, в том числе: расходы, связанные с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей (п.п. "ж" п.29); нормативная прибыль (п.п. "и" п.29); расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации (п.п. "к" п.29); расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (п.п. "л" п.29).

В п.п. "ж" п.50 Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" указано, что неподконтрольные расходы включают в себя в том числе: расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов.

На основании изложенного коллегия соглашается с расчетом истца, согласно которому за период с 01.03.2018 по 03.08.2018 было утилизировано мусора 56105 куб.м на сумму 1 216 083 руб. 65 коп. оплата осуществлялась по тарифу 849,64 руб./т. ООО "Благоустройство" взимало плату за 1 куб.м, исходя из ставки 169,93 руб./куб.м = 849,64 (руб./т) * 0,2 (т/куб.м). Таким образом, было оплачено по тарифу 849,64 руб./т (169,93 руб./куб.м): 56105 куб.м * 169,93 руб./куб.м = 9 533 922,65 руб., а должно было быть оплачено с учетом изменения тарифа 210 руб./т (42,16 руб./куб.м): 42,16 руб./куб.м = 210 руб./т * 0,2 (т/куб.м); 56105 куб.м * 42,16 руб./куб.м = 2 365 386,8 руб. Разница, подлежащая возврату: 9 533 922,65 руб. - 2 365 386,8 = 7 168 535,85 руб. Возвращено: 5 952 452,2 руб. Неосновательное обогащение составило 1 216 083,65 руб.(7 168 535,85 руб. - 5 952 452,2 руб.).

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В заявленный во встречном иске период - с 01.01.2018 по 28.02.2018 ООО "Благоустройство" должно было применять установленный решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 N 98 тариф 210 руб./т. (в переводе на кубические метры 42,16 руб./м3).

По расчету ООО "Благоустройство" за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 было утилизировано отходов 22280 м3 по тарифу 28,12 руб. без ставки платы НВОС. Ставка платы НВОС в 2018 г. составляет 19,00 руб. за 1 м3. Добавив к сумме оплаты, согласно тарифу плату НВОС, истец по встречному иску исчислил задолженность в сумме 423 320 руб. (22280 м3 *19,00 руб.).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что он не соответствует утвержденному компетентным органом власти тарифу на утилизацию ТКО.

Так в период январь, февраль 2018 года в отношении ООО "Благоустройство" применялся тариф 28,12 руб./м3 на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.11.2016 N 418.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что разница между тарифом, применяемым в январе, феврале 2018 года и тарифом, применяемым с марта 2018 года, составляет 14 руб. 04 коп. (42,16 руб.-28,12 руб.), следовательно, взысканию подлежит задолженность в размере 312 811,20 руб. (22280,0 х14,04).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку фактически расходы на оплату понесены конечными потребителями услуги по захоронению ТКО, подлежат отклонению, поскольку как установлено выше, неосновательное обогащение ответчика по первоначальному иску возникло именно в результате превышающего встречного предоставления при оплате в пользу ООО "Благоустройство" оказываемых последним услуг. При таких обстоятельствах вывод о неосновательности обогащения ООО "Благоустройство" за счет ООО "Ремстройбыт" является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что было рекомендовано разработать механизм возмещения потребителям услуги по вывозу мусора излишне уплаченных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассматриваемые в рамках данного дела отношения складываются между истцом и ответчиком, вопрос о компенсации излишней оплаты за оказанные услуги конечными потребителями этой услуги не всходит в предмет настоящего иска, что не исключает обязанности по возмещению излишне полученных денежных средств от конечных потребителей путем обращения заинтересованных лиц с самостоятельными исками.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2020 по делу N А03-3467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова