Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-1904/20 по делу N А03-3467/2019

город Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А03-3467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (N 07АП-1904/2020 (2)) на определение о распределении судебных расходов от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3467/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (ИНН 2209040947, ОГРН 1122209000671, г. Рубцовск Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 2209032833, ОГРН1072209000907, г. Рубцовск Алтайского края) о взыскании 1 216 083 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 2209032833, ОГРН1072209000907, г. Рубцовск Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (ИНН 2209040947, ОГРН 1122209000671, г. Рубцовск Алтайского края) о взыскании 423 320 руб. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Управление Федеральной антимонопольной службы г. Барнаул.

СУД УСТАНОВИЛ:

07.09.2020 ООО "Ремстройбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 167 000 руб.

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично в сумме 164 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Благоустройство" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене определения апеллянт указывает на то, что взысканная сумма расходов является завышенной, кроме того, в штате ООО "Ремстройбыт" имеются юристы, договор с ООО "Юр-Гермес" заключен с целью удорожания услуг представителя; расходы явно не соответствуют сложности дела, трудозатратам представителя и доказательственной базы по делу, по делу прошло 8 судебных заседаний, никаких сложных расчетов к исковому заявлению не прикладывалось, доказательственной базой являлись только решения госорганов. Также апеллянт указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения заявителем устранены не были, не представлена выписка в подтверждение полномочий директора ООО "Ремстройбыт" Жаркова Д.Ю.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела решением от 09.01.2020 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ремстройбыт" 1 216 083 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 25 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с ООО "Ремстройбыт" в пользу ООО "Благоустройство" 312 811 руб. 20 коп. задолженности и 8 473 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произвел зачет удовлетворенных требований и денежных сумм в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в результате чего взыскал с ООО "Благоустройство" в пользу ООО "Ремстройбыт" 903 272 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 16 687 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3467/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.09.2020 ООО "Ремстройбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 167 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителем расходов и относимости их к данному делу, признав соразмерной проделанной работе представителем сумму оплаты 164 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 189 от 01.01.2019, дополнительным соглашением от 03.09.2020, актом об оказании юридических услуг от 03.09.2020, соглашением на оказание юридических услуг от 02.02.2016, платежным поручением N 781 от 04.09.2020 (т. 6 л. д. 54-63).

Согласно материалам дела между ООО "Юр-Гермес" (исполнитель) и ООО "Ремстройбыт" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 189 от 01.01.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора с ООО "Благоустройство" о взыскании 1 216 083 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы (в том числе расчеты, исковое заявление, ходатайства, пояснения и т.п.) осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде Алтайского края.

Согласно пункту 2.2.3 исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц (физических, юридических) без согласования с заказчиком.

В пункте 3.2 договора стоимость услуг определена в следующем размере: подготовка претензии - 3000 руб.; подготовка искового заявления и пакета документов к исковому заявлению - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции - 22000 руб. за день занятости.

Согласно пункту 5.2 договор подписан сторонами 15.01.2020 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019.

По условиям вышеназванного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению споров клиентов заказчика, с которым ООО "Юр-Гермес" заключен договор на оказание услуг или достигнуто соглашение об оказании юридических услуг с последующим заключением письменного договора (постфактум).

В составе заявленных расходов на оплату услуг представителя заявитель просит взыскать за подготовку претензии - 3000 руб. (л.д.24 т.1), исковое заявление (л.д.6-7 т.1) и расчет - 5000 руб. (л.д.17 т.2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.50 т.6) - 3000 руб., принял участие в семи судебных заседаниях - 23.05.2019 (л.д.20 т.2), 26.06.2019 (л.д.41 т.2), 29.07.20119 (л.д.58 т.2), 10.09.2019 (л.д.152 т.2), 08.10.2019 (л.д.20 т.3),07.11.2019 (л.д.32 т.3), 18-25.12.2019 (л.д.120 т.5), всего оказано услуг в суде первой инстанции на сумму 167 000 руб.

Вместе с тем, услуги по составлению претензии 13.08.2018 (л.д.24 т.1) не могли быть оказаны представителем истца по договору N 189, заключенному 01.01.2019, в связи с чем суд первой инстанции исключил их из состава взыскиваемой суммы расходов.

Судом первой инстанции заявленные истцом расходы признаны относимыми к рассматриваемому делу, подтвержденными документально и соразмерными проделанной работе в сумме 164 000 руб., из них:

5000 руб. - за составление искового заявления и расчета;

154 000 руб. - за участие в семи судебных заседаниях (7х22 000 руб.);

3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 164 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Алтайского края, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Доводы апеллянта о заключении договора на оказание услуг представителя с ООО "Юр-Гермес" с целью удорожания, являются несостоятельными, поскольку наличие в штате истца юриста не лишает его права на обращение к лицам, обладающим специальными познаниями, для получения соответствующей услуги.

Доводы апеллянта о чрезмерности понесенных расходов, с учетом сложности данного дела, времени затраченного квалифицированными специалистами на представление интересов заказчика, подлежат отклонению.

Ссылка на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения также является несостоятельной, поскольку оснований для вывода о допущенных нарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление принято к производству с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2021 по делу N А03-3467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Е. Стасюк