Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-3902/20 по делу N А32-5588/2018

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-5588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Абрамовой Н.Г. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года по делу N А32-5588/2018

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к акционерному обществу "Кубаньагростройкомплект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Кубаньагростройкомплект" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 647 348 руб. 11 коп. за период с 24.04.2013 по 20.10.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 7700003133 от 09.04.2013 в части обеспечения строительства (создания) объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, ввода указанных объектов в эксплуатацию, а также передачи безвозмездно в собственность муниципального образования город-курорт Анапа данных объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды не содержит конкретных сроков осуществления строительства инженерных сетей и жилищного строительства, а предусматривает лишь передачу арендатором объектов инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования город-курорт Анапа в течение 1 года с момента ввода их в эксплуатацию. Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов в муниципальную собственность неправомерно, поскольку объекты инженерной инфраструктуры на спорном земельном участке не строились, и соответственно, не вводились в эксплуатацию. Кроме того, суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и указал на то, что срок исковой давности частично истек, поскольку исковое заявление поступило в суд 13.02.2018, а период взыскания определен истцом с 24.04.2013 по 20.10.2017. Также суд пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности, указанной в пункте 7 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, является обстоятельство того, что данная статья утратила силу с 01.03.2015.

МТУ Росимущества обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- факт того, что объекты инженерной инфраструктуры на спорном земельном участке не строились и, соответственно, в эксплуатацию не вводились, свидетельствует о недобросовестности арендатора (ответчика);

- в пункте 3.7 итогового протокола N 1 от 23.04.2010 комиссии по продаже земельных участков указано, что максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры составляет 3 года со дня подписания протокола о результатах аукциона. При этом соответствующее условие протокола соответствует положениям приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.03.2010 N 19-з.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, отказать МТУ Росимущества в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 на основании итогового протокола N 1 комиссии по продаже земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков от 23.04.2010 по результатам аукциона, проведенного на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 18-з от 23.03.2010, между МТУ Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 7700001628 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:1006000:150, площадью 240 545 кв.м., расположенный в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 194, для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов с размещением объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 18-з от 23.03.2010 предусмотрены максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры - 2 года со дня подписания протокола о результатах аукциона.

Максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участков, образованных в дальнейшем в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:150, составляет 5 лет с момента заключения договора аренды указанного земельного участка. Объекты инженерной инфраструктуры, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:150 или в границах участков, образованных в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:150, подлежат в установленном порядке безвозмездной передаче в собственность муниципального образования город-курорт Анапа в течение 1 года с момента ввода их в эксплуатацию.

Названные условия включены в договор аренды земельного участка от 24.10.2010 N 7700001628.

На основании распоряжения МТУ Росимущества N 171-р от 08.04.2013 "О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 23:37:1006000:150" (далее - распоряжение N 171-р) произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:150, из него образован 81 земельный участок, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:833.

В связи с принятием вышеуказанного распоряжения 09.04.2013 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 7700001628 (пункт 1 соглашения, пункт 4.1 распоряжения N 171-р).

Пунктом 2 распоряжения N 171-р предусмотрено, что за обществом сохраняется право аренды на вновь образованные земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:833.

09.04.2013 между МТУ Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 7700003133 в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:833.

Пунктом 6.1 договора N 7700003133 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20% от цены права на заключение договора аренды от 24.12.2010 N 7700001628, указанной в пункте 2.2, пропорционально площади участка из расчета за 1 кв.м., в случае неисполнения арендатором следующих обязательств по договору:

- по обеспечению строительства объектов инженерной инфраструктуры, перечисленных в пункте 5.1.5 договора, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка;

- по обеспечению передачи безвозмездно в установленном порядке в собственность муниципального образования город-курорт Анапа объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, установленных пунктом 5.1.5 договора;

- по обеспечению жилищного и иного строительства на участке, установленного пунктом 5.1.7 договора.

Обществом в настоящее время не исполнены обязательства по обеспечению строительства объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, ввода указанных объектов в эксплуатацию, передачи безвозмездно в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.

23.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.1 договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 1 и 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период заключения сторонами договоров от 24.12.2010 N 7700001628 и от 09.04.2013 N 7700003133, комплексное освоение в целях жилищного строительства включает в себя: подготовку документации по планировке территории; выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры; осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования. Земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставляются из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 1). Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса (пункт 3). Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, имеет право, предусмотренное пунктом 9 статьи 22 настоящего Кодекса, независимо от срока договора аренды такого земельного участка. При этом к новому правообладателю переходят обязанности по выполнению указанных в пункте 3 настоящей статьи требований, касающихся комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства (пункт 4). Арендатор земельного участка после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду (пункт 5). Собственник или арендатор указанных в пункте 5 настоящей статьи земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, обязан выполнить требования, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса (пункт 6). При обороте указанных в пункте 5 настоящей статьи земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, предусмотренных подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса (пункт 7). В случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также в случае ненадлежащего их исполнения права на земельные участки могут быть прекращены в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством (пункт 8). В случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное (пункт 9).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона должны быть дополнительно указаны: 1) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере земельного участка; 2) цена выкупа земельных участков, указанных в пункте 5 статьи 30.2 настоящего Кодекса и предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчете на единицу площади; 3) начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства); 4) размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок ее изменения; 5) способы обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства и их объем;

6) максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; 7) максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; 8) максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

В настоящее время вопросы развития застроенных территорий и их комплексного освоения в целях строительства жилья урегулированы в главе 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" содержит следующее разъяснение по применению норм статьи 431 Гражданского кодекса при разрешении споров, возникающих из договоров. В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора, толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора от 09.04.2013 N 7700003133 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования МТУ Росимущества о взыскании с общества штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.1 договора аренды.

Отказывая арендодателю в применении к арендатору договорной ответственности, суд правомерно исходил из объема предусмотренных договором от 09.04.2013 N 7700003133 обязанностей общества, а также учел фактически исполненные им обязательства по комплексному освоению территории в целях жилищного строительства.

Так, в пункте 6.1 договора аренды установлена ответственность общества за неисполнение обязательств, закрепленных в пункте 5.1.5 договора. В последнем стороны предусмотрели срок передачи объектов инженерной инфраструктуры и объектов по обустройству территорий общего пользования в границах земельного участка. Данное условие договора не предусматривает конкретных сроков осуществления создания (строительства) инженерных сетей в целях жилищного строительства. Отсылка в пункте 5.1.5 договора на условия аукциона, отраженные в приказе Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 18-з от 23.03.2010, относится именно к исполнению арендатором обязанности по передаче объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов по благоустройству территорий общего пользования в собственность муниципального образования город-курорт Анапа. При этом в пункте 5.1.5 договора от 09.04.2013 N 7700003133 установлен срок исполнения обществом данной обязанности - один год с момента ввода объектов в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию объект капитального строительства с инженерной инфраструктурой подлежит передаче в установленном порядке муниципальному образованию город-курорт Анапа. Установив, что срок передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность не наступил, суд инстанции не усмотрел оснований для возложения на общество обязанности по оплате МТУ Росимущества штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1006000:833 обществом возведен и введен в эксплуатацию многоэтажный трехсекционный жилой дом "Литер 7" со встроенными офисными помещениями, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию наружных сетей бытовой канализации, электроснабжения, водоснабжения, дождевой канализации, тепловых сетей общество получило только 29.10.2018. Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 5.1.5 договора, подлежит исчислению с даты получения указанного разрешения.

28.10.2019 общество обратилось к администрации города-курорта Анапа с просьбой принять внутриплощадочные сети в муниципальную собственность, однако, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, администрация в настоящее время данные сети не приняла.

Кроме того, в суде первой инстанции общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2013 по 20.10.2017. Исковое заявление территориального управления поступило в арбитражный суд 13.02.2018. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с общества неустойки за период с 24.04.2013 по 13.01.2015 истек, что является основанием к отказу в удовлетворении соответствующей части иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора предоставляют арендодателю право на взыскание с арендатора штрафа за нарушение сроков возведения (строительства) объектов инженерной инфраструктуры и объектов по обустройству территорий общего пользования, а также о том, что такие сроки предусмотрены в приказе Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 18-з от 23.03.2010 и отражены в договоре аренды исходного земельного участка от 24.12.2010 N 7700001628, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отклонены с учетом буквального содержания условий (в том числе, пунктов 5.1.5 и 6.1) договора от 09.04.2013 N 7700003133, а также обстоятельств, подтверждающих прекращение действия договора аренды исходного земельного участка. Доказательств нарушения (неисполнения) обществом обязательств, установленных пунктом 5.1.5 договора аренды, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на пункт 7.4 договора аренды в обоснование довода о наличии оснований для взыскания штрафных санкций также подлежит отклонению, поскольку в названном пункте договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за нарушение сроков, согласованных в пункте 3.5 договора, которым установлен порядок внесения арендной платы за земельный участок. Однако на нарушение обществом сроков внесения арендной платы по договору в обоснование иска МТУ Росимущества не ссылалось.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на пункт 3.7 итогового протокола от 23.04.2010 N 1 комиссии по продаже земельных участков, несостоятельна, поскольку названный документ не содержит указания на максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры. В нем предусмотрен лишь максимальный срок подготовки проекта планировки и межевания территории - восемь месяцев со дня подписания протокола о результатах аукциона.

Доводы МТУ Росимущества о недобросовестности арендатора, согласившегося с условиями аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:150, но не обустроившего в его границах в течение трех лет объектов инженерной и иной инфраструктуры, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

МТУ Росимущества в обоснование иска ссылается на приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 18-з от 23.03.2010 и договор аренды от 24.12.2010 N 7700001628, в которых определен максимальный срок строительства объектов инженерной и иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования, составляющий три года с даты подписания протокола о результатах аукциона. Между тем, этот срок истек еще в апреле 2013 года, при этом МТУ Росимущества вправе было досрочно расторгнуть договор от 24.12.2010 N 7700001628, в связи с существенным нарушением арендатором его условий (пункт 8 статьи 30.2 Земельного кодекса, пункт 5.2.2 договора аренды). Однако вместо этого арендодатель принял в апреле 2013 года решение о разделе исходного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:150, образовании из него новых земельных участков, в том числе, участка с кадастровым номером 23:37:1006000:833. В последующем МТУ Росимущества предоставило образованные земельные участки обществу в аренду для продолжения освоения в целях жилищного строительства. С иском о взыскании неустойки МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд только в 2018 году. При этом общество подтверждает, что после освоения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:833 исполнит обязанность, возложенную на него пунктом 5.1.5 договора аренды от 09.04.2013 N 7700003133.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, общество указывало на то, что обязательство по заключению договора аренды исходного земельного участка исполнялось истцом в течение восьми месяцев после подведения итогов аукциона, тогда как такой договор стороны должны были заключить в течение пяти дней после подписания итогового протокола. Кроме того, решение о разделе исходного земельного участка для комплексного освоения территории принято истцом 08.04.2013, то есть более чем через год после утверждения администрацией муниципального образования город-курорт Анапа проекта планировки территории (постановление от 29.02.2012 N 477). При этом условиями договора аренды исходного земельного участка предусматривалось, что срок разработки и утверждения проекта планировки территории составит восемь месяцев с даты подписания итогового протокола. Арендатор предпринимал все зависящие от него (разумные) меры по соблюдению данного требования, однако постановление об утверждении проекта планировки территории N 477 принято администрацией муниципального образования город-курорт Анапа только в феврале 2012 года, то есть почти через два года после подписания итогового протокола. Договоры аренды на земельные участки, образованные в результате раздела исходного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:150, заключены МТУ Росимущества с обществом в апреле 2013 года, договор аренды исходного земельного участка расторгнут соглашением сторон от 09.04.2013. В результате столь длительного бездействия МТУ Росимущества и органов местного самоуправления исполнять обязанности, связанные с комплексным освоением (обязательство по застройке территории), общество смогло только через три года после подписания итогового протокола о результатах аукциона. Поскольку невозможность исполнения арендатором договорных обязательств была обусловлена бездействием арендодателя, не следующим из закона и не соответствующим условиям договора аренды, общество не должно нести ответственность (в виде уплаты штрафа), на применении которой настаивает истец.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 по делу N А32-5574/2018 по спору между теми же сторонами по иному договору аренды земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для исчисления неустойки с 24.04.2013.

К требованиям истца за период с 24.04.2013 по 13.02.2015 ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года по делу N А32-5588/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов