Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-24653/23 по делу N А41-95935/2022

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-95935/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр-Д" - представитель Климов А.С. по доверенности N 11/10-23 от 10.11.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Футурмедиа" - представитель Богомолов А.А. по доверенности от 11.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу N А41-95935/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр-Д" к обществу с ограниченной ответственностью "Футурмедиа" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Футурмедиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр-Д" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр-Д" (далее - ООО "Торговый центр-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Футурмедиа" (далее - ООО "Футурмедиа", ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2019 N ДД-С22/1-17 задолженности в размере 810 960 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 356 124 руб. 64 коп. за период с 06.08.2022 по 09.08.2023, неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в соответствии с п. 7.9 договора в размере 19 866 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 31.03.2023 принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречный иск ООО "Футурамедиа" к ООО "Торговый Центр-Д" о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 210 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговый Центр-Д" в пользу ООО "Футурамедиа" задолженность в размере 331 100 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый центр-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Центр-Д" (арендодатель) и ООО "ФутураМедиа" (арендатор) заключен договор аренды от 20.12.2019 N ДД-С22/1-17 нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003015:1949 общей площадью 255,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 43-45, строен. 3.

По акту приема-передачи от 01.01.2020 помещения переданы арендатору.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021, стороны установили, что с 01.04.2021 постоянная арендная плата включает в себя плату за предоставленный во временное пользование объект аренды из расчета 331 100 руб. ежемесячно.

Постоянная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца (пункт 4.4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021).

В силу пункта 7.8 договора, за несвоевременное исполнение обязательства по уплате арендной платы, установленного разделом 4 договора, арендатор по требованию арендодателя выплачивает неустойку из расчета 0,5% от месячной арендной платы по договору за каждый день просрочки.

В случае систематического невыполнения (два и более раз) арендатором п. п. 4.1 - 4.5 договора, арендатор обязуется в указанный арендодателем срок уплатить арендодателю штраф в размере 2% от суммы арендной платы за три полных месяца арендной платы, указанной в пункте 4.2.1.2 договора.

Дополнительным соглашением от 26.03.2021 стороны также установили размер обеспечительного платежа в счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору - 662 200 руб. (пункт 4.5 договора), который подлежит возврату арендатору по окончании срока действия договора (пункт 4.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022.

В силу пункта 3.4.1 договора, арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления арендодателю письменного уведомления не менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения, а также отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на основании пункта 8.4 договора.

Согласно пункту 8.4 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендатора в случае, если:

- объект аренды до его передачи окажется в состоянии, не пригодном для использования его по назначению согласно договору (пункт 8.4.1);

- арендодатель более 5 рабочих дней нарушает обязательства, предусмотренные п. 3.1.1 договора (пункт 8.4.2).

Пунктом 7.10 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, арендатор обязуется уплатить арендодателю сумму в размере ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 4.2.1.2 договора.

Уведомлением от 27.06.2022 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 15.07.2022.

Письмом от 18.07.2022 ООО "ФутураМедиа" обратилось в адрес ООО "Торговый центр-Д" с просьбой, в связи с освобождением помещений, организовать комиссию по принятию помещений и подписанию акта приема-передачи, который являлся приложением к письму (л.д. 126-127).

В ответ на обращение арендатора, ООО "Торговый Центр-Д" письмом от 20.07.2022 сообщило об отказе в удовлетворении просьбы ООО "ФутураМедиа" о досрочном расторжении договора аренды с 15.07.2022 (л.д. 129-130).

Письмом от 21.07.2022 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем расторжении договора на основании пункта 7.10 договора и, с учетом ранее перечисленного платежа просил удержать сумму в размере ежемесячной арендной платы, как это предусмотрено пунктом 7.10 договора, оставшуюся сумму обеспечительного платежа вернуть арендатору (л.д. 138).

Претензией от 26.07.2022 арендодатель выставил арендатору требование о выплате задолженности по арендной плате по состоянию на 26.07.2022 в размере 172 822 руб., в ответ на которое арендатор письмом от 26.07.2022 уведомил об отсутствии оснований для оплаты аренды за полный месяц июль, а также с учетом ранее перечисленного обеспечительного платежа предложило удержать сумму ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 7.10 договора и возвратить оставшуюся сумму арендатору (л.д. 140-142).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с июля 2022 по октябрь 2022 по постоянной арендной плате в размере 1 141 960,35 руб., начислив неустойку, штраф на основании пункта 7.9 договора, направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2022 с требованием об оплате задолженности, оставление арендатором которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Торговый Центр-д" в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в первоначальных удовлетворении исковых требований, частичном удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что договор был расторгнут по инициативе ответчика уведомлением от 27.06.2022 с 15.07.2022, а также отказ арендодателя принять помещение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за спорный период (июль 2022 года - октябрь 2022 года), а также акцессорные требования удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, судом первой инстанции указано, что сумма в размере 331 000 рублей удержана в качестве компенсации в соответствии с пунктом 7.10 договора, в связи с чем, с учетом прекращения арендных отношений, на стороне ООО "Торговый центр-Д" возникло неосновательное обогащение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, в силу пункта 3.4.1 договора, арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления арендодателю письменного уведомления не менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения, а также отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на основании пункта 8.4 договора.

Уведомлением от 27.06.2022 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 15.07.2022.

В вышеуказанном уведомлении не содержится оснований отказа от договора, предусмотренных пунктом 8.4. договора.

Таким образом, арендатором заявлен немотивированный отказ от договора, следовательно право на расторжение договора в одностороннем порядке арендатором может быть реализовано при условии уведомления арендодателя не менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения, исходя из положений статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснений, не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 37 вышеуказанного Информационного письма арендодатель лишается права требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, возврат предмета аренды либо принятие мер к его возврату до истечения предусмотренного законом или договором периода пользования объектом недвижимости при досрочном отказе стороны от договора в отсутствие соглашения об ином не влечет освобождения арендатора от обязанности оплаты такого периода в полном предусмотренном законом или договором объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-ЭС17-19895.

Таким образом, в отсутствие соглашения о расторжении договора, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендатор обязан внести арендную плату за период, предшествующий расторжению договора в соответствиями с его условиями.

Истцом представлен расчет арендной платы по Договору в размере 1 141 960 рублей 35 копеек за период июль 2022 года - 30 октября 2022 года.

Истец заявил требование о зачете взаимных требований путем уменьшения суммы исковых требований истца на сумму обеспечительного платежа размере 662 000 рублей, из которых 331 000 рублей в счет компенсации, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 7.10 договора, 159 341 рубль в счет арендной платы за июль 2022 года, 171 759 рублей в счет арендной платы за август 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 14, 15, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в общей сумме, с учетом уменьшений исковых требований, истцом заявлено о взыскании основной задолженности по внесению арендной платы за период август 2022 года - 30 октября 2022 года в размере 810 960 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за указанный период.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 356 124 рублей 64 копейки за период с 06.08.2022 по 09.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.8 договора, за несвоевременное исполнение обязательства по уплате арендной платы, установленного разделом 4 договора, арендатор по требованию арендодателя выплачивает неустойку из расчета 0,5% от месячной арендной платы по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признан арифметически неверным.

Так, в расчете истца неустойка по внесению аренды за август 2022 года составила 293 187 рублей 44 копейки, за сентябрь 2022 года - 557 903 рублей 50 копеек, за октябрь (по 30.10.22) - 491 843 рубля 70 копеек, что в сумме составляет 1 342 934 рублей 64 копеек, тогда как истцом заявлено 1 356 124 рублей 64 копейки.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за указанный период, который составил 1 346 988 рублей 95 копеек, указанный расчет признается судом апелляционной инстанции верным, заявленным в пределах исковых требованиях (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции, л.д. 33-36, том 2).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной санкции (0,5% в день от суммы просроченной задолженности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков.

В связи с этим, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 рублей, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

По мнению апелляционного суда, применительно к данному конкретному случаю, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты с применением процентной ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 19 866 рублей на основании пункта 7.9 договора.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае невыполнения Арендатором п.п. 3.3.3, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.13, договора, а также систематического невыполнения (два и более раз) п.п. 4.1-4.5 договора, Арендатор обязуется в указанный Арендодателем срок уплатить Арендодателю штраф в размере 2 % от суммы арендной платы за три полных месяца арендной платы, указанной в п. 4.2.1.2 договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период июль 2022 года - 30 октября 2022 года, то есть неисполнение обязанности по внесению арендных платежей (пункт 4.1-4.5 договора) имело место более двух раз, следовательно требование о взыскании штрафа в размере 19 866 рублей (2% от трех ежемесячных платежей в размере 993 300 рублей) подлежит удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, арендатор обязан внести обеспечительный платеж в счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору в размере 662 200 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021).

Согласно пункту 4.5.1 договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору по окончании срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктом 4.5.4 договора стороны предусмотрели, что остаток обеспечения возвращается арендатору в течение 5 банковских дней после наступления нижеперечисленных событий в совокупности: освобождение арендатором объекта аренды от своего имущества; передача арендатором объекта аренды в соответствии с условиями договора; уплата арендатором всех необходимых платежей по договору.

Отношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного ООО "ФутураМедиа" платежными поручениями от 24.12.2019 N 1142, от 25.12.2019 N 1146, от 06.04.2021 N 176, в общей сумме 662 200 руб., следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается пунктом 4.5 договора аренды.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (пункт 4.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Оценив доказательства в совокупности и их непосредственной взаимосвязи, учитывая установление обстоятельств прекращения договора аренды, неисполнения обязательств по внесению арендных платежей за период июль 2022 - 30 октября 2022 года, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ФутураМедиа" не подлежат удовлетворению, поскольку сумма обеспечительного платежа была правомерно зачтена ООО "Торговый центр-Д" в счет обязательств по внесению аренды, а также компенсации в соответствии с пунктом 7.10 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 810 960 рублей 35 копеек, неустойки за период с 06.08.2022 по 09.08.2023 в размере 400 000 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 810 960 рублей 35 копеек, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 до даты фактического исполнения, штрафа в размере 19 866 рублей; встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так, из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции было заявлено уточнение исковых требований, согласно которым сумма иска была фактически увеличена (л.д. 33-36. том 2), однако госпошлина на увеличенную стоимость исковых требований уплачена не была.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет в части распределения расходов на оплату государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (99, 58%) и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем с ООО "Футурмедиа" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Торговый центр-Д" в размере 34 630 рублей (с учетом расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доводы которой были признаны обоснованными апелляционным судом).

В свою очередь, поскольку истцом по первоначальному иску госпошлина при увеличении исковых требований оплачена в полном объеме не была и принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, с ООО "Футурмедиа" подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджет в размере 2 161 рубль, с ООО "Торговый центр-Д" - в размере 144 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу N А41-95935/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Футурмедиа" (ИНН: 7725588230, ОГРН: 1067759847297) в пользу ООО "Торговый центр-Д" (ИНН: 7713409906, ОГРН: 5157746308671) основной долг в размере 810 960 рублей 35 копеек, неустойку за период с 06.08.2022 по 09.08.2023 в размере 400 000 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 810 960 рублей 35 копеек, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 до даты фактического исполнения, штраф в размере 19 866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 630 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Футурмедиа" (ИНН: 7725588230, ОГРН: 1067759847297) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 161 рубль.

Взыскать с ООО "Торговый центр-Д" (ИНН: 7713409906, ОГРН: 5157746308671) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина