Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-4975/20 по делу N А32-60783/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-60783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смородиной Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель по доверенности от 09.01.2020 N 11 Шкрылева И.С., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2020 по делу N А32-60783/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2356037543, ОГРН 1022304972832)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.2019 N 06/3-078-330/2019 (в редакции от 11.11.2019 N 06/3-078-330/20199).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Решение мотивировано наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для снижении штрафа ниже низшего предела, а также для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт заменив административный штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что выявленные нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учреждением предприняты все возможные меры по исполнению взятых на себя обязательств (в том числе замена некачественного товара), а данное административное правонарушение учреждением совершено впервые, в связи с чем, учреждение считает возможным в данном конкретном случае к ответственности в виде административного штрафа в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ не привлекать, а заменить на предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 27.05.2019 N 00024 и N 00025 проведены плановые выездные проверки в отношении Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия" и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, в период проведения которых установлено, что партии крупы закупает УФСИН России по Республике Калмыкия на государственные нужды для подведомственных подразделений на основании государственного контракта N 1919320800052003051000011\5 от 22.02.2019, заключенного с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В ходе проведения плановых выездных проверок в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия установлено, что изготовитель ФКУ "ИК N 2"УФСИН России по Краснодарскому краю изготовило и выпустило в оборот на единую таможенную территорию Таможенного союза некачественную пищевую продукцию:

- партию крупы рисовой в количестве 231, 266 кг, несоответствующую требованиям ГОСТ 6292-93 "Крупа рисовая. Технические условия";

- партию гороха колотого шлифованного в количестве 729,965 кг, не соответствующего ГОСТ 6201-68 "Горох шлифованный. Технические условия" и Техническим условиям ТР ТС 021/2011 по зараженности;

- партию крупы пшеничной, Полтавская N 2 в количестве 542,794 кг, не соответствующую ГОСТ 276-60 "Крупа пшеничная. Полтавская Артек" Технические условия";

- партию крупы ячменной перловой в количестве 433,03 кг, не соответствующей ГОСТ 5784-60 " Крупа ячменная. Технические условия", что является нарушением требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно ГОСТу 1.1-2002 "Межгосударственная система стандартизации. Термины и определения" технический регламент - это регламент, содержащий технические требования либо непосредственно, либо путем ссылки на стандарт или технические условия, либо путем включения в себя содержания этих документов.

Пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза.

В данном случае ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю не выполнило возложенные на него законом обязанности, изготовило и выпустило в оборот на таможенную территорию Таможенного Союза не соответствующие требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"" партию крупы рисовой, партию гороха колотого шлифованного, партию крупы пшеничной Полтавская N 2; партию крупы ячменной перловой. При этом, у ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН России по Краснодарскому краю" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН России по Краснодарскому краю" имело возможность для соблюдения требований п. 1 ст. 5; п. 1 ст. 7; п. 1 ст. 10; п. 2 ст. 22 Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", но не приняло все зависевшие от него меры по их соблюдению: приложения 3 раздела 4 "Зерно (семена), мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия", пунктов 10, 43, 46 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), п. 545 Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов предусмотрена ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства.

Факт совершения административного правонарушения установлен в период проведения плановых выездных проверок: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия с 17 июня по 12 июля 2019 года, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия с 2 июня по 19 июля.

По данному факту в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором Управления 27.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 06/3-078-330/2019 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю государственным инспектором не установлено.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю состава названного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, просит суд привлечь ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.2019 N 06/3-078-330/2019 (в редакции от 11.11.2019 N 06/3-078-330/20199).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны предоставлять органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Согласно части 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании на основании положений данного Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна", вместе с "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна" (далее - Технический регламент).

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению, должна быть безопасной.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническом регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного Союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного Союза на отдельные виды пищевой продукции.

С учетом требований пункта 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 изготовитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническим регламентам Таможенного Союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и в целях установления соответствия качества партий крупы предоставленным декларациям о соответствии в ходе плановой выездной проверки в присутствии заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Куберлинова М.П. отобрано 4 образца крупы, производителем которых является ФКУ "ИК-2 УФСИН РОССИИ по Краснодарскому краю": от партии крупы горох (ГОСТ 6201-68) в количестве 1.5 кг, от партии крупы пшеничной (ГОСТ 276-60) в количестве 1.5 кг, от партии крупы ячменной (ГОСТ 5784-60) в количестве 1.5 кг, от партии крупы рисовой (ГОСТ 6292-93) в количестве 1.5 кг.

Составлено 4 акта отбора проб (образцов). Отобранные образцы 17.06.2019 направлены для проведения испытаний в Ростовский филиал ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в целях установления соответствия качества партий крупы предоставленным документам, подтверждающих качество и безопасность продукции.

При рассмотрении протоколов испытаний N N 5643-5646 от 24.06.2019, полученных из Ростовского филиала ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", установлено, что все партии крупы, которые хранятся на складе, не соответствует техническим условиям соответствующих ГОСТов, а именно:

- согласно протоколу испытаний N 5643 от 24.06.2019 крупа горох шлифованный, изготовленный ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Краснодарскому краю", по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 6201-68 по изъеденным семенам, не шелушённым семенам, по сечке, мучке, зараженности вредителями хлебных запасов (гороховой зерновкой), что не соответствует ТР ТС 021/2011 по зараженности;

- согласно протоколу испытаний N 5644 от 24.06.2019 крупа ячменная перловая N 2, изготовленная ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Краснодарскому краю", по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 5784-60 по цвету, доброкачественному ядру и крупности;

- согласно протоколу испытаний N 5645 от 24.06.2019 установлено, что крупа рис шлифованный, изготовленный ФКУ "Исправительная колония N2 УФСИН по Краснодарскому краю", не соответствует техническим условиям ГОСТ 6292-93 по запаху, доброкачественному ядру, рису дробленному, не шелушенным зернам, сорной примеси, органической примеси.

- согласно протоколу испытаний N 5646 от 24.06.2019 крупа пшеничная ПолтавскаяN 2, изготовленная ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Краснодарскому краю", по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 276-60 по цвету, крупности и не дробленым зернам пшеницы.

С учетом вышеизложенного, изменены пищевые (физические) свойства опасных партий крупы (засыпаны песком) в количестве 225,175 кг, а именно:

- партия гороха шлифованного колотого в количестве 189,684 кг;

- партия крупы риса шлифованного в количестве 35,491 кг.

Таким образом, установлено, что ФКУ ИК-2 УФСИН по Краснодарскому краю выпустило на территорию Таможенного Союза некачественные и опасные для здоровья людей крупу гороха шлифованного колотого в количестве 189,684 кг и крупу риса шлифованного количестве 35,491 кг.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия в целях установления соответствия качества партий крупы предоставленным декларациям о соответствии, 24.06.2019 в присутствии заведующей складом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Дораевой Э.Э. отобраны образцы от партий крупы, закупленных у ФКУ ИК-2 УФСИН РОССИИ по Краснодарскому краю:

- горох колотый шлифованный, для установления технических условий ГОСТа 6201-68 и ТР ТС 021/2011, в количестве - 1,5 кг, 1 образец;

- крупа ячменная перловая, для установления технических условий ГОСТа 5784-60 и ТР ТС 021/2011, в количестве - 1,5 кг, 1 образец;

- крупа пшеничная полтавская N 2, для установления технических условий ГОСТа 276-60 и ТР ТС 021/2011, в количестве - 1,5 кг, 1 образец;

- крупа рисовая шлифованная, для установления технических условий ГОСТа 6292-93 и ТР ТС 021/2011, в количестве - 1,5 кг, 1 образец;

- крупа ячменная ячневая N 2, для установления технических условий ГОСТа 5784-60 и ТР ТС 021/2011, в количестве - 1,5 кг, 1 образец.

Составлено 5 актов отбора проб (образцов). Отобранные образцы направлены для проведения испытаний в Ростовский филиал ФГБУ "Центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки" в целях подтверждения соответствия ГОСТам, указанным производителем.

При рассмотрении протоколов испытаний N N 6245-6249 от 08.07.2019 Ростовского филиала ФГБУ "Центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки", установлено:

- горох шлифованный колотый по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТ 6201-68 "Горох шлифованный. Технические условия" по изъеденным семенам, не шелушённым семенам, сечке, зараженности гороховой зерновкой; не соответствует ТР ТС 021/2011 по зараженности;

- крупа ячменная перловая N 2 по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТа 5784-60" Крупа ячменная. Технические условия" по доброкачественному ядру, крупности;

- крупа пшеничная Полтавская N 2 по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТа 276-60 по цвету, крупности;

- крупа рис шлифованный по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТа 6292-93 "Крупа рисовая. Технические условия" по рису дробленному;

- крупа ячменная ячневая N 2 по проверенным показателям не соответствует Техническим условиям ГОСТа 5784-60" Крупа ячменная. Технические условия" по сорной примеси, крупности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФКУ ИК-2 УФСИН по Краснодарскому краю выпустило на территорию Таможенного Союза некачественную и опасную для здоровья людей партию крупы гороха шлифованного колотого в количестве 402.85 кг, которая не соответствует ТР ТС 021/2011 по зараженности.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации, и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О безопасности пищевой продукции" пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, утилизированы 2 партии гороха шлифованного колотого в количестве 592,534 кг и партия риса в количестве 35,491 кг.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно статье 3 Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, соблюдение обязательных требований технических регламентов является гарантией реализации потребителям безопасной продукции, исключающей воздействие на человека неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений. Обеспечение безопасности пищевых продуктов включает действия, направленные на обеспечение максимально возможной безопасности всех пищевых продуктов на этапах от производства до потребления.

ФКУ ИК-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

У ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю имелась возможность не допускать несоблюдение изготовителем требований технических регламентов к процессам производства (изготовления), пищевых продуктов, что повлекло выработку и выпуск в обращение пищевых продуктов, несоответствующих требованиям безопасности, что, в свою очередь, создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, однако общество имевшейся возможностью пренебрегло. При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая, что учреждением нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность реализуемой обществом пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях учреждения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент принятия оспариваемого акта его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его прав, создаст существенные материальные обременения.

Доводы учреждения о замене штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Кроме того, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю не представило доказательств отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как указано, допущенное правонарушение создает угрозу жизни и здоровья людей, в связи с чем, основания для применения ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-60783/2019 в части назначения административного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова