Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-2870/20 по делу N А82-22106/2019

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А82-22106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции: Капустиной Г.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2019, Зильберт О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя Управления: Зильберт О.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 по делу N А82-22106/2019

по иску индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича

(ИНН: 760904706911, ОГРНИП: 304760903500181)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171) и

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании недействительными решений от 26.06.2019 N 469 и от 02.09.2019 N 152,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головко Антон Александрович (далее - ИП Головко А.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2019 N 469 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 02.09.2019 N 152.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу N 2а-1341/2019 заявление Предпринимателя передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 заявленные ИП Головко А.А. требования признаны необоснованными.

ИП Головко А.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности;

- спорный объект не передавался в аренду или иное пользование третьим лицам;

- в спорном объекте Предприниматель не размещал торговые площади, офисы, склады и т п;

- текущее состояние спорного объекта не позволяло Предпринимателю использовать его для предпринимательской деятельности,

- ранее Головко А.А. не совершал аналогичные сделки по продаже имущества в предпринимательских целях;

- Головко А.А. не занимается предпринимательской деятельностью по продаже недвижимого имущества, такой вид его деятельности в ЕГРИП не внесен;

- ранее налоговые органы признали и не оспаривали, что объект недвижимости Головко А.А. в предпринимательской деятельности не использовал, Заявитель является плательщиком НДФЛ и при использовании объекта недвижимости в предпринимательской деятельности имел бы освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц - статья 346.11 НК РФ.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение 21.02.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Управление и Инспекция представили совместный отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражают, просят решение суда оставить без изменения.

ИП Головко А.А. в судебное заседание апелляционного суда 04.06.2020 не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Головко А.А. и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители Инспекции и Управления изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем 22.01.2019 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по УСН за 2018 с отражением налога к уплате в бюджет в размере 21152 руб., проверив которую Инспекция 13.05.2019 составила акт N 205 и вынесла решение от 26.06.2019 N 469, согласно которому ИП Головко А.А. был начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 000 руб., налог по УСН - 120 000 руб. и пени - 12 848 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.09.2019 N 152 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решениями Инспекции и Управления не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 38, 210, 220, 249, 346.12, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, от 11.05.2012 N833-О, установив, что спорный объект является нежилым зданием, требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных 23 главой Кодекса.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Положения статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования, а также назначение спорного имущества (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определения от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, от 11.05.2012 N 833-О).

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метол).

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.02.2004 и с 01.01.2005 применяет упрошенную систему налогообложения (объект - доходы).

По договору купли-продажи от 30.05.2005 N 42 Предприниматель приобрел нежилое здание, которое в дальнейшем реализовал по договору купли-продажи недвижимости от 01.02.2018.

Указанный объект принадлежал ИП Головко А.А. на праве собственности (запись о государственной регистрации права N 76-76-07/030/2005-169) - нежилое здание с кадастровым номером 76:19:010225:149, общей площадью 111,8 кв. м лит. А, А1, двухэтажное, находится по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Карла Маркса, дом N 17.

Кадастровая стоимость имущества 4 237 526 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2005 спорный объект является нежилым зданием.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 01.02.2018 указанное нежилое здание Продавец (Головко А.А.) продает Покупателю (Кишинской О.П.) за 2 000 000 руб., которые уплачены полностью на момент подписания настоящего договора (т.1, л.д.33).

В книге доходов и расходов и в декларации по УСН за 2018 доход в размере 2 000 000 руб. налогоплательщик не отразил, что привело к неуплате налога по УСН в размере 120 000 руб.

Между тем, нежилое помещение само по себе не предназначено для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных бытовых и семейных нужд) и по своему прямому назначению является объектом коммерческой недвижимости.

Нежилое здание по своему функциональному назначению предназначено для использования в предпринимательской деятельности.

При этом юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

При определении налоговых обязательств гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости по своим функциональным характеристикам изначально предназначался для использования в предпринимательской деятельности, принимая во внимание отсутствие доказательств возможности применения этого имущества для личных целей Головко А.А., суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод Инспекции о необходимости признания доходом денежных средств, полученных Предпринимателем от реализации объекта недвижимости и, соответственно, о необходимости учета полученных денежных средств для целей исчисления налога по УСН.

Рассмотрев жалобу ИП Головко А.А., апелляционный суд учитывает, что позиция заявителя фактически построена на иной трактовке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе, документов самого налогоплательщика, что, в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, например, налогоплательщик указывает в жалобе, что спорный объект недвижимости он приобрел в 2005 как гражданин. Однако в качестве индивидуального предпринимателя Головко А.А. был зарегистрирован еще 04.02.2004 (л.д.93), а объект недвижимости он приобрел по договору купли-продажи от 30.05.2005. То есть, являясь индивидуальным предпринимателем, несущим риск наступления последствий от осуществления им такой деятельности, в том числе несения соответствующих налоговых обязанностей, приобретая объект недвижимости, технические характеристики которого свидетельствуют о том, что здание имеет статус нежилого, не представляя доказательств об использовании объекта в личных целях, Головко А.А. должен был понимать риск наступления для него таких последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из пункта 1.2 договора купли-продажи недвижимости N 42 от 13.05.2005 усматривается, что объект на момент его продажи обременен договором аренды недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" до 31.12.2010 (договор N 117 от01.11.2004), что также усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2005. Данный факт также свидетельствует о коммерческом использование здания (т. 1, л.д.32,35-36).

Довод Предпринимателя о неудовлетворительном технической состоянии здания, а равно довод о неиспользовании им такого объекта в предпринимательской деятельности (что является правом, а не обязанностью налогоплательщика) не может быть признан основанием для признания отсутствия у налогоплательщика обязанности уплатить соответствующий налог при реализации такого объекта.

При рассмотрении доводов налогоплательщика о том, что при использовании спорного здания в предпринимательской деятельности Головко А.А. был бы освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении указанною объекта, апелляционный суд учитывает, что заявлений о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц от Головко А.А. в Инспекцию не поступало. При этом уплата налогоплательщиком налога на имущество не влияет на порядок налогообложения доходов по упрощенной системе налогообложения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области 21.02.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Головко А.А. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем в ПАО Сбербанк Ярославское отделение 17/25 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 20.03.2020 (операция 21).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 150 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 по делу N А82-22106/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича (ИНН: 760904706911, ОГРНИП: 304760903500181) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Головко Антону Александровичу 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной 20.03.2020 по чеку-ордеру (операция 21) в ПАО Сбербанк Ярославское отделение 17/25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова