Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 16АП-2577/19 по делу N А63-9386/2017

г. Ессентуки

04 июня 2020 г.

Дело N А63-9386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Айрапетяна А.В. - Дудник П.В. (доверенность от 03.10.2019), представителя Веранян М.С. - Дудник П.В. (доверенность от 04.02.2019), представителя Исаханян К.А. - Дудник П.В. (доверенность от 08.05.2019), представителя Исаханян М.А. - Дудник П.В. (доверенность от 08.05.2019), представителя Дорошенко О.А. - Дудник П.В. (доверенность от 04.02.2019), представителя Исаханян М.Р. - Перепелкиной А.Л. (доверенность от 15.04.2019), представителя Асриева А.Б. - Адамова И.А. (доверенность от 29.08.2014), представителя Меграбян В.Б. - Адамовой И.А. (доверенность от 02.02.2019), представителя АО "ЮниКредит Банк" - Трофим С.Г. (по доверенности от 02.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Брянцевой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 по делу N А63-9386/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Брянцевой Марины Сергеевны заявление о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 15.03.2017, заключенного между Исаханян М.Р. и Дорошенко Оксаной Анатольевной, Исаханян Кристиной Аркадьевной, Исаханян Марией Аркадьевной, предметом которого явилось недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 136 кв.м. с кадастровым номером 26:33:100117:16, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в введении администрации Ставропольского края, предоставленный под общественную застройку, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бутырина, д. 1 и размещенные на нем: магазин (назначение - нежилое здание, инвентарный номер: 99, литер: АА1, этажность: 1, кадастровый номер 26:33:100117:47, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бутырина, д. 1а) и кафе (назначение - нежилое здание, инвентарный номер: 99, литер: Б, этажность: 1, кадастровый номер 26:33:100117:46, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бутырина, д. 1б) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исаханяна Мануэля Рафиковича (г. Пятигорск, ОГРНИП 309263232700013, ИНН 263202363052),

УСТАНОВИЛ:

ИП Исаханян М.Р. (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 19.06.2017 о признании его банкротом. Определением от 27.07.2017 указанное заявление принято, в отношении ИП Исаханяна М.Р. возбуждено производство по делу N А63-9386/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.10.2017 (дата оглашения резолютивной части 30.10.2017) в отношении ИП Исаханяна М.Р. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден - Усов Андрей Викторович.

Определением от 23.07.2018 суд освободил финансового управляющего Усова Андрея Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Брянцеву Марину Сергеевну.

28.11.2018 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 15.03.2017, заключенного между Исаханян М.Р. и Дорошенко Оксаной Анатольевной, Исаханян Кристиной Аркадьевной, Исаханян Марией Аркадьевной, предметом которого явилось недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 136 кв.м. с кадастровым номером 26:33:100117:16, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в введении администрации Ставропольского края, предоставленный под общественную застройку, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бутырина, д. 1 и размещенные на нем: магазин (назначение - нежилое здание, инвентарный номер: 99, литер: АА1, этажность: 1, кадастровый номер 26:33:100117:47, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бутырина, д. 1а) и кафе (назначение - нежилое здание, инвентарный номер: 99, литер: Б, этажность: 1, кадастровый номер 26:33:100117:46, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бутырина, д. 16) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что спорный договор заключен заинтересованными лицами, должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, управляющим доказаны основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Айрапетяна А.В., Веранян М.С., Исаханян К.А., Исаханян М.А., Дорошенко О.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Исаханян М.Р. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Асриева А.Б., Меграбян В.Б. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 по делу N А63-9386/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исаханян М.Р., с одной стороны и Дорошенко Оксаной Анатольевной, 18.03.1968 года рождения, Исаханян Кристиной Аркадьевной, 29.01.1996 года рождения, и Исаханян Марией Аркадьевной, 02.01.1997 года рождения, с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора от 15.03.2017 в отношении земельного участка площадью 1136 кв.м. с кадастровым номером 26:33:100117:16, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в введении Администрации Ставропольского края, предоставленный под общественную застройку и размещенные на нем: Магазин (назначение: Нежилое здание, инвентарный номер: 99, литер: АА1, этажность: 1) и Кафе (назначение: Нежилое здание, инвентарный номер: 99, литер: Б, этажность: 1), находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бутырина, д. 1.

Стоимость совершения оспариваемой сделки - 5 000 000 рублей.

Указанное имущество принадлежало Исаханян М.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 07.02.2017, право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 09.02.2017, запись регистрации на нежилое здание-магазин 26:33:100117:47-26/018/2017-8, запись регистрации на нежилое здание-кафе 26:33:100117:46- 26/018/2017-4, запись регистрации на земельный участок 26:33:100117:16-26/018/2017-4.

Оспариваемой сделкой расторгнут договор купли-продажи от 07.02.2017 и имущество возвращено в пользу заинтересованных лиц.

В рамках исполнения, возложенных на финансового управляющего обязанностей и проведения проверки финансовых операций должника, им установлен факт неравноценного встречного исполнения, признаки подозрительности сделки.

Полагая, что цена сделки является заниженной по сравнению с аналогичными предложениями по данному виду объектов недвижимости, действия должника по отчуждению объектов недвижимости совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной и пропуска управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства указывает Верховный Суд РФ и в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 по делу N А06-4373/2016 N 306-ЭС17-21574(2).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 30 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Так, решением суда от 30.10.2017 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден на должность финансовый управляющий. Следовательно, с даты открытия в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу у руководителя должника и предыдущих управляющих лиц сведений о совершенных в течение периода подозрительности сделках должника.

Согласно абз. 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из материалов дела не усматривается, что должник препятствовал в предоставлении каких-либо документов управляющему, как и не усматривается то, что управляющий обращался в суд с заявлениями об истребовании каких-либо документов у должника.

Арбитражный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти в целях получения необходимых сведений.

С учетом установленных выше норма права, с даты утверждения управляющего подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки должника в суд.

Между тем, определением суда от 23.07.2018 прежний управляющий должника освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, утвержден новый финансовый управляющий должника. В свою очередь, управляющий Брянцева М. С. является правопреемником всех действий предшествующих арбитражных управляющих, следовательно, срок для подачи направленного им в арбитражный суд заявления подлежит исчислению с момента введения реализации имущества должника.

Смена управляющего не является безусловным основанием для продления срока исковой давности.

Так оспариваемая сделка заключена 15.03.2017, управляющий утвержден решением суда от 30.10.2017, обратился в суд с заявлением 28.11.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, управляющий ООО обязан был установить предмет сделок и провести соответствующий анализ, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника.

Будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Доказательств того, что у управляющего, как первоначального, так последующего, не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки в пределах годичного срока после его утверждения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по спорной сделке заявлено ответчиками, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего, не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Между тем из текста заявления видно, что в рассматриваемом случае на подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Следовательно, применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами суда первой инстанции относительно выводов по отсутствию оснований для признания сделки недействительной, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном. Однако, учитывая, что пропуск срока исковой давности для обжалования сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение суда первой инстанции, в связи с пропуском управляющим срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы апелляционной инстанционной жалобы по существу рассмотрению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2019 по делу N А63-9386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Исаханян Мануэля Рафиковича (г. Пятигорск, ОГРНИП 309263232700013, ИНН 263202363052) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов