Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 16АП-2577/19 по делу N А63-9386/2017

г. Ессентуки

21 июля 2020 г.

Дело N А63-9386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя Фарсияна В.Э. - Дудник П.В. (доверенность от 08.05.2020), представителя Исаханяна М.Р. - Перепелкиной А.Л. (доверенность от 15.04.2019), представителя акционерного общества "Юникредит Банк" - Трофим С.П. (доверенность от 02.12.2019), представителя Айрапетян А.В. - Дудник П.В. (доверенность от 03.10.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Бедненко В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-9386/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исаханяна Мануэля Рафиковича (далее по тексту - ИП Исаханян М.Р., должник) в порядке исполнения обязанностей финансового управляющего Брянцева Марина Сергеевна (далее по тексту - Брянцева М.С., должник) обратилась в суд с заявлением о признании сделки должника с Фарсиян Вадимом Эдуардовичем по договору займа от 23.12.2016 и обеспечительную сделку договор последующего залога от 23.12.2016, заключенные между Исаханян М.Р. и Фарсиян В.Э., и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременение, возникшее на основании договора последующего залога от 23.12.2016 (т.1, л.д. 6-17).

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника - Бедненко В.А. просит определением суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сделки недействительными и применить последствия недействительности.

В отзывах на апелляционную жалобу Фарсиян В.Э. и Исаханян М.Р. просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО "Юникредит Банк" в своем отзыве, просит апелляционную жалобу финансового управляющего должника удовлетворить, определение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-9386/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2016 между Фарсияном В.Э. (займодавец) и Исаханяном М.Р. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого Фарсиян В.Э. передал денежные средства в сумме 70 000 000 рублей в качестве займа Исаханяну М.Р. со сроком возврата 31.12.2017 (п.п. 1.2, 3.2.1). Факт передачи денежных средств по договору стороны отразили в акте приема-передачи денежных средств от 23.12.2016 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N б/н от 23.12.2016 стороны так же заключили договор последующего залога от 23.12.2016, согласно условиям, которого Исаханян М.Р. (залогодатель) передал Фарсияну В.Э. (залогодержатель) в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- нежилое здание литер "А", общей площадью 988,5 кв.м., Этажность: 2+подвал, кадастровый номер объекта 26:33:190205:11. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13.06.2008, номер регистрации 26-26-33/031/2008-086. Залоговая стоимость 25 000 000 рублей;

- нежилое здание - Административно - производственное, литер "Б", общей площадью 466,9 кв.м., Этажность: 3, кадастровый номер объекта 26:33:190205:12. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.08.2009, номер регистрации 26-26-33/036/2009-002, залоговая стоимость 30 000 000 рублей;

- нежилое здание литер "Г", общей площадью 117,3 кв.м., Этажность: 2+мансарда, кадастровый номер объекта 26:33:250106:116, право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13.06.2008, номер регистрации 26-26-33/031/2008-088. Залоговая стоимость 4 000 000 рублей;

- нежилое здание - Склад, литер "Р", общей площадью 270,8 кв.м., Этажность: 1, кадастровый номер объекта 26:33:190205:113. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.08.2009, номер регистрации 26-26-33/036/2009-003. Залоговая стоимость 6 000 000 рублей;

- земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов под нежилыми зданиями (лит. "Б", лит. "Г", лит. "Р"), площадью 1673 кв.м., кадастровый номер 26:33:190109:6. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.06.2011, номер регистрации 26-28-/026/2011-459. Залоговая стоимость 5 000 000 рублей.

В пункте 2.2 договора отражено, что залогодержатель уведомлен залогодателем о том, что имущество находится в предшествующем залоге у предшествующего залогодержателя ООО КБ "Марьяна" по договору об ипотеке от 25.02.2013, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.03.2013, номер регистрации 26-26-28/0306/2013-604, которым последующий залог имущества не запрещен. Сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, составила 30 000 000 рублей. Срок исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, с 25.02.2013 по 19.09.2013 (п.2.2).

Дополнительным соглашением к договору займа N б/н от 23.12.2016, подписанным сторонами 12.06.2017, был изменен срок возврата суммы займа, предусмотренный п.п. 1.2, 3.2.1 договора, до 28.09.2018 года.

Из материалов дела следует, и сторонами договора подтверждается, что после наступления срока возврата займа Фарсиян В.Э. обратился к заемщику с требованием о возврате суммы займа в устной форме 01.10.2018. Письменно претензия была оформлена Фарсияном В.Э. и вручена должнику 03.12.2018. В ответе на претензию, врученную Фарсияну В.Э. 07.12.2018, должник сообщил кредитору о том, что предпринимал меры для погашения задолженности за счет залогового имущества, либо за счет кредитных средств, однако в отношении него возбуждено дело о банкротстве, открыта процедура реализации имущества. Информировал, что при указанных обстоятельствах истребование задолженности с него возможно лишь в судебном порядке. Посчитав, что обязательства должника по договору займа от 23.12.2016 являются реестровыми, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно сведениям, указанным в Картотеке арбитражных дел 21.12.2018 Фарсиян В.Э. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении размера требований кредиторов, принятое к производству судьи Меньшовой Е.С. 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020, требования Фарсияна В.Э., г. Пятигорск признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Исаханяна Мануэля Рафиковича, г. Пятигорск в сумме 70 000 000 рублей основного долга, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора установлены реальность договора займа от 23.12.2016, договора последующего залога от 23.12.2016, факт наличия денежных средств в достаточной для предоставления сумме, соответствующей суммам, указанным в договорах займа от 03.11.2016, 23.12.2016 по всей цепочке займодавцев - Мишиев М.Б., Фарсиян В.Э.; отсутствие признаков безденежности и отсутствие признаков мнимых сделок; факт передачи денежных средств по договору займа от 23.12.2016, фактическое наличие недвижимого имущества обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа от 23.12.2016, регистрация в установленном порядке договора последующего залога от 23.12.2016, факт включения в конкурсную массу должника и его обременение залогом спорного недвижимого имущества, экономическая целесообразность договора займа от 23.12.2016, факт поступления и расходования суммы займа должником.

Также при рассмотрении данного дела опровергнут довод об аффилированности Исаханяна М.Р.. Фарсияна В.Э. и Мишиева М.Б. и общности их экономических интересов; довод об отсутствии реальной воли на исполнение обязательств по договорам, довод о родственных отношениях между Мишиевым М.Б. и Мишиевым М.М., довод о злоупотреблении правом при заключении договора займа и договора залога от 23.12.2016 со стороны Исаханяна М.Р., Фарсияна Ф.Э.

Данные выводы суда о фактических обстоятельствах дела по вышеуказанному спору имеют непосредственное отношение к настоящему обособленному спору, поскольку финансовый управляющий и Банк приводят в качестве значимых для разрешения настоящего дела те же доводы, что и в проанализированном судом споре о признании обоснованным требования Фарсияна В.Э. о включения в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальное значение могут иметь лишь выводы судов о существовании или отсутствии определенных фактов действительности, но не правовая оценка (квалификация) таких фактов. Объясняется это тем, что по другому делу могут быть установлены обстоятельства, которые не были исследованы по ранее рассмотренному делу, и изменение совокупности обстоятельств дела может привести суд к иным выводам, отличным от тех, которые сделали суды ранее. Такая правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06.

Обратное вышеуказанному подходу противоречило бы основным принципам арбитражного законодательства РФ, поскольку два различных правовых вывода в отношении одних и тех же фактов негативно отражается на единообразии судебной практики, создает правовую неопределенность для участников арбитражного судебного процесса, что подрывает доверие к судебной системе.

Таким образом суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ и разъяснения судов высших инстанций, верно признал не подлежащими повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с последним абзацем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Однако в настоящем деле, учитывая совпадение заемщика и залогодателя в одном лице обеспечение исполнение обязательств фактически имело встречное предоставление в виде самого займа, в связи, с чем судом подлежит проверке наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, исходя из заявленных оснований и приведенных финансовым управляющим и Банком доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны займодавца, то есть о соответствии суммы предоставленного займа в размере 70 000 000 рублей рыночной стоимости предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа недвижимого имущества по состоянию на 23.12.2016.

Судом было верно установлено, что спорная сделка совершена 23.12.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.07.2017, т.е. в пределах годичного срока до предъявления в суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства неравноценности встречного предоставления.

При этом представитель Должника указывает на то, что 21.03.2019 в порядке реализации п. 5.3 договора последующего залога от 23.12.2016 залогодержатель и залогодатель составили акт осмотра залогового имущества по итогу проверки сторонами фактического наличия, состояния и условий содержания залогового имущества, а также по инициативе и за счет Фарсияна В.Э. была проведена оценка итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Исаханян М.Р., о чем имеется отчет об оценке N 020/01/19 от 21.03.2019, согласно которого рыночная стоимость объектов оценки составляет сумму в размере 70 374 400 рублей, без учета НДС 20%. Указанный довод, лицами участвующими в деле не оспорен.

Указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Пленуме N 63 обстоятельства в нарушении вышеприведенных нормы и разъяснений, а также ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны, материалами дела не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 Пленума N 63 предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, пункт 6 Пленума N 63 указывает, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в абзаце 3 пункта 7 Пленума N 63 с указанием на абзац второй пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Однако на 23.12.2016 в отношении должника не была введена ни одна процедура банкротства; должник в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обращался.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела документы и пояснения, на которые указывают финансовый управляющий и банк пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 23.12.2016 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данный вывод также находит свое подтверждение на стр. 14-15 Определения от 15.07.2019, вступившем в законную силу, по оспариваемой финансовым управляющим сделке - договору купли-продажи от 20.12.2016 со Сперцян М.М., т.е. всего 3 дня до оспариваемых в настоящем деле сделок - договора займа и договора последующего залога от 23.12.2016. В целях исключение возможного конфликта судебных актов (поскольку два различных правовых вывода в отношении одних и тех же фактов негативно отражается на единообразии судебной практики), обеспечения ее непротиворечивости данный вывод подлежит принятию в учет в настоящем деле.

Кроме того, судом не было установлено ни одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 1 пункт 7 Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Исаханян М.Р., Фарсиян В.Э., и Мишиев М.Б. являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом, в судебном заседании от 02.10.2019 представитель АО "ЮниКредит Банк" просил отложить рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств. В судебном заседании от 27.11.2019 повторно ходатайство об истребовании доказательств не заявлял, в данной части свои доводы не поддерживал.

Кроме того, указанные доводы получили надлежащую оценку по делу N А63-9386/2017 в Определении Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, и суд признал выводы судов о данных обстоятельствах преюдициальными в отношении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы финансового управляющего и банка о том, что в данный период времени (2016-2017) должником совершены еще ряд аналогичных сделок подлежат отклонению, поскольку не указана взаимосвязь данных сделок, с настоящей оспариваемой сделкой.

При рассмотрении настоящего спора представителем по доверенности Фарсияна В.Э. Юдиной С.А. 27.08.2019 в письменной форме в отзыве на заявление финансового управляющего (пункт 3), а также 30.09.2019 в отдельных ходатайством было заявлено о применении срока исковой давности, поддержанное представителем в судебном заседании от 02.10.2019.

Руководствуясь п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 179 ГК РФ, ст. 195 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве, абзацем третим п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, ст. 126 Закона о банкротстве, абзацем 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, правилами главы III.1 Закона о банкротстве судом, верно установлено что финансовый управляющий обладал достаточными сведениями о совершении должником сделок для обращения в суд с требованиями об их оспаривании в пределах установленного законом срока исковой давности.

Определением от 30.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден на должность финансовый управляющий. Поскольку с даты открытия в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу у руководителя должника и предыдущих управляющих лиц сведений о совершенных в течение периода подозрительности сделках должника, то с 30.10.2017 г. финансовый управляющий действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, уже имел реальную возможность установить наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 23.07.2018 прежний управляющий должника освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, утвержден новый финансовый управляющий должника.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление о признании данной сделки недействительной финансовый управляющий подал 21.05.2019 т.е. спустя 10 месяцев после своего назначения, что в любом случае не отвечает признакам разумности и добросовестности.

О пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной с учетом положений пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве (истек не позднее 30.10.2018), финансовый управляющий должника, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве не мог не знать.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник производства по реализации имущества должника арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Финансовый управляющий, понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

В связи с чем, доводы финансового управляющего о том, что ему стало известно о наличии договора займа и договора последующего залога только 26.12.2018, после поступления в суд и принятия судом заявления Фарсиян В.Э. об установлении его требований к должнику, верно, отклонен судом как не основанные на нормах права и противоречащие пункту 32 Пленума N 63. Следовательно, указанное заявление финансового управляющего подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления этого срока для финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего и АО "ЮниКредит Банк" о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ получили надлежащую оценку по делу N А63-9386/2017 в Определении Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, и суд первой инстанции обоснованно признал выводы судов о данных обстоятельствах преюдициальными в отношении настоящего дела. В материалы настоящего дела финансовым управляющим и АО "ЮниКредит Банк" не представлены доказательства, позволяющие прийти к иным выводам.

Последствия недействительности сделок применяются судом только в случае признания их судом недействительными. Поскольку судом отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления, то подлежит отклонению и требования заявителя в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании договора последующего залога от 23.12.2016.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-9386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов