Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4386/20 по делу N А49-13227/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А49-13227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А., с участием:

от Управления муниципального имущества города Пензы - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - представитель не явился, извещена,

от специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Пензалифт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 о приостановлении производства по делу N А49-13227/2019 (судья Мещерякова М.Н.),

по заявлению Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481), г. Пенза

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556), г. Пенза,

третьи лица:

специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" (ИНН 5834000504, ОГРН 1025801104801), г. Пенза

общество с ограниченной ответственностью "Пензалифт" (ИНН 5834124010, ОГРН 1195835010557), г. Пенза

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о создании общества с ограниченной ответственностью "Пензалифт" и обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 производство по делу N А49-13227/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-11445/2019.

Не согласившись с указанным определением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что действия регистрирующего органа не связаны с процедурой, которую должно было осуществить СМУП "Пензалифт", регистрирующий орган обязан был проверить лишь наличие согласия собственника, а не законность принятого собственником решения.

Податель жалобы считает, что суд не учел того, что дело о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о государственной регистрации создания ООО "Пензалифт" рассматривается в административном судопроизводстве, а дело о признании незаконным решения Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Пензалифт", выраженное в протоколе N 1 от 07.06.2019, рассматривается в гражданском судопроизводстве.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления 29.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев поступившее ходатайство, арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанные причины неявки представителя не являются безусловным основанием к отложению судебного заседания, и считает заявленное ходатайство Управления подлежащим отклонению в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции от 13.06.2019 N 5619А о государственной регистрации создания ООО "Пензалифт" было принято на основании заявления его учредителей и представленного с ним решения об учреждении общества, выраженного в протоколе общего собрания учредителей от 07.06.2019 N 1.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется дело N А49-11445/2019, возбужденное на основании заявления Управления об оспаривании решения об учреждении ООО "Пензалифт", выраженного в протоколе общего собрания учредителей от 07.06.2019 N 1.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Принимая во внимание, что оспариваемое в настоящем деле решение регистрирующего органа от 13.06.2019 N 5619А о государственной регистрации создания ООО "Пензалифт" носит вторичный характер, а названное выше дело N А49-11445/2019 о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Пензалифт" от 07.06.2019 N 1 является первичным по своему предмету и непосредственно связано с настоящим делом, а также может иметь для него преюдициальное значение по вопросу о законности указанного решения об учреждении ООО "Пензалифт", суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ пришел к правильному выводу, что производство по данному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела N А49-11445/2019.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что действия регистрирующего органа не связаны с процедурой, которую должно было осуществить СМУП "Пензалифт", регистрирующий орган обязан был проверить лишь наличие согласия собственника, а не законность принятого собственником решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законность полномочий Инспекции по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц должен устанавливать суд при рассмотрении настоящего дела по существу, а поскольку судом первой инстанции установлено, что имеется судебное дело о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Пензалифт" от 07.06.2019 N 1, имеющее непосредственное отношение к процедуре регистрации, то соответственно, суд правомерно приостановил рассмотрение настоящего дела.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд не учел того, что дело о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о государственной регистрации создания ООО "Пензалифт" рассматривается в административном судопроизводстве, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как не имеет отношения к предмету судебного рассмотрения по настоящему делу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 по делу N А49-13227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина