Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 06АП-2106/20 по делу N А04-60/2020

г. Хабаровск

04 июня 2020 г.

А04-60/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Амурской области

на решение от 03.03.2020

по делу N А04-60/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление" (ОГРН 1142801000946, ИНН 2801192795)

к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление" (далее - общество, управляющая компания, ООО "УК Амурблагуправление") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция, Амуржилинспекция) от 02.10.2019 N 595-Л.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-60/2020.

Решением суда от 03.03.2020 оспариваемое предписание инспекции признано недействительным как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ); с последней в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Заявитель жалобы утверждает следующее:

- ссылки представителя управляющей компании на короткие сроки выполнения предписания являются необоснованными, поскольку выполнение текущего ремонта в подъездах N N 1, 2, 3, 5 дома N 33 по ул. Чайковского, г. Благовещенска, Амурской области было самостоятельно предусмотрено планами работ компании на 2018, 2019 годы, срок установленный предписанием на выполнение текущего ремонта в подъездах NN 1, 4, 5 указанного дома до 01.10.2019 года является разумным;

- в материалы дела управляющей компанией не представлены доказательства систематического и своевременного предохранения отмостки дома N 33 по ул. Чайковского, г. Благовещенска, Амурской области с момента заключения договора управления;

- инспекцией не был принят акт приемки выполненных работ от 29.09.2019, поскольку при проведении проверки 02.10.2019 инспектором Довженко О.И. было установлено, что работы по ремонту подъездов N 1 и N 5 не выполнены в полном объеме.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 29.04.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ООО "УК Амурблагуправление" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 33 на основании лицензии от 27.04.2015 N 028000069 и договора управления от 11.05.2017.

На основании распоряжения от 10.06.2019 N 312-Л в отношении ООО "УК Амурблагуправление" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в многоквартирном доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 33 не выполнен текущий ремонт в подъездах N 1, N 4, N 5, что является нарушением пункта 3.2.8, пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а так же имеется неисправность отмостки (провалы, трещины, щели между отмосткой и стеной здания), что является нарушением пункта 4.1.7 Правил N 170.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2019 N 312-Л и 12.07.2019 обществу выдано предписание N 312-Л об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2019.

Определением N 1 от 20.09.2019 инспекция отказала обществу в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 12.07.2019 N 312-Л.

В целях подтверждения осуществления требуемых работ и исполнения предписания N 312-Л обществом с участием члена совета дома собственника кв. 77 Сасимовой Елены Петровны составлен и подписан акт приемки выполненных работ от 29.09.2019, согласно которому выполнен текущий ремонт в подъездах N 1, N 4, N 5: зачистка стен, грунтовка, шпатлевка, побелка потолков, покраска панелей, плинтусов, дверей, батарей, лестничных маршей. В акте имеется запись Сасимовой Е.П. "Претензий не имеем".

Из акта приемки выполненных работ от 02.09.2019 следует, что выполнено: заделка трещин, щелей между отмосткой и стеной здания.

01.10.2019 общество направило в инспекцию заявление об исполнении предписания N 312-Л с приложением актов приемки выполненных работ от 02.09.2019, 29.09.2019.

02.10.2019 в 11 часов по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 33 представителями ООО "УК Амурблагуправление" Дубининой В.А., Деменко Н.Н., действовавшей по доверенности от 27.05.2019, собственником кв. 33 Кондрусик Т.Ю. составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что выполнен текущий ремонт в подъездах N 1, 4, 5 в них произведена зачистка стен, грунтовка, шпатлевка, побелка потолков, покраска панелей, плинтусов, дверей, батарей, лестничных маршей. Произведен ремонт отмостки по периметру дома заделаны трещины, щели между отмосткой и стеной дома всего 20 метров.

В акте имеется примечание о том, что во время осмотра проводилась фотосъемка, (фотоснимки в количестве 20 штук). При этом представитель Амуржилинспекции Довженко О.И. от подписи отказалась.

В свою очередь, 07.10.2019 в адрес ООО "УК Амурблагуправление" от Амуржилинспекции поступил акт проверки от 02.10.2019 N 595-Л в 16 час. 00 мин., с указанием места проведения проверки по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 24.

Согласно данному акту в нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.1.7 Правил N 170 в многоквартирном доме по адресу ул. Чайковского, д. 33, не выполнен текущий ремонт в подъездах N 1, N 5, имеется неисправность отмостки (провалы, трещины, щели между отмосткой и стеной здания).

Предписанием от 02.10.2019 N 595-Л обществу предписано в срок до 10.10.2019 выполнить текущий ремонт в подъездах N 1, N 5 МКД по адресу ул. Чайковского, д. 33 и произвести ремонт отмостки до 01.11.2019.

Не согласившись с предписанием от 02.10.2019 N 595-Л, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ввиду наличия совокупности таких условий.

Возражения инспекции сводятся к несогласию с данным выводом суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36, 44 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В силу пункта 12 Правил N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктами 3.2.8. и 3.2.9. Правил N 170 предусмотрено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно пункту 4.1.7. Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В пункте 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение) указано, что к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения). В приложениях 3, 8 к Положению приведен перечень работ по текущему и капитальному ремонту.

В силу пункта 2 раздела I приложения 3 к Положению в перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений входит ремонт отмостки вокруг здания с восстановлением до 20% общей площади отмостки.

Из материалов дела суд установил, что в подтверждение соблюдения перечисленных выше нормативных требований, а также исполнения ранее выданного предписания в срок до 01.10.2019 обществом представлены: акты приемки выполненных работ от 02.09.2019, 29.09.2019, акт осмотра от 02.10.2019, согласно которым выполнен текущий ремонт в подъездах N 1, 4, 5 в них произведена зачистка стен, грунтовка, шпатлевка, побелка потолков, покраска панелей, плинтусов, дверей, батарей, лестничных маршей. Произведен ремонт отмостки по периметру дома заделаны трещины, щели между отмосткой и стеной дома всего 20 метров.

В акте имеется примечание о том, что во время осмотра проводилась фотосъемка, (фотоснимки в количестве 20 штук).

В судебном заседании первой инстанции обществом представлены поименованные выше фотоснимки с указанием даты снимков, адреса и номеров подъездов, содержание которых подтверждает факты, изложенные в актах приемки выполненных работ от 02.09.2019, 29.09.2019, акте осмотра от 02.10.2019.

Факт получения актов приемки выполненных работ от 02.09.2019, 29.09.2019 до составления акта проверки и вынесения оспариваемого предписания, а также присутствия инспектора при составлении акта осмотра от 02.10.2019 инспекцией не оспаривался.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности оспариваемого решения государственного органа.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на публичном органе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение положений перечисленных выше норм инспекцией надлежащим образом не доказано, что выполнение спорных работ осуществлено обществом после истечения срока, установленного в предписании N 312-Л (01.10.2019), либо осуществлено с существенными недостатками, требующими вынесения повторного предписания.

Ни в акте проверки от 02.10.2019 N 595-Л, ни в оспариваемом предписании не приведено каких-либо причин для непринятия документов, представленных управляющей компанией до вынесения оспариваемого предписания.

В отличие от акта осмотра от 02.10.2019, к акту проверки N 595-Л не приложены какие-либо документы, в том числе фотоматериалы, обращения жильцов, которые бы подтверждали результаты проверки.

Содержание акта проверки N 595-Л фактически полностью дублирует содержание акта проверки N 312-Л за исключением упоминания о подъезде N 4.

Наряду с этим инспекцией не изложено объективных причин, препятствующих инспектору ГЖИ Амурской области Довженко О.И. подписать акт осмотра от 02.10.2019 или зафиксировать в нем свои возражения в отношении сведений, изложенных в акте осмотра.

В предписании от 02.10.2019 N 595-Л в пункте 1 не указано, в чем выразилось не выполнение текущего ремонта подъездов N 1, N 5, какие работы и в каком объеме необходимо выполнить до 10.10.2019.

Также в пункте 2 предписания не указано, в каком объеме необходимо произвести ремонт отмостки многоквартирного дома, не указаны размеры отмостки, подлежащие восстановлению.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальности проведенной ответчиком проверки, недоказанности факта ненадлежащего или несвоевременного исполнения предписания N 312-Л.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод инспекции о наличии акта проверки N 694-Л, подтверждающего, по мнению инспекции, выполнение работ 06.11.2019.

Судом в данном случае учтено, что ООО "УК Амурблагуправление" заявлением от 05.11.2019 исх. N 751 повторно направило в Амуржилинспекцию акты приемки выполненных работ от 29.09.2019 и от 02.09.2019.

Каких-либо иных документов в подтверждение исполнения предписания N 312-Л заявитель в адрес ответчика не направлял, поскольку с момента выполнения работ, зафиксированных в актах от 29.09.2019 и от 02.09.2019, обществом дополнительных работ в многоквартирном доме по адресу: ул. Чайковского, д. 33, в подъездах N 1, и N 5, в том числе по ремонту отмостки, не проводилось.

Данное обстоятельство инспекцией, а также инспектором, вынесшим оспариваемое предписание, не опровергнуто.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания Амуржилинспекцией, которое не соответствует приведенным выше требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в экономической сфере путем возложения на него обязанностей, не предусмотренных законом.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 по делу N А04-60/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская