Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-2118/20 по делу N А24-237/2020

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А24-237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр"

апелляционное производство N 05АП-2118/2020

на определение от 26.03.2020 о возвращении встречного иска

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-237/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр"

о взыскании 34 176 рублей 34 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Фениск") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ООО "Экоцентр") о взыскании 34 176 рублей 34 копейки аванса по договору на оказание услуг N 28/12/2017-3 от 28.12.2017 и договорной неустойки.

19.03.2020 ООО "Экоцентр" обратилось в арбитражный суд к ООО "Феникс" со встречным исковым заявлением о взыскании 30 000 рублей долга по договору N 28/12/2017-3 от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО "Экоцентр" на основании подпункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экоцентр" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить встречный иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что требования истца о возврате денежных средств и взыскании неустойки, а со стороны ответчика противоположные требования, указанные в отзыве, свидетельствуют об информированности сторон о предмете спора, находящегося на рассмотрении суда, и соблюдение претензионного порядка разрешения спора сводится к формальному исполнению требований закона.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Поскольку стороны, извещенные в установленном порядке о времени и месте в судебное заседание явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Так, в силу части 5 указанной статьи Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, из указанных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после направления (вручения) претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении этой претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Как следует из встречного искового заявления и приложенных к нему материалов, ООО "Экоцентр" на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании стоимости работ по договору N 28/12/2017-3 от 28.12.2017.

Тем самым переданный на разрешение суда спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к категориям дел, перечисленным в части 5 статьи 4 АПК РФ, в качестве исключения из общего правила обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи суд первой инстанции верно счел, что претензионный порядок по настоящему спору для ООО "Экоцентр" является обязательным в силу арбитражного процессуального законодательства.

Между тем документов, подтверждающих соблюдение ООО "Экоцентр" обязательных в данном случае требований части 5 статьи 4 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложено.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования настоящего спора, однако, надлежащих доказательств его соблюдения обществом не представлено, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Кроме того, судом первой инстанции 14.04.2020 принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, по существу исковых требований (мотивированное решение изготовлено 08.05.2020).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления спор рассмотрен по существу, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ - направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует.

Отмена обжалуемого определения в условиях разрешения судом настоящего спора по существу, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает апеллянта права на судебную защиту от требований истца, поскольку в силу части 1 статьи 41 АПК РФ при рассмотрении первоначального иска ответчик наделен правом возражать против доводов истца и представлять соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апеллянта о нарушении его права на заявление возражений, несоблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, возвращение судом встречного заявления не является отказом суда первой инстанции в принятии письменных возражений ответчика и приложенных к ним дополнительных документов.

В пользу данного вывода свидетельствует также то, что материалы дела не содержат сведений о возврате ответчику приложений к письменному отзыву.

Более того, наличие приобщенного к материалам дела отзыва с приложением не позволяет апелляционному суду считать нарушенными процессуальные права ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2020 по делу N А24-237/2020 оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева