Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 05АП-2970/20 по делу N А24-237/2020

г. Владивосток

29 июля 2020 г.

Дело N А24-237/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр", апелляционное производство N 05АП-2970/2020 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 14.04.2020, принятое в порядке упрощённого производства, судьи В.И. Решетько по делу N А24-237/2020 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр"

о взыскании аванса в размере 30 000 рублей по договору на оказание услуг от 28.12.2017 N 28/12/2017-3 и неустойки в размере 4 176 рублей 34 копейки за период с 23.02.2018 по 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ответчик, ООО "Экоцентр") о взыскании неосвоенного аванса по договору на оказание услуг от 28.12.2017 N 28/12/2017-3 в размере 30 000 рублей и неустойки в размере 4 176 рублей 34 копейки за период с 23.02.2018 по 17.01.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 14.04.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей неосновательного обогащения и 4164 рубля неустойки за период с 23.02.2018 по 17.01.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.05.2020 ввиду подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы апеллянт указывает, что им разработан и подготовлен необходимый пакет документов для получения дополнения к лицензии согласно п. 1.1 договора. Получив от Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю согласование, а также разработав материалы (пояснительную записку), обосновывающие документы для переоформления лицензии, представителем ответчика на основании доверенности истца комплект документов сдан 29.05.2018 в ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае, а также подано заявление на оформление санитарно-эпидемиологического заключения на представленные материалы, о чем в книге учета входящих заявлений ФБУЗ сделана запись. По результатам экспертизы истец получил отрицательное заключение. Причиной послужило отсутствие утвержденной санитарно-защитной зоны площадки предприятия, что явилось нарушением п. 4.2 СанПиН 2.1.7.1322-03. Полагает, что согласно пункту 3.2 договора именно истец несет ответственность за получение отрицательного заключения.

В последующем истец не известил ответчика об устранении замечаний и самостоятельно запросил в ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае разработанные ответчиком документы с целью копирования. После копирования материалов, разработанных ответчиком и подготовки их дубликата, истец самостоятельно подал документы и получил положительное заключение и согласование, что послужило основанием к выдаче лицензии на сбор, обработку отходов IV класса опасности.

В связи с изложенным, ответчик считает, что осуществил выполнение услуг, установленных договором, поскольку истец, используя разработанные материалы ответчика, переоформил лицензии. Следовательно, апеллянт полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ после окончания установленного судом срока для предоставления отзыва и дополнительных пояснений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение изложенных доводов к дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: заявление от 29.05.2018, письмо от 27.03.2018, приложение к письму от 13.04.2018, письмо от 13.04.2018, заключение от 13.06.2018, заключение от 09.06.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Кроме того, указанные документы были ранее представлены ответчиком в суд первой инстанции. Учитывая представление документов в электронном виде, последние не возвращаются заявителю.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 28.12.2017 N 28/12/2017-3 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка документов для получения дополнения к лицензии по сбору, обработке отходов IV класса опасности; сопровождение документов в контролирующих органах.

Исходя из содержания пунктов 1.3-1.4 договора результатом выполненной исполнителем работы является разработанная документация для лицензии на сбор и транспортировку, комплект документов, составленный на бумажном носителе в 2-х экземплярах. После разработки исполнитель сдает документацию заказчику для подписания и дальнейшего направления на согласование в уполномоченные органы. Срок согласования документации для лицензии в уполномоченных органах не входит в сроки разработки документации, а зависит от регламентов государственных органов.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 60 000 рублей. Оплата работ исполнителю по договору производится следующим образом:

- аванс в размере 50 % стоимости работ - 30 000 рублей заказчик уплачивает в течение пяти дней со дня подписания договора;

- остальные 50 % стоимости работ - 30 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю после сдачи разработанной документации и подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчику.

Платежным поручением N 1 от 11.01.2018 истец перечислил на счет ответчика аванс по договору в размере 30 000 рублей.

Срок разработки документации для лицензиата установлен в 30 рабочих дней с момента подписания договора, перечисления аванса и представления всей необходимой информации для разработки документации (пункт 1.2 договора).

Учитывая дату перечисления аванса, услуги должны быть оказаны в срок не позднее 22.02.2018 года.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился к нему с претензией от 04.10.2019 о возврате аванса по договору на оказание услуг от 28.12.2017 в размере 30 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Приемка работ осуществляется посредством оформления соответствующего акта приемки работ, подписываемого двумя сторонами либо в одностороннем порядке с указанием оснований отказа от подписания другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный договор ответчиком не исполнен. Доказательств фактического выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по договору и передачи какой-либо документации истцу в целях переоформления последним лицензии в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о том, что результат работ по договору направлялся истцу электронным письмом от 28.03.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо указанное не подтверждает. В указанном письме ведется речь о составлении перечня отходов и сопроводительного письма в адрес Ждановой (Роспотребнадзор), а также запрашивается ряд документов у истца.

Вместе с тем, ответчиком не подтверждено, что составленные документы (перечень отходов и сопроводительное письмо) достаточны для целей исполнения пункта 1.1 договора. Какие-либо иные доказательства оказания ответчиком услуг (предъявление к сдаче иных документов, обращение в соответствующе органы, получение согласований на основании составленных ответчиком документов) материалы дела не содержат.

Доводы о том, что истец впоследствии воспользовался результатами труда ответчика, скопировал материалы пояснительной записки и самостоятельно, собрав документы, обратился за переоформлением лицензии, документально не подтверждены. Расписка замдиректора ООО "Феникс" на копии заявления в Роспотребнадзор указанное ответчиком обстоятельства не подтверждает. Более того, истец отрицает совершение им соответствующих действий, а также поясняет об отсутствии в штате должности заместителя директора и сотрудника, указанного в расписке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг по спорному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на заявление одностороннего отказа от договора оказания услуг предусмотрено в пункте 8.1 договора, согласно которому для расторжения договора достаточно направить в адрес исполнителя письмо о намерении расторгнуть договор.

Истец 04.10.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса ввиду неисполнения обязательств по договору, фактически выразив волю на прекращение договорных отношений.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, спорный договор является расторгнутым с момента получения требования о возврате аванса, обязательства сторон - прекращенными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в качестве аванса по договору от истца денежных средств в размере 30 000 рублей.

С прекращением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств в сумме 30 000 рублей. В связи с чем, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса удовлетворены судом правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за нарушение срока оказания услуг за период с 23.02.2018 по 17.01.2020 в общей сумме 4 176 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения своих обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300 стоимости заказа за каждый день просрочки за исключением случаев, когда задержка произошла по вине заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных пунктом 1.2 договора сроков выполнения услуг, требование о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки апелляционный суд установил его некорректность по периоду окончания просрочки исполнения и применимой ставки банковского процента с учетом фактического прекращения обязательств сторон по договору ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Датой прекращения договорных отношений и соответственно обязанности исполнителя оказать услуги является дата возврата отправителю письма-требования о возврате аванса - 19.12.2019 с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направления письма по юридическому и фактическому адресу ответчика, указанному в тексте договора, до внесения изменений в ЕГРЮЛ в части адреса местонахождения.

В связи с чем, апелляционный суд производит перерасчет неустойки за период с 23.02.2018 по 19.12.2019 с применением ключевой ставки ЦБ РФ на дату прекращения обязательства равной 6,25% годовых. По расчету апелляционного суда размер неустойки составит 4 156 рублей 25 копеек (30 000 руб.*6,25%/300 * 665 дней).

Довод заявителя жалобы о вине истца в несвоевременном и неполном выполнении ответчиком работ по договору отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения. В материалах дела не содержатся доказательства обращения ответчика к истцу с требованием предоставить необходимую информацию для получения разрешительных документов с обоснованием такой необходимости и невозможности выполнения работ в отсутствие испрашиваемых документов.

Доводы жалобы признаются несостоятельными.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше выводы суда относительно расчета неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пунктам 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 999 рублей госпошлины по иску, с истца в пользу ответчика 2 рубля расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В связи с чем, суд производит зачет сумм госпошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 997 рублей расходов по госпошлине по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 14.04.2020 по делу N А24-237/2020 (мотивированное решение от 08.05.2020) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 30 000 рублей неосновательного обогащения, 4 156 рублей 25 копеек неустойки, а также 1 997 рублей госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному уду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева