Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 12АП-3550/20 по делу N А12-34672/2019

г. Саратов

04 июня 2020 г.

Дело N А12-34672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Югай Татьяны Александровны (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-34672/2019 (судья Кузенкова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атеро" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 5, ИНН 3443095920, ОГРН 1103443000176) несостоятельным (банкротом),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" - Костюкова Д.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью "Атеро" - Кустиновской Т.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Змейков С.Ю.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

17.10.2019 ООО "Атеро" обратилось в суд с заявлением (с учётом уточнений) о включении задолженности в размере 3 290 136,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Атеро" на сумму 3 290 136,98 руб., из которой 1 500 000 руб. - основной долг, 596 712,33 руб. - проценты, 1 193 424,65 руб. - пени.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Югай Т.А. и ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" также просит суд, в случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого определения суда, снизить размер неустойки до 0,1 % годовых.

В обоснование апелляционной жалобы Югай Т.А. указано, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, ознакомиться с требованием кредитора и представить возражения на него.

Апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" мотивирована ненадлежащим извещением должника о времени и месте судебного заседания 19.03.2020, а также тем, что согласно постановлению Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение требования, поскольку доступ в здание суда 19.03.2020 был запрещён, что нарушает принцип гласности и право должника на участие в судебном заседании. Кроме того, апеллянт указывал на неразумность размера пени 40 % годовых, считая общепринятой в гражданском обороте ставку 0,1% годовых.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Атеро" поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "Атеро" (заимодавец) и ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (заёмщик) заключен договор займа N 01022018, согласно которому займодавец передает заёмщику заём на сумму 2 500 000,00 руб. под 20 % годовых, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 60 календарных дней с даты получения займа (с учётом дополнительного соглашения от 01.03.2018).

Согласно пункту 3.3 договора за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему, заёмщик уплачивает займодавцу пени из расчета 40 % годовых от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Югай Т.А. и ООО "Атеро" заключен договор об ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 01.02.2018 (зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2018).

ООО "Атеро" обязательства по договору выполнело в полном объёме, перечислив 06.02.2018 на расчетный счет ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" денежные средства в размере 2 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 06.02.2018 и выпиской по расчётному счёту должника.

24.12.2018 должником частично погашен займ в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается актом зачёта взаимных требований от 24.12.2018.

Между тем, ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" обязательства по возврату займа не выполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с требованием о включении в реестр задолженности в размере 3 290 136,98 руб., из которой 1 500 000 руб. - основной долг, 596 712,33 руб. - проценты, 1 193 424,65 руб. - пени.

Поскольку факт предоставления займа должнику подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом доказательств возврата займа, уплаты процентов, неустоек, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Атеро" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о необходимости суда первой инстанции отложить рассмотрение требования, поскольку доступ в здание Арбитражного суда Волгоградской области 19.03.2020 был запрещён, отклоняются.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, на основании которого в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) подлежат рассмотрению только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства,

Вместе с тем, доказательств того, что с 19.03.2020 доступ в здание Арбитражного суда Волгоградской области был запрещен, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно общедоступных сведений с официального сайта Арбитражного суда Волгоградской области (http://www.volgograd.arbitr.ru), 20.03.2020 на главной странице опубликовано сообщение о том, что в период с 23.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) Арбитражный суд Волгоградской области приостанавливает личный прием граждан (нарочные прием, выдачу документов, ознакомление с делами) и проведение ранее назначенных на этот период судебных заседаний.

В суде апелляционной инстанции, представитель должника, также не отрицал факта неявки в судебное заседание 19.03.2020, лишь ссылаясь на необходимость его отложения в соответствии с постановлением от 18.03.2020 N 808. Между тем, при рассмотрении настоящего требования должник не присутствовал ни в одном судебном заседании суда первой инстанции (всего проведено 5 заседаний) с января 2020 года.

Доводы должника о недействительности пункта 3.3. договора в части размера пени 40 % годовых, т.к. сделка в данной части совершена на крайне невыгодных условиях для должника (кабальная), и необходимости снижения неустойки до общепринятой в гражданском обороте ставки в размере 0,1% годовых, апелляционным судом отклоняются.

Установление высоких размеров платы за пользование заемными денежными средствами и ответственности за нарушение условий договора само по себе о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом не свидетельствует. Указанные условия, как правило, направлены на защиту экономических интересов займодавца по сделке, а не на нарушение прав заемщика. При этом, само предоставление денежных средств причинения какого-либо вреда должнику не влечет.

Должник при заключении сделки имел возможность оценить ее условия и, согласившись на ее совершение, признал приемлемыми для себя ее условия, в том числе в части платы за пользование заемными денежными средствами и ответственности, подлежащей применению при нарушении условий договора.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку должником о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что общепринятым среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность, является размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (т.е. 36,5 % годовых), а не 0,1 % годовых, как указывает должник. Следовательно, установленный договором размер неустойки в 40 % не является значительно завышенным для должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие должника, не извещенного об увеличении исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уточнил заявленные требования. Должник изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в судебное заседание не явился.

Оснований для отложения в настоящем случае не имелось, поскольку фактически заявитель скорректировал только период начисления процентов, пени, указав дату начала их исчисления более позднюю (с 08.04.2018), чем указано изначально в требовании (с 01.02.2018), в связи с чем уменьшил требования.

Доводы должника и Югай Т.А. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела (том 3, л.д. 4, 8, 52-53, 69-70, 95-96).

Доводы должника о том, что суд первой инстанции не направил в его адрес определение об объявлении перерыва от 16.03.2020 апелляционным судом отклоняются, поскольку объявление о перерыве доводится до сведения лиц, участвующих в деле путем размещения на официальном сайте, а не направления в адрес лиц (абзацы 2 и 3 пункта 13 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Согласно сведениям из карточки дела в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru): протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании 16.03.2020 до 19.03.2020 вынесено судом первой инстанции 16.03.2020, опубликовано на сайте 17.03.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, должник и Югай Т.А., надлежащим образом извещённые судом первой инстанции, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, Югай Т.А. заявляя о том, что вследствие якобы ненадлежащего извещения была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, ознакомиться с требованием кредитора и представить возражения на него, имея достаточное время, не совершила указанных действий и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник и заинтересованное лицо имели реальную возможность сформировать и выразить свою позицию относительно предъявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на выражение сформированной по делу правовой позиции. Вместе с тем, каких-либо возражений, относительно заявленных требований, со стороны заинтересованного лица, в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции не поступило. Апелляционная жалоба содержит лишь доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-34672/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова