Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-3759/21 по делу N А12-34672/2019

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А12-34672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Югай Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу N А12-34672/2019

по заявлению Югай Татьяны Александровны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 5; ИНН 3443095920; ОГРН 1103443000176),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество Банк "Национальный стандарт" (далее - АО Банк "Национальный стандарт") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019 заявление АО Банк "Национальный стандарт" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" N А12-34672/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.11.2019) в отношении ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Змейков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" включено требование ООО "Атеро" на сумму 3 290 136,98 руб., из которой 1 500 000 руб. - основной долг, 596 712,33 руб. - проценты, 1 193 424,65 руб. - пени.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 (резолютивная часть оглашена 03.06.2020) ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Змейков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" включено требование ООО "Атеро" на сумму 252 645 руб. 53 коп., из которой 121 369,86 руб. -проценты, 75 616, 44 руб. - пени на сумму основного долга, 55 659,23 руб. - пени на сумму процентов за пользование суммой займа.

27.01.2021 от Югай Татьяны Александровны в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "Атеро" на Югай Татьяну Александровну в общей сумме 3 542 782,51 руб., установленную определениями от 26.03.2020 и от 01.09.2020 в рамках дела N А12-34672/2019.

31 марта 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области заменен кредитор ООО "Атеро" в части требования 2 600 000 руб., из которой сумма неустойки (пени) в размере - 1 324 700,32 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере - 718 082,19 руб., сумма основного долга в размере - 557 217,49 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ""ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" на Югай Татьяну Александровну. В остальной части отказано.

Югай Татьяна Александровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласна с выводами суда относительно очередности удовлетворения требований и расчетом задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела, 01.02.2018 между ООО "Атеро" (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 01022018, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем на сумму 2 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (далее - Договор займа).

Также, 01.02.2018 в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между ООО "Атеро" (залогодержатель) и Югай Т.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, ул. Профсоюзная, кв. "ВЗБТ", д. 6 (далее - Договор залога).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по Договору займа и введением в отношении него процедуры банкротства, определениями суда по настоящему делу установлены в реестре требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора ООО "Атеро" в размере 3 542 782,51 руб., из которых 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 718 082,19 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 324 700,32 руб. - неустойка (пени).

13.07.2020 между ООО "Атеро" (кредитор) и Югай Т.А. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к Договору залога, на основании которого залогодатель обязался в порядке пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации погасить задолженность должника по договору займа в размере 2 600 000 руб., а кредитор взамен на это обязался не совершать действий, направленных на обращение взыскания на предмет залога, определенный в Договоре залога, в том числе не обращаться в суд с иском о взыскании с залогодателя денежных сумм и об обращении взыскания на заложенное имущество при условии надлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по данному соглашению (далее - Дополнительное соглашение).

При этом в абзаце втором пункта 3 Дополнительного соглашения стороны установили, что исполнение залогодателем обязательств должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Соглашения, не лишает кредитора прав на предъявление к должнику требований, непогашенных настоящим соглашением.

Для этого в пункте 5 Дополнительного соглашения стороны также предусмотрели, что при перечислении залогодателем денежных средств кредитору в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения происходит погашение задолженности должника в следующем порядке: сначала неустойка (пени), затем - проценты за пользование суммой займа, а в оставшейся части - основная сумма долга. В этой связи сумма задолженности должника, указанная в абзаце втором пункта 3 настоящего Соглашения, представляет собой сумму основного долга.

В связи с исполнением залогодателем обязательств по Дополнительному соглашению 25.01.2021 стороны заключили соглашение об исполнении обязательств (о расторжении) Договора залога, согласно которому кредитор подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий исключительно к залогодателю.

Таким образом, согласно условиям Дополнительного соглашения и соглашения об исполнении обязательств (о расторжении) Договора залога от 25.01.2021 исполнение Югай Т.А. обязательств за должника являлось частичным в сумме 2 600 000 руб. и было направлено на прекращение залоговых обязательств.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В статье 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

При этом в силу прямого указания пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как разъясняется в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и принимая во внимание существо обеспечительных обязательств, как направленность на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав, - частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель (залогодатель) имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника только после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Исходя из взаимосвязи приведенного правового регулирования очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 ГК РФ, является диспозитивной и предоставляет право участникам гражданских правоотношений самостоятельно устанавливать порядок исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что погашение заявителем обязательств должника являлось частичным (2 600 000 руб. из 3 542 782,51 руб.).

Пунктами 2, 3 и 5 Дополнительного соглашения от 13.07.2020 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.02.2018 стороны согласовали, что при перечислении денежных средств происходит погашение задолженности в следующем порядке: сначала неустойка (пени), затем - проценты за пользование суммой займа, а в оставшейся части - основная сумма долга. Оставшаяся сумма задолженности должника представляет собой сумму основного долга.

С учетом данного дополнительного соглашения требования заявителя о процессуальном правопреемстве должны рассматриваться в следующем порядке: сначала погашение неустойки (пени), затем - процентов за пользование суммой займа, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника правомерно произведена замена требования ООО "Атеро" в сумме неустойки (пени) в размере - 1 324 700,32 руб., проценты за пользование суммой займа в размере - 718 082,19 руб., а сумма основного долга в размере - 557 217,49 руб.

ООО "Атеро" ссылается на аффилированность заявителя с должником, погашение требований независимого кредитора происходило в ситуации имущественного кризиса последнего, в связи с чем, по мнению ООО "Атеро" требования Югай Т.А. не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а должны быть субординированы и удовлетворяться в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом установлено, что Югай Т.А., являясь супругой директора и единственного участника должника, исполняла обязательства должника в ситуации, когда последний уже около года находился в процедуре банкротства, что очевидным образом свидетельствует о погашении требований в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в рамках настоящего спора погашение заявителем обязательств должника в размере 2 600 000 руб. осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим оплата задолженности таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для субординации заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу N А12-34672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина