Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-8928/20 по делу N А40-272784/2019

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-272784/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-272784/19 (104-2128) судьи Бушмариной Н.В.

по исковому заявлению ООО "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО "МОЭСК" о взыскании неустойки в размере 6 412,52 руб., о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 206 358 руб. 26 коп. по договорам от 28.03.2016 N 20019-409, от 15.09.2016 N 20166-409.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части начисленной неустойки. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами между сторонами заключены договоры поставки от 28.03.2016 и от 15.09.2016 N 20019-409, по условиям п.1.1. которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары (далее - товар) согласно спецификациям к договорам, являющимся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п.1.2. договоров количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки товара (отдельных партий) согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п.3.5. договоров покупатель обязуется произвести оплату товара на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору. Оплата товара осуществляется после предоставления грузополучателю и покупателю надлежащим образов оформленных оригинальных счетов-факту, накладных по форме ТОРГ-12, а также товарно-транспортных накладных по форме 1-Т и транспортных накладных по форме, утверждённой постановлением Правительством РФ от 15.04.2011 N 272, при международной поставке - грузовых таможенных деклараций, и иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов.

В рамках исполнения договоров поставки сторонами подписаны спецификации с указанием сроков оплаты товара, по условиям которых покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 30 дней, однако покупателем допущена просрочка оплаты товара.

Согласно п.9.3. договоров в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% (по договору от 15.09.2016 - 0,01%) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Факт просрочки оплаты товара установлен подписанными сторонами актами сверок взаиморасчётов и претензией предупреждениями истца.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности начисленной неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами соглашения с позиции ст.ст.421, 431 ГК РФ, отметил, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, в связи с чем при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, истцом также рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 248 руб. 02 коп.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Также ссылка ответчика на закрытие указанного в договоре счета истца как на обстоятельство, исключающее вину должника в неисполнении денежного обязательства, необоснованна, поскольку суду не представлено доказательств принятия своевременных мер по выяснению счета истца, на который было необходимо перечислить денежные средства во избежание увеличения периода просрочки и для исполнения своих обязательств.

Установлено, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п.1 ст.327 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что в силу указанной нормы являлось бы надлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-272784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов