Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-12769/20 по делу N А40-272784/2019

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-272784/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕЛИОН" (ОГРН: 1035000921658)

на принятые в порядке упрощенного производства

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по иску ООО "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО" (ОГРН: 1137746590486)

к ПАО "РОССЕТИ Московский регион" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании 206 358 руб. 26 коп. неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТО ЦЕНТРЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик; новое наименование - ПАО "РОССЕТИ Московский регион") 206 358 руб. 26 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 28.03.2016 N 20019-409 и от 15.09.2016 N 20166-409.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 177 110 руб. 24 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 116 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 отменено с прекращением производства по апелляционной и кассационной жалобам, поданным исключенным из ЕГРЮЛ лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении поданного ООО "ГЕЛИОН" (далее - заявитель, правопреемник) заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о процессуальном правопреемстве судебными актами, правопреемник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и необоснованность выводов судов о злоупотреблении правом, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела, от истца отзыв на жалобу не поступал.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование поданного заявления правопреемник ссылается на заключенный 07.04.2020 с истцом, исключенным 14.05.2020 из ЕГРЮЛ, договор N 143 об уступке возникших на основании судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-56368/19, А40-272784/19, А40-164806/19, А40-84583/19 и А40-200148/19 прав требования на общую сумму 941 560 руб. 75 коп., а также на уведомление о цессии от 07.04.2020 N 102/1.

Возражая против процессуального правопреемства, ответчик указал на наличие встречной, превышающей общую полученную правопреемником сумму, задолженности истца перед ответчиком, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-123891/2017 о взыскании 975 787 руб. 95 коп. неустойки и 30 904 руб. расходов по госпошлине и А40-123751/2017 о взыскании 2 627 146 руб. 93 коп. неустойки и 36 136 руб. расходов по госпошлине, отметив, что неисполнение выданного по делу А40-123891/2017 исполнительного листа ФС N 024482718 на общую сумму 1 006 691 руб. 95 коп. подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Сытовой Н.А об окончании исполнительного производства N312937/18/77005-ИП от 24.12.2018 и актом о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 24.12.2018, и зачете полученных правопреемником требований в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности по заявлению от 10.12.2020 N б/н.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что деятельность истца прекращена 14.05.2020 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении поданного правопреемником заявления, руководствуясь положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 384, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал вследствие прекращения обязательств ответчика не оспоренным заявителем зачетом встречных однородных требований и невозможности выдачи исполнительного листа на взыскание прекращенной задолженности, а также положениями статей 10, 166, 168 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений - из наличия в действиях правопреемника, уведомившего должника о переходе прав требования спустя 7 месяцев с момента ликвидации первоначального кредитора, что лишило должника возможности оспаривать действительность договора цессии по основанию неполучения предусмотренного условиями основного обязательства согласия на передачу прав требований третьему лицу, признаков недобросовестного поведения, направленного на сохранение возможности получения удовлетворения первоначальным кредитором своих требований при уклонении от исполнения встречного обязательства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Соглашаясь с доводом жалобы о том, что в силу положений пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15-16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", запрет на уступку требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, суд округа исходит из того, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован иными фактическими обстоятельствами, а именно: прекращением обязательства зачетом и недобросовестности поведения первоначального кредитора и его правопреемника.

Возражения относительно обстоятельств направления заявления о зачете после получения уведомления о цессии суд округа отклоняет вследствие их противоречия положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяющей срок направления заявления о зачете.

При этом суд округа учитывает, что положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также не определяют срок реализации права на прекращение встречных требований их зачетом.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности выводов судов относительно наличия злоупотребления заявителем правом, суд округа исходит из того, что с учетом следующего из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснении предмета исследования и доказывания возражения правопреемника по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А40-272784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев