Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-11477/20 по делу N А40-210845/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-210845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодрова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020, вынесенное судьей Величко А.С., об оставлении без рассмотрения заявление Бодрова Сергея Владимировича о включении требований в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ТИФЛЕКСР" по делу N А40-210845/19 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ТИФЛЕКС-Р"

при участии в судебном заседании:

от Бодрова Сергея Владимировича - Деменков А.А. дов от 19.02.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. в отношении ООО "ТИФЛЕКС-Р" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Болотов Егор Андреевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 г. поступило заявление Бодрова Сергея Владимировича о включении требований в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТИФЛЕКС-Р".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 заявление Бодрова Сергея Владимировича о включении требований в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ТИФЛЕКС-Р" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Бодров Сергей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От Бодрова Сергея Владимировича в срок, установленный для обжалования судебного акта, поступили дополнения на апелляционную жалобу.

Представитель Бодрова Сергея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя заявление кредитора Бодрова Сергея Владимировича без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов от 02.12.2019 г. подписано от имени Бодрова С.В. представителем Черенковым А.Г., не имеющим юридического образования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, к полномочиям лица, подписавшего требование кредитора, предъявляются общие требования, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов подписано от имени Бодрова Сергея Владимировича представителем Черенковым Антоном Георгиевичем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2019 г. N 77АГ0730443, в которой предусмотрены, в том числе, полномочия на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, с правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; с правом на обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, а также с правом полного представления моих интересов в исполнительном производстве.

Доверенность выдана сроком на 5 лет и действительна до 02.03.2024.

С 01.10.2019 вступили в силу изменения, внесенные федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 26) разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с 01.10.2019 представители сторон, ранее не принимавшие участие в деле и не имеющие статуса адвоката, обязаны представить суду кроме доверенности документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Вместе с тем, как пояснил представитель Черенков А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, у него отсутствует высшее юридическое образование, но он длительное время представляет интересы доверителя по всем вопросам.

В пункте 4 Постановления Пленума N 26 разъяснено следующее. Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

В данном случае из материалов обособленного спора и карточки арбитражного дела N А40-210845/2019, размещенной на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не следует, что Черенков А.Г. начал участвовать в деле в качестве представителя Бодрова С.В. до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Поскольку кредитор обратился в суд после вступления в силу Закона N 451-ФЗ и установленного ч. 3 ст. 59 АПК РФ требования о наличии у оказывающих юридическую помощь представителей участников арбитражного процесса высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, представитель кредитора Бодрова С.В. Черенков А.Г. по доверенности от 02.03.2019 должен подтверждать свои полномочия наличием диплома о высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования Бодрова С.В. кредитору было заявителю указано на необходимость обеспечить явку в суд полномочного представителя, а также разъяснены действующие с 01.10.2019 г. положения п. 4 ст. 61 АПК РФ о необходимости представления суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего заявление, поданное в суд.

Поскольку сам кредитор Бодров С.В. в суде первой инстанции не выразил волеизъявление на инициирование судебного процесса, а его представитель не представил документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, суд первой инстанции в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил требование без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстнации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 по делу N А40-210845/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодрова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев