Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-11190/20 по делу N А40-210845/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-210845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тинькова Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020, вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления Тинькова Владимира Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ТИФЛЕКС-Р" по делу N А40-210845/19 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ТИФЛЕКС-Р"

при участии в судебном заседании:

В/У "ТИФЛЕКС-Р" - Болотов Е.А. опр. АСгМ от 06.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. в отношении ООО "ТИФЛЕКС-Р" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Болотов Егор Андреевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 г. поступило заявление Тинькова Владимира Григорьевича о включении требований в размере 6 512 459, 31 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТИФЛЕКС-Р".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Тинькова Владимира Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ТИФЛЕКС-Р" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тиньков Владимир Григорьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2020, принять по делу новый судебный акт.

От Тинькова Владимира Григорьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что должен соблюдать ограничения, направленные на предотвращение распространения в городе Москве коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) и на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ N 12-УМ).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании (04.06.2020) обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно и не требуют пояснений со стороны апеллянта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства того, что заявитель апелляционной жалобы по возрастному критерию и состоянию здоровья обязан соблюдать режим самоизоляции согласно п.п. 10, 10.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в редакции от 27.05.2020, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель апелляционной жалобы вправе был подать ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании).

Тем самым суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие также от апеллянта дополнения к апелляционной жалобе приобщаются к материалам дела, как поданные в срок, установленный для обжалования судебного акта.

Ходатайство Тинькова Владимира Григорьевича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств банковской выписки за 25.12.2014 г., 25.01.2016 г. и платежных документов в обоснование цели и необходимости предоставления займов должнику, суд признает удовлетворению применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ

В судебном заседании временный управляющий должника возражал по доводам жалобы согласно поступившим возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что заявленные требования в размере 6 512 459 руб. 31 руб. возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 25.12.2014 и от 25.01.2016.

На основании п.п. 1, 5 договора займа от 25.12.2014, заимодавец (кредитор) передал должнику заем на возвратной основе в размере 4 965 700 руб., срок возврата займа в полном объеме - позднее 01.07.2019.

Согласно п.п. 1, 5 договора займа от 25.01.2016, заимодавец (кредитор) пережал должнику заем на возвратной основе в размере 970 000 руб., срок возврата займа в полном объеме - позднее 01.07.2019.

Перечисления указанных денежных средств по договорам займа в общем размере 5 935 700 руб. подтверждается платежными поручениями N N 20 от 25.12.2014, 3 от 25.01.2016.

Кроме того, заявителем также предъявлены требования об уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 25.01.2016. Согласно п. 3 договора займа от 25.01.2016 размер процентов - 11, 5% годовых. Согласно расчету кредитора, размер процентов составил 576 759, 31 руб.

Суммы займа должником возвращены не были.

Судом первой инстанции установлено, что Тиньков Владимир Григорьевич является генеральным директором должника, в связи с чем, сделал вывод о том, что заключение договора займа с лицом являющимся руководителем должника, может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, суд установил, что договор займа от 25.12.2014 на сумму 4.965.7000,00 руб. в силу п.4 беспроцентный, в то время как на предоставленную сумму в размере 970.000,00 руб. по договору займа от 25.01.2016 предполагается начисление процентов в размере 11.5 % годовых, что не подтверждает разумность и экономическую целесообразность данных взаимоотношений.

Суд также указал, что Тиньков В.Г. не может быть признан конкурсным кредитором, поскольку его требование в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным кредиторам, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что целевой характер использования привлеченных заемных средств свидетельствует о том, что заключение спорных договоров обусловлено выработанной кредитором (являющимся одновременно генеральным директором) моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заем был предоставлен должнику его генеральным директором - Тиньковым Владимиром Григорьевичем.

Из материалов настоящего обособленного спора и пояснений, содержащихся в апелляционной жалобе, усматривается, что с 2014 года должника фактически не ведет хозяйственную деятельность, ликвидного имущества не имеет, имеет задолженность по налогам и сборам, при этом, Тиньков В.Г. подтверждает тот факт, что целью предоставления займа должнику являлось финансирования должника.

Статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях названного Федерального закона руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы апеллянта о том, что он не является участником должника, а является генеральным директором, в связи с чем, он не мог увеличивать уставный капитал должника и внести в него денежные средства, отклоняются, поскольку, в настоящем случае, следует признать, что финансирование генеральным директором являлось компенсационным в условиях неплатежеспособности должника. При этом Тиньковым В.Г. не раскрыта экономическая целесообразность кредитования должника за счет личных средств в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Перечисления Тиньковым В.Г. должнику денежных средств по договорам займа в общем размере 5 935 700 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается конкурсным управляющим, расчет процентов за пользование суммой займа по договору займа от 25.01.2016 в размере 576 759, 31 руб. проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном обособленном споре требования Тинькова Владимира Григорьевича в размере 6 512 459, 31 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 по делу N А40-210845/19 изменить.

Признать требования Тинькова Владимира Григорьевича в размере 6 512 459, 31 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов