Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 04АП-2361/20 по делу N А10-43/2020

г. Чита

2 июня 2020 г.

Дело N А10-43/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Стецура Т.С. (доверенность от 02.03.2020), Тимофеева И.Ю. (доверенность от 02.03.2020), Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" Кривихина Н.Н. (доверенность от 14.05.2018), Хороших Е.Г. (доверенность от 27.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года по делу N А10-43/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1020300716633, ИНН 0312001313, далее - общество, истец, ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710, далее - учреждение) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 33/471 от 02.12.2019, об обязании принять результат оказанных услуг по государственному контракту N0302100012019000183-0302100012019000183-1077-277 от 11.09.2019 произвести оплату.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года по делу N А10-43/2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.05.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 г. на электронной площадке "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (адрес в Интернете "44.astgoz.ru") было опубликовано извещение о проведении закрытого аукциона с наименованием "Оказание услуг по обследованию технического состояния здания". Дата проведения электронного аукциона 26.08.2019 г. в 10:00 (5:00 мск), начальная максимальная цена контракта - 850 000 рублей.

Победителем торгов признан участник ООО "Сервис".

11.09.2019 г. между сторонами по результатам торгов был заключен государственный контракт N 0302100012019000183-0302100012019000183-1077-277 на оказание услуг по обследованию технического состояния зданий.

Срок оказания услуг по контракту до 30.11.2019 г.

02.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец считая, что односторонняя сделка Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" по расторжению государственного контракта N 0302100012019000183-0302100012019000183-1077-277 от 11.09.2019 (далее - контракт), оформленная решением Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" N 33/471 от 02.12.2019, является незаконным, обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 9, 12, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства", пунктов 2.4.6, 7.2.1, 3.4 - 3.6 государственного контрактаN 0302100012019000183-0302100012019000183-1077-277 от 11.09.2019, в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о том, что исполнитель, являясь извещенным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок и в десятидневный нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта, исполнителем не устранены, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика, которым соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, не имелось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона на основании протокола от 27.08.2019 N 0302100012019000183-3 Учреждением (заказчик) подписан с победителем аукциона ООО "Сервис" (исполнитель) государственный контракт N 0302100012019000183 - 0302100012019000183-1077-277 от 11.09.2019.

Предметом контракта является оказание услуг по обследованию технического состояния здания. Места, срок оказания услуг, объем услуг, требования к услугам указаны в приложении N 1 "Техническое задание" (п.1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 150 000 руб.

В приложении N 1 "Техническое задание" указан перечень зданий, подвергаемых обследованию технического состояния.

Из условий контракта следует, что срок оказания услуг установлен до 30.11.2019 года. С учетом того, что 30.11.2019 г выпадает на выходной день, стороны не оспаривали и судом установлено, что последний день оказания услуг приходится на 02.12.2019.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 2.4.6, 7.2.1 контракта.

Поскольку на 02.12.2019 обязательства по контракту, не исполнены, что сторонами не оспаривается, 02.12.2019 г заказчик принял решение N 33/471 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 72). Так как контракт заключен в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 27.11.2017 N 1428 в единой информационной системе решение не размещено. Решение прикреплено к контракту на специализированной торговой площадке "АСТ ГОЗ" 03.12.2019 г (т.1 л.д.50).

Решение направлено исполнителю 03.12.2019 г заказным письмом с уведомлением N 67003141021991 (т.1 л.д.20), на адрес электронной почты ( л.д.76,77), а также вручено нарочно 03.12.2019, что следует из реестра передачи корреспонденции N221 от 03.12.2019 ( л.д.78).

По мнению суда первой инстанции, дата принятия решения 02.12.2019 не имеет существенного значения, поскольку контракт не был исполнен ни на 30.11.2019, ни на 02.12.2019, ни на 03.12.2019.

Таким образом, судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 03.12.2019 и исполнитель считается извещенным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и, следовательно, согласно пункту 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок для устранения нарушений условий контракта истекает 13.12.2019.

Судом установлено, что 13.12.2019 исполнителем представлены заключения о техническом состоянии объектов.

Согласно протоколу совещания N 13122019 от 13.12.2019 г по проверке полноты оказанных услуг по государственному контракту 0302100012019000183-0303100012019000183-1077-277 на оказание услуг по обследованию технического состояния зданий представителем исполнителя Тимофеевым И.Ю. даны пояснения, что в представленных документах не содержатся сведения о подготовке к проведению обследования, об инструментальном обследовании параметров дефектов и повреждений, о шурфовке фундамента, при этом на 2-х объектах шурфовка фундаментов не проводилась.

По результатам рассмотрения представленных документов заказчиком составлен Акт N 1 рег. N 33/497 от 13.12.2019, согласно которому выявлено несоответствие оказанных обществом услуг условиям контракта и требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011:

- результаты обследования технического состояния зданий Исполнителем переданы в виде печатных брошюр в 1 (одном) экземпляре, а также в электронном виде на носителе PC CD-ROM;

- предварительная программа на обследование технического состояния зданий не разработана и не представлена;

- результаты проведения предварительного (визуального) обследования представлены не полностью (отсутствуют: схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера; уточненные конструктивные схемы зданий; выявленные несущие конструкции по этажам и их расположение; уточненные схемы мест выработок, вскрытий, зондирований конструкций);

- отсутствуют материалы детального (инструментального) обследования технического состояния здания, имеющего повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций;

- заключения по итогам обследования технического состояния не в полном объеме содержат материалы, обосновывающие выбор категории технического состояния объекта (отсутствуют: описание окружающей местности; общее состояние объектов по визуальному обследованию с указанием морального износа; чертежи конструкций объекта с деталями и обмерами; ведомости дефектов; схемы объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций; результаты измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах; определение действующих нагрузок и поверочные расчеты несущей способности конструкций и основания фундаментов; планы обмеров и разрезы объекта, планы и разрезы шурфов, чертежи вскрытий; задание на проектирование мероприятий по восстановлению или усилению конструкций при ограничению работоспособном состоянии объекта).

Согласно техническому заданию результаты обследования технического состояния зданий в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга. Заключение оформляется и передается заказчику в виде печатной брошюры в количестве трех экземпляров, а также в электронном виде (файлы PDF, DWG на носителе PC CD-ROM) в одном экземпляре.

Согласно пункту 3.4 контракта результатом оказанных услуг является заключение по итогам обследования технического состояния объектов, которое оформляется в соответствии с приложением "Б" ГОСТа 31937-2011 и включает в себя: оценку технического состояния (категория технического состояния); материалы, обосновывающие принятую категорию технического состояния объекта; обоснование наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений в конструкциях (при наличии); задание на проектирование мероприятий по восстановлению или усилению конструкций (при необходимости).

Согласно пункту 3.5 контракта после передачи документов, указанных в п.3.4, составляется акт оказания услуг, который подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшей стороне в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Датой исполнения обязательств по контракту исполнителем является дата подписания акта оказания услуг последней из сторон (п.3.6).

Судом первой инстанции установлено, что Акт N 1 от 13.12.2019 г вручен исполнителю 13.12.2019 и составлен в соответствии с пунктами 3.4., 3.5. контракта.

При исследовании заключения о техническом состоянии объектов, предусмотренных техническим заданием (14 объектов), представленных исполнителем заказчику, судом первой инстанции также установлено, что замечания, указанные в акте N 1 от 13.12.2019 г, подтверждаются. Схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера, программа работ, предусматривающая перечень подлежащих обследованию строительных конструкций и их элементов исполнителем не составлены. В нарушение требований ГОСТа 31937 -2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" заключения, представленные исполнителем не соответствуют форме заключения по обследованию технического состояния здания (приложение Б), не представлены чертежи конструкций объекта с деталями и обмерами, ведомость дефектов, схемы объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций, определение действующих нагрузок и поверочные расчеты несущей способности конструкций и основания фундамента и др.

Таким образом, судом первой инстанции признаны обоснованными мотивы отказа заказчика от приемки результата работ.

Отклоняя доводы истца о том, что по результатам рассмотрения результатов работ, представленных исполнителем 13.12.2019, заказчик обязан был дать срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные сроки для устранения нарушения условий контракта за пределами срока, предусмотренного п.14 ст.95 Закона N 44-ФЗ, законом не предусмотрены, в связи с чем, ссылка истца на то, что сроков на устранение недостатков, указанных заказчиком в акте N 1, исполнителю предоставлено не было, признана судом несостоятельной.

По мнению суда первой инстанции, оснований считать заказчика уклонившимся от приемки оказанных услуг не имеется, поскольку результаты услуг, представленные истцом 13.12.2019, заказчиком были рассмотрены, мотивы отказа от приемки результата работ обоснованы и, следовательно, довод ответчика о том, что обязательства истцом не исполнены, является обоснованным.

Отклоняя ссылки истца о просрочке сдачи заказчику результата работ по вине самого заказчика, суд первой инстанции с учетом положений статей 716 и 719 ГК РФ исходил из того, что доказательств предупреждения заказчика о невозможности оказания услуг и, в связи с этим, приостановления исполнения контракта, истцом не представлено.

Также отклонена судом и ссылка истца на то, что ответчиком не представлены данные технических паспортов, поскольку истец, являясь профессиональным участником, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был ознакомиться с материалами и установить недостающие документы заблаговременно.

При этом направление запроса о предоставлении документации 27.11.2019, то есть за три дня до окончания срока контракта, судом признано неотвечающим принципам добросовестности поведения исполнителя.

Судом установлено, что исполнитель не приступил своевременно к исполнению контракта. Так, 08.10.2019 заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо исх. N 6/6690 от 08.10.2019 (т.1 л.д.55), в котором заказчик выразил обеспокоенность тем, что исполнитель не приступает к выполнению контракта и напомнил исполнителю об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и только 28.10.2019 г вх. N 5702 исполнитель исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.4 контракта, и представил список лиц для оформления пропусков на объекты заказчика (т.1 л.д.56).

Судом признан обоснованным довод ответчика о том, что исполнитель недооценил объем и сложность работ, наличие необходимых ресурсов и специалистов, что привело к снижению аукционной цены до 150 000 руб при начальной максимальной цене 850 000 руб., и как следствие к неисполнению условий контракта.

Поскольку доказательств передачи заказчику результата работ, отвечающего требованиям контракта, истцом не представлено, по мнению суда, в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления исполнителя, нарушения послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта исполнителем не устранены, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имеется. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона N 44-ФЗ, заказчиком соблюдена.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения N 33/471 от 02.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта и его отмене не имеется, оспариваемое решение принято заказчиком правомерно и в установленном порядке.

В части требования истца об обязании принять результат оказанных услуг по государственному контракту, произвести оплату, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств и, следовательно, оснований для возложения на заказчика обязательств по принятию результата оказанных услуг и их оплате также не имеется.

По результатам повторного рассмотрения дел суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными и усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения иска в части признания недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению контракта по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора)

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как было установлено ранее, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 2.4.6, 7.2.1 контракта.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта должны быть указаны нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, и у исполнителя в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении есть возможность устранить нарушения условий по контракту и предпринять действия по его исполнению при условии отсутствия повторного нарушения условий контракта.

В противном случае исполнитель лишался бы возможности своевременно устранить нарушения условий по контракту и предпринять действия по его исполнению.

Между тем судом не принято во внимание, что оспариваемое решение не содержит ссылок на такие основания.

Таким образом, оспариваемое решение нельзя признать соответствующим приведенным положениям Закона N 44-ФЗ.

Ответчик в пояснениях и возражениях на иск указал, что основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта явилось неисполнение контракта в установленный срок.

Однако истец устранил данное основание для принятого ответчиком решения 13.12.2019, поскольку в пределах десятидневного срока представил результаты обследований - пакет из 14 экземпляров технических заключений с диском, что подтверждается Актом от 13.12.2019 и Протоколом N 13122019.

При этом на вопрос судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что Акт от 13.12.2019 составлен в течение 20 минут после заседания комиссии заказчика, что, как обоснованно указывает истец, свидетельствует о заблаговременном принятом намерении заказчика не принимать результат работ в установленном порядке.

Поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, постольку судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что мнение комиссии заказчика относительно несоответствия результатов работ не являлось экспертным.

В этой связи следует признать обоснованным довод истца о том, что при таких обстоятельствах фактически исполнителю не был предоставлен срок на устранение недостатков, указанных заказчиком в акте N 1.

Кроме того, из материалов дела следует, что выявленные недостатки основанием для принятия оспариваемого решения об одностороннем расторжении контакта не являлись.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта явилось неисполнение контракта в установленный срок отклоняются судебной коллегией в том числе и в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался от исполнения контакта или для ответчика было очевидным, что окончание выполнения работы к сроку было явно невозможным.

Судом при этом учитывается, что пунктом 5.2 контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения контракта.

При этом платежным поручением от 27.12.2019 N 398570 ответчик возвратил истцу обеспечение контракта с удержанием пени в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии ошибки в указанном платежном поручении и о том, что сумма 15 000 рублей является штрафом согласно пункту 5.3 контракта ничем не подтверждаются. Соответствующий расчет ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ссылаясь только на нарушение срока исполнения обязательства как основание для расторжения контракта, ответчик в силу пункта 5.3 контракта не мог начислить при таких обстоятельствах штраф, поскольку согласно условиям данного пункта контракта штраф начисляется хоть и в размере 15 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения истцом конечного срока выполнения работ установлен судом и не оспорен сторонами, однако истец полагает, что просрочка возникла вследствие невыполнения заказчиком своих обязательств.

Контрактом не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу техническую документацию, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Однако обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; оказывать содействие подрядчику в выполнении работы (в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда) установлена в статьях 718 и 759 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что истец неоднократно обращался по телефону к заказчику, после истцом было направлено несколько претензий в адрес ответчика от 27.11.2019 и от 28.11.2019, что ответчиком не оспаривается и признается в переписке.

В результате ответчик 28.11.2019 направил истцу по электронной почте только 3 технических паспорта из запрошенных 14.

При этом к отзыву на исковое заявление от 06.02.2020 ответчик приложил скриншоты в подтверждение факта направления истцу всех техпаспортов.

Однако в связи с тем, что адрес электронной почты ответчика не был указан в контракте, истец обоснованно исходил из того, что официальным электронным адресом ответчика является указанный в аукционной документации: bur_mto@mail.ru.

Из приложенных же ответчиком к отзыву на иск скриншотов усматривается, что ответчик направлял документацию с адреса kes.49@mail.ru, три копии технических паспортов истец получил с электронной почты pu.buryatia2@fsb.ru.

Из материалов дела усматривается, что действия истца, предшествующие принятию оспариваемого решения об одностороннем расторжении контракта, не могли явно свидетельствовать о том, что истец отказался от исполнения контакта, о чем свидетельствует запрос истца на получение пропусков для работников истца на осмотр режимных объектов, телефонные переговоры и запросы на получение технической документации.

То обстоятельство, что только после того, как 08.10.2019 заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо исх. N 6/6690 от 08.10.2019 (т.1 л.д.55), в котором заказчик выразил обеспокоенность тем, что исполнитель не приступает к выполнению контракта и напомнил исполнителю об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец 28.10.2019 г вх. N 5702 исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.4 контракта, и представил список лиц для оформления пропусков на объекты заказчика (т.1 л.д.56), с учетом установленного срока исполнения контракта само по себе не может свидетельствовать о том, что исполнитель не своевременно приступил к исполнению контракта.

В этой связи в части доводов ответчика о несвоевременности предпринятых истцом мер судебная коллегия учитывает и поведение ответчика. Так, только на согласование истцу пропусков для допуска к обследуемым объектам ответчику понадобилось более 10 дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств передачи обществу в разумный срок после заключения контракта полного пакета необходимой для выполнения работ технической документации, и, учитывая тот факт, что общество принимало меры для получения доступа к объектам обследования, копий техпаспортов, пусть и не своевременно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины как истца, так и ответчика в нарушении установленного контрактом срока.

Таки образом, применительно к положениям статей 716 и 719 ГК РФ доводы истца о предупреждении заказчика в полной мере корреспондируют его позиции о наличии вины в просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что несвоевременное представление технической документации истцу связано с тем, что заказчик первоначально не располагал сведениями об электронном адресе истца опровергается материалами дела. Такой электронный адрес указан в реквизитах сторон контракта (т.1 л.д.44).

При таких установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответчик должен был отменить оспариваемое решение, как принятое с нарушением требований частей 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Доводы ответчика о несоответствии выполненных обществом работ условиям контракта и требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 при установленном со стороны ответчика нарушении процедуры расторжения контракта не имеют правового значения и во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу принципа estoppel такие обстоятельства основанием для приятия оспариваемого решения об одностороннем расторжении контракта не являлись.

В этой связи не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель недооценил объем и сложность работ, наличие необходимых ресурсов и специалистов, что привело к снижению аукционной цены до 150 000 руб. при начальной максимальной цене 850 000 руб., и как следствие к неисполнению условий контракта.

Таким образом, оспариваемое решение об одностороннем расторжении контракта нельзя признать соответствующим положениям Закона N 44-ФЗ, требования истца в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание признание судом решения об одностороннем расторжении контракта несоответствующим положениям Закона N 44-ФЗ в части требования истца об обязании принять результат оказанных услуг по государственному контракту, произвести оплату, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска с учетом возвращения сторонам status quo.

При отсутствии у суда апелляционной инстанции специальных познаний, принимая во внимание, что сторонами по делу ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, оснований для признания обоснованным иска в рассматриваемой части не имеется.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта N 0302100012019000183-0302100012019000183-1077-277 от 11.09.2019, оформленной решением Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" N 33/471 от 02.12.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются в полном объеме в сумме 9 000 рублей на ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года по делу N А10-43/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" по расторжению государственного контракта N 0302100012019000183-0302100012019000183-1077-277 от 11.09.2019, оформленную решением Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" N 33/471 от 02.12.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1020300716633, ИНН 0312001313) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко