Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф02-4066/20 по делу N А10-43/2020

город Иркутск

19 октября 2020 г.

N А10-43/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца - Стецура Татьяны Сергеевны (доверенность от 02.03.2020), Тимофеева Игоря Юрьевича (доверенность от 02.03.2020), от ответчика - Хороших Евгения Гаврииловича (доверенность от 06.10.2020) и Кривихина Николая Николаевича (доверенность от 30.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области и Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 года по делу N А10-43/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1020300716633, ИНН 0312001313, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710, далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 02.12.2019 N 33/471 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.09.2009, о понуждении ответчика принять результат выполненных работ по государственному контракту и произвести оплату.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 года судебное решение отменено, иск удовлетворен частично. Суд признал сделку от 02.12.2019 N 33/471 недействительной, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом положений Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.10.2020).

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционной инстанцией, 11.09.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по обследованию технического состояния зданий (далее - контракт).

Исполнитель принял обязательство оказывать услуги в соответствии техническим заданием (приложение N 1 "Техническое задание"), определяющим объем, места и содержание услуг, и другие предъявляемые к ним требования (пункт 1.2 контракта).

Согласно условиям Технического задания обследование технического состояния зданий проводится в три этапа: I - подготовка к проведению обследования (сбор и анализ технической документации, составление программы работ), II - визуальное обследование объектов, выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией, III - инструментальное обследование технического состояния объектов (определение параметров дефектов, фактических характеристик материалов основных несущих конструкций, измерение параметров эксплуатационной среды, определение реальной расчетной схемы здания, несущей способности конструкций, анализ причин появления дефектов и повреждений, составление итогового заключения, которое передается заказчику в виде печатной брошюры и электронном виде). Срок оказания услуг - до 30.11.2019.

Общество не приступило к оказанию услуг. В связи с чем, заказчик 02.12.2019 принял решение об отказе от исполнения контракта.

Считая односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору в установленный срок и недоказанности факта наличия препятствий к выполнению контракта со стороны заказчика, пришел к выводу об отказе в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно законности оспариваемой сделки, отменил судебное решение в этой части и на основании пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал решение об отказе от исполнения контракта недействительным. При этом суд указал на нарушение процедуры расторжения контракта заказчиком (не предоставлен срок на устранение нарушений условий контракта), наличие обоюдной вины заказчика и исполнителя (подрядчика) в невозможности исполнения контракта.

Между тем выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему применению к договору возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 2.4.6 и 7.2.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Учитывая вышеприведенное законодательство и исходя из заявленных требований, на заказчике (ответчике) лежит обязанность доказать наличие у него оснований для принятия оспариваемого решения, а на исполнителе (истце) - подтвердить существование препятствий со стороны заказчика в осуществлении охранной деятельности.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае расторжение контракта обусловлено его неисполнением в установленный срок (исполнитель не приступил к исполнению контракта и не выполнил работы к 30.11.2019).

При разрешении спора Общество документально не подтвердило факт выполнения какого-либо этапа работ, факт передачи заказчику результата работ, отвечающего требованиям контракта, т.е. доказательства выполнения работ по обследованию технического состояния зданий на 30.11.2019 (срок окончания выполнения работ, указанный в контракте) или на 02.12.2019 (последний день оказания услуг с учетом выходных дней и даты расторжения контракта).

Оспаривая решение заказчика об отказе от контракта, исполнитель указал на невозможность выполнить работы к установленному сроку в связи с непредоставлением заказчиком технических паспортов на обследуемые объекты.

Признавая вину заказчика в том, что им после заключения контракта не выполнены установленные законодательством требования (не передан полный пакет необходимой для выполнения работ технической документации, установленной статьями 718 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон, с учетом того, что исполнитель несвоевременно принял меры для получения доступа к объектам обследования и копий техпаспортов.

Между тем, апелляционный суд не учел положения частей 19 и 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, из которых следует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и такой отказ должен быть оформлен.

В данном случае на момент принятия оспариваемого решения заказчик не располагал сведениями об отказе исполнителя от выполнения обязательств по контракту.

Общество не подтвердило факт соблюдения им условий и порядка отказа от исполнения контракта (т.е. направления соответствующего уведомления).

Вывод суда о наличии вины заказчика в неисполнении контракта также неправомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление технической документации) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, доказательства предупреждения заказчика о невозможности оказания услуг по причине отсутствия нескольких технических паспортов на обследуемые объекты (часть паспортов предоставлены) и доказательства о приостановлении исполнения контракта исполнителем (истцом) последним не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что Общество, оспаривая свою вину в просрочке выполнения работ по контракту, доказало невозможность его исполнения в указанный срок исключительно вследствие невозможности получения технических паспортом на объекты.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь профессиональным участником рынка по обследованию технического состояния объектов недвижимости, Общество при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта должно было надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. Исполнитель, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был ознакомиться с материалами и установить недостающие документы заблаговременно.

Направление запроса о предоставлении документации 27.11.2019, то есть за три дня до окончания срока действия контракта, не отвечает принципам добросовестности поведения исполнителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии обоюдной вины сторон в неисполнении контракта и об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции учел вышеприведенные обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, приняв законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могло было быть отменено апелляционным судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку апелляционный суд без достаточных оснований отменил решение суда первой инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, установлены Арбитражным судом Республики Бурятия на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 года по делу N А10-43/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова