Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-4948/20 по делу N А53-42048/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А53-42048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бардия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-42048/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бардия"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" (далее - истец, ООО "Ростовсортсемовощ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бардия" (далее - ответчик, ООО "Бардия") о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 986 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 500 000 рублей, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Настаивает на том, что судом необоснованно применены положения части 5 статьи 4 АПК РФ о приостановлении срока исковой давности, поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 между ООО "Ростовсортсемовощ" (покупатель) и ООО "Бардия" (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 1003, согласно условиям которого ООО "Бардия" обязуется передать собственными силами и за свой счет в собственность ООО "Ростовсортсемовощ" кукурузу по цене 10 000 рублей, в том числе НДС 10 % за 1 тонну, а ООО "Ростовсортсемовощ" обязуется принять и оплатить товар в течение трех банковских дней.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его цена составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС 10 % - 727 272 рублей 73 копеек.

На основании пункта 3.3 договора покупатель обязан внести предоплату в размере 1 500 000 рублей не позднее 07.10.2016.

В силу пункта 2.4 договора поставщик обязан произвести поставку данной партии товара не позднее 06.11.2016.

Платежным поручением N 553 от 07.10.2016 покупателем внесена предоплата в размере 1 500 000 рублей.

Поставка товара ООО "Бардия" не произведена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу N А53-1823/2018 в отношении ООО "Ростовсортсемовощ" открыта процедура конкурсного производства.

21.10.2019 ООО "Ростовсортсемовощ" направлена претензия с требованием о возврате предоплаты по адресу, указанному в договоре.

12.11.2019 покупателем аналогичная претензия направлена ООО "Бардия" по новому юридическому адресу.

Ответа на претензии не последовало.

Ссылаясь на то, что предоплата не возвращена поставщиком, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности покупателем не пропущен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным и обусловлено договором.

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Удовлетворяя иск покупателя, суд первой инстанции правильно установил, что истцом ответчику перечислена предоплата по договору поставки, однако фактических действий по исполнению принятых на себя договором обязательств поставщик не исполнил.

Следовательно, полученная ответчиком сумма в качестве предоплаты подлежит возврату покупателю. Факт получения денежных средств, а также отсутствие поставки в адрес истца по существу поставщиком не оспаривается.

При этом апеллянт указывает в жалобе на истечение срока исковой давности по требованию покупателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно определил, что в рамках спорных правоотношений покупателем в адрес поставщика 21.10.2019 направлена претензия с требованием погашения задолженности, что указывает на приостановление течения срока исковой давности на 30 дней.

Данная претензия направлена ООО "Ростовсортсемовощ" по адресу ООО "Бардия", указанному в договоре поставки.

Исходя из буквального толкования спорного договора, адрес г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 9 является для ООО "Бардия" как юридическим, так и фактическим (почтовым), т.е. тем адресом, по которому необходимо направлять корреспонденцию контрагенту.

Сама по себе смена юридического адреса ответчиком на новый (г. Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1, эт. 7, пом. 1, ком. 18, 19) не может свидетельствовать о смене им и фактического адреса, который первоначально был указан в договоре.

От имени ООО "Бардия" в адрес ООО "Ростовсортсемовощ" каких-либо уведомлений о смене фактического адреса не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, направление по фактическому адресу, указанному в договоре, претензии 21.10.2019 влечет за собой приостановление течения срока исковой давности до 20.11.2019.

Настоящий иск подан ООО "Ростовсортсемовощ" в суд 20.11.2019, в последний день трехлетнего срока исковой давности, т.е. данный срок не пропущен истцом.

Кроме того, как претензия по первоначальному адресу, так и претензия по новому адресу поставщиком не получены, почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения. Данное бездействие указывает на непринятие ответчиком мер по получению юридически значимых сообщений, в связи с чем направление истцом досудебных претензий по обоим имеющимся у него адресам указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности по требованию покупателя, взыскав с поставщика предоплату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-42048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова