Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-4392/20 по делу N А07-12028/2017

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А07-12028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича, Рамазановой Елены Давыдовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-12028/2017.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда, приняли участие

- Рамазанова Елена Давыдовна (паспорт);

- Мещеряков Александр Евгеньевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по заявлению Рамазановой Елены Давыдовны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Рамазанова Александра Разетдиновича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Рамазанова Александра Разетдиновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич, член СРО АУ НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 Ломовцев Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 Лигостаев Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Рамазанова Елена Давыдовна и Мещеряков Александр Евгеньевич 20.06.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят:

- погасить требования кредиторов Рамазановой Елены Давыдовны и Мещерякова Александра Евгеньевича уступкой реализации распоряжения правом требования дебиторской задолженности к Смарцевой Аделине Вальтеровне и Михайлову Андрею Владимировичу и прекращении производства по делу;

- заменить взыскателя Рамазанова Александра Разетдиновича по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А07-12028/2017;

- взыскать со Смарцевой Аделины Вальтеровны в пользу Рамазанова Александра Разетдиновича стоимость отчужденного имущества в размере 2 400 000 руб., взыскать с Михайлова Артема Владимировича в пользу Рамазанова Александра Разетдиновича стоимость отчужденного имущества в размере 350 000 руб., произвести замену взыскателя на Рамазанову Елену Давыдовну в части суммы 1 696 654,80 руб. и на Мещерякова Александра Евгеньевича в части суммы 200 000 рублей.;

- выдать исполнительный лист на имя Рамазановой Е.Д. как взыскателя в размере 1 796 654,80 руб. с указанием третьей очереди погашения требования кредитора;

- выдать исполнительный лист на имя Мещерякова А.Е. как взыскателя в размере 200000 руб. с указанием третьей очереди погашения требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 13.12.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредиторы ссылаются на отсутствие у должника какого-либо имущества, помимо дебиторской задолженности, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Решение о погашении требований Рамазановой Е.Д. и Мещерякова А.Е. путем замены взыскателя с должника на кредиторов по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 принято на собрании кредиторов большинством голосов. По мнению заявителей, продажа дебиторской задолженности не принесет в конкурсную массу достаточных денежных средств, приведет только к увеличению расходов на проведение торгов. Основания для дальнейшего проведения процедуры банкротства должника отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2020.

До начала судебного заседания от кредиторов поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просят не утверждать финансового управляющего и прекратить производство по делу о банкротстве. По мнению заявителей, отсутствие финансового управляющего не является препятствием для замены взыскателей, кроме того, на собрании кредиторов большинством голосов принято решение голосовать против выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для назначения в рамках дела о банкротстве должника. За период с 16.07.2019 судебная задолженность дебиторов Смарцевой А.В. и Михайлова А.В. возросла, что свидетельствует об их неплатежеспособности.

В судебном заседании кредиторы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Ломовцев С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Рамазановой Эмили Яковлевне, Смарцевой Аделине Вальтеровне, Хазову Евгению Александровичу, Рамазанову Валерию Разетдиновичу, Пименовой Регине Марсовне, Мухамадеевой Надежде Алексеевне, Михайлову Артему Владимировичу, Григорьеву Андрею Александровичу, в котором просит:

1) признать недействительными совершенные в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. им. В.М. Шапошникова, д. 41, следующие сделки:

- договор купли-продажи от 23.01.2015, заключенный Файзуллиной Алией Римовной и ответчиком Пименовой Региной Михайловной;

- договор купли-продажи от 14.09.2015, заключенный ответчиками Мухамадеевой Надеждой Алексеевной и Пименовой Региной Михайловной;

2) признать недействительной передачу денежных средств в размере 2 400 000 руб., принадлежащих Рамазанову А.Р., в пользу ответчика Пименовой Регины Михайловны для расчета по договору купли-продажи спорного домовладения от 23.01.2015 с участием Файзуллиной Алии Римовны и ответчиком Пименовой Регины Михайловны, заменить права покупателя - вместо Пименовой Регины Михайловны на Рамазанова Александра Разетдиновича;

3) в связи с ничтожностью всех совершенных последующих сделок по отчуждению спорного домовладения применить следующие последствия недействительности сделок: обязать ответчика Хазова Евгения Александровича возвратить в конкурсную массу вышеуказанный жилой дом и земельный участок;

4) в связи с ничтожностью всех совершенных последующих сделок по отчуждению автомобиля марки Ssangyong kyron гос. номер Н176ТО102, цвет черный металлик, 2008 года выпуска, применить последствия недействительности сделок, обязать ответчика Григорьева Андрея Александровича возвратить в конкурсную массу спорный легковой автомобиль.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба финансового управляющего Ломовцева Сергея Николаевича удовлетворена частично.

Признана недействительной сделка должника, оформленная следующими договорами купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул. им. В.М. Шапошникова, д. 41:

от 23.01.2015, заключенным Файзуллиной Алией Римовной и Пименовой Региной Михайловной;

от 14.09.2015, заключенным Пименовой Региной Михайловной и Мухамадеевой Надеждой Алексеевной;

от 29.12.2015, заключенным Мухамадеевой Надеждой Алексеевной и Рамазановым Валерием Разетдиновичем;

от 28.10.2016, заключенным Рамазановым Валерием Разетдиновичем и Рамазановой Эмилией Яковлевной;

от 17.11.2016, заключенным Рамазановой Эмилией Яковлевной и Смарцевой Аделиной Вальтеровной.

Применены последствия недействительности сделки.

Со Смарцевой Аделины Вальтеровны в пользу Рамазанова Александра Разетдиновича взыскана стоимость отчужденного имущества в размере 2 400 000 руб.

Признана недействительной сделка должника, оформленная следующими договорами купли-продажи автомобиля марки Ssangyong kyron гос. номер Н176ТО102, цвет черный металлик, 2008 года выпуска:

от 27.12.2014, заключенный Максимовым Игорем Владимировичем и Мухамадеевой Надеждой Алексеевной;

от 28.12.2015, заключенный Мухамадеевой Надеждой Алексеевной и Рамазановым Валерием Разетдиновичем;

от 20.10.2016, заключенный Рамазановым Валерием Разетдиновичем и Михайловым Артемом Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки.

С Михайлова Артема Владимировича в пользу Рамазанова Александра Разетдиновича взыскана стоимость отчужденного имущества в размере 350 000 руб.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Ломовцева Сергея Николаевича в остальной части отказано.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредиторы просят произвести замену взыскателя по указанному судебному акту на Рамазанову Е.Д. в части суммы 1 696 654 руб. 80 коп., на Мещерякова А.Е. в части суммы 200 000 руб., прекратить производство по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием финансового управляющего в процедуре банкротства должника, что препятствовало проведению мер по взысканию данной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его деятельности действуют ограничения, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве продажа права требования должника в процедуре конкурсного производства производится в форме торгов.

При этом должен быть соблюден порядок и условия, установленные статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 110, 111 Закона о банкротстве следует, что продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на торгах, проводимых в электронной форме. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), подлежит проверке договор цессии на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве. При этом должно быть также проверено соответствие закону само основание передачи права (договор, на основании которого цедент приобрел такое право).

Статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что кредиторы просят произвести уступку права требования дебиторской задолженности без проведения торгов и без проведения мероприятий по взысканию задолженности через службу судебных приставов на основании решения собрания кредиторов.

Между тем собрание кредиторов должника не может отменять или изменять императивные требования Закона о банкротстве и определять иной порядок продажи дебиторской задолженности, кроме проведения торгов. Следовательно, решения собрания кредиторов не могут иметь правового значения при рассмотрении заявления по настоящему обособленному спору.

Прямая замена взыскателя без проведения мероприятий по взысканию задолженности и продажи прав требования (дебиторской задолженности) на торгах нарушает права и интересы должника.

Принимая во внимание, что проведение торгов предполагает реализацию имущества должника за максимально возможную цену, в целях обеспечения интересов всех кредиторов и непосредственно должника, а нарушение порядка реализации имущества должника может привести к занижению стоимости реализуемого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что оснований считать, что правопреемство между должником и кредиторами в материальном правоотношении допустимо, не имеется. В связи с чем, заявление кредиторов о замене взыскателей удовлетворению не подлежало.

Доводы жалобы о том, что принятое решение о замене взыскателя с должника на кредиторов по дебиторской задолженности без проведения торгов отвечает принципу целесообразности, соответствует целям процедуры банкротства, интересам кредиторов должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, основанные на предположении (с учетом нижеследующего).

Ссылка подателей жалобы на то, что возможность реализации дебиторской задолженности маловероятна, учитывая, что проведение торгов приведет к увеличению расходов на процедуру банкротства, подлежит отклонению как не подтвержденная документально и основанная на предположении. Кроме того, размер задолженности по судебному акту составляет 2 750 000 рублей, в то время как заявители просят произвести замену взыскателя на сумму 1 696 654 руб. 80 коп и 200 000 руб., соответственно, оставшийся размер денежных средств 853 345 руб. 20 коп. должен быть возвращен должнику. Вместе с тем, отсутствие возможности взыскания с дебиторов всей суммы задолженности не подтверждено документально, отсутствие финансового управляющего в процедуре банкротства должника не позволяет провести мероприятия по взысканию задолженности через службу судебных приставов, установить финансовое положение ответчиков по признанными недействительными сделкам.

При этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации спорной дебиторской задолженности при проведении торгов по более высокой цене, чем та, которая определена кредиторами и ничем необоснована, заявителями апелляционной жалобы не представлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-12028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича, Рамазановой Елены Давыдовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова