Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-3106/20 по делу N А55-22868/2016

г.Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А55-22868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ПАО Банк ВТБ - представитель Шатилов А.В. по доверенности от 09.07.2018

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 г. об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Солдатовой Натальи Николаевны о возмещении судебных издержек в рамках дела N А55-22868/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кабановой Антонины Анатольевны.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 г. Кабанова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Солдатова Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 г. завершена процедура реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий Солдатова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила взыскать с ПАО Банк ВТБ в ее пользу расходы, понесенные арбитражным управляющим, в связи с участием в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанных с рассмотрением заявлений и жалоб поданных Банком по настоящему делу в общем размере 73 275 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 г. по делу N А55-22868/2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Солдатовой Натальи Николаевны о возмещении судебных издержек. Взыскано с ПАО Банк ВТБ в пользу арбитражного управляющего Солдатовой Натальи Николаевны судебные издержки в размере 73 275 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Солдатовой Натальи Николаевны о возмещении судебных издержек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного разбирательства на 26 мая 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 мая 2020 г. представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 г. Кабанова А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Солдатова Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Кабановой Антонины Анатольевны.

ПАО Банк ВТБ направил в Арбитражный суд Самарской области 18.01.2019 г. заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 г. (резолютивная часть) заявления Банка ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 г. (резолютивная часть) апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 г. без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.08.2019 г., кассационная жалоба ПАО Банка ВТБ оставлена без удовлетворения, судебные акты от 01.03.2019 г. и 04.06.2019 г. без изменения.

ПАО Банка ВТБ просил в заявлении пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 г., которым жалоба ПАО Банка ВТБ о признания незаконным бездействие финансового управляющего Солдатовой Н.Н. по не принятию надлежащих мер по защите имущества должника оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, предметом жалобы банка явилось требование, непосредственно направленное к арбитражному управляющему Солдатовой Н.Н. и затрагивающее его права и законные интересы. Поэтому в данном случае юридические услуги оказаны финансовому управляющему Солдатовой Н.Н., являющейся субъектом профессиональной деятельности при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. Расходы на оплату юридических услуг произведены не из конкурсной массы должника, а за счет собственных средств финансового управляющего.

Таким образом, судебные расходы, понесенные финансовым управляющим Солдатовой Н.Н. при рассмотрении названной жалобы, не связаны с представлением интересов должника либо кредиторов и направлены не на защиту интересов должника или кредиторов, а на защиту интересов финансового управляющего.

В силу п. 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Вследствие этого, правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предметом заявления Солдатовой Н.Н. в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг юридического представителя и других расходы, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве были внесены изменения, вступившие в действие с 01.01.2011, согласно которым арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Соответственно, с 01.01.2011 разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

В связи с изменением статуса арбитражных управляющих с 01.01.2011 полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

Учитывая, что предпринимательская деятельность Солдатовой Н.Н. не связана с профессиональной и обособленный спор связан именно с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, то ведение кассовой книги физическим лицом не предусмотрено Законом о банкротстве и Налоговым кодексом. Привлекая к участию специалиста в обособленном споре, где оспаривались Банком действия арбитражного управляющего, а не индивидуального предпринимателя, Солдатова Н.Н. была праве за счет собственных средств привлечь представителя для участия в судебном заседании.

Факт выплаты денежных средств представителю Сасину С.Е. подтверждается распиской, к которой относится бланк приходного (расходного) ордера, денежные средства не были перечислены на счет представителя (банковскую карту), а были выданы наличными.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, были приняты за основу действующий на территории Самарской области прейскурант за предоставление квалифицированней юридической помощи адвокатами Самарской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018 г., поскольку именно он соответствует сложившейся в Самарской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

В соответствии с указанным прейскурантом стоимость услуг по составлению искового заявления/отзыва на исковое заявление по делам, рассматриваемым арбитражным судом составляет от 7 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1 -я инстанция) - 10-20% от цены иска, от 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании - 25 000 рублей участие за один день в суде апелляционной инстанции, изучение документов от 7 000 рублей 1 день.

Согласно договору N 19 от 20.01.2019 г. об оказании услуг, заявителю были оказаны услуги юридического характера на общую сумму 64 000 рублей, которая включает в себя следующее:

работа по анализу документов - на сумму 8000 рублей (акт выполненных работ от 01.03.2019 г.);

- отзыв к судебному заседанию в Арбитражном суде Самарской области на 01.03.2019 г. на 5 листах (Определение от 21.12.2017 г.),

- отзыв к судебному заседанию в Арбитражном суде Самарской области на 01.03.2019 г. на 5 листах (Определение от 23.08.2018 г.),

- отзыв в апелляционную инстанцию к судебному заседанию 04.06.2019 г., на 5 листах,

- отзыв в кассационную инстанцию к судебному заседанию на 22.08.2019 г. на 5 листах (акт выполненных работ от 28.08.2019 г.) на сумму 56 000 рублей.

Представлены интересы заказчика в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 г. по двум судебным спорам.

Представлены интересы заказчика в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 04.06.2019 г.

Также, в обоснование размера заявленных требований арбитражным управляющим в заявлении было указано на то, что для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ПАО Банк ВТБ, которое было назначено на 22.08.2019 г. на 09-00 (время московское) в городе Казани, финансовым управляющим понесены расходы в связи с оплатой проживания в гостинице и расходы на заправку автомобиля ГСМ, что подтверждается счетом гостиницы "Армения" в г. Казань на сумму 5600 рублей и чеками автозаправочной станции на сумму 3 675,33 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Солдатова Н.Н. понесла расходы применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доказательства представленные в материалы данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ПАО Банк ВТБ судебных расходов понесённых арбитражным управляющим Солдатовой Н.Н., а именно:

- 8 000 руб. анализ документов;

- 1 617 руб. 46 коп. расходы на ГСМ, в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано на то, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае, ссылка в акте выполненных работ от 01 марта 2019 г. по договору N 19 от 20.01.2019 г. по своей сути отражает действия представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а именно расходы на ознакомление с материалами дела.

Принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг, руководствуясь разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 8 000 руб. связанные с анализом документов являются составной часть предоставляемых услуг в соответствии с договором и входят в стоимость оказанных услуг и не могут быть в рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств, компенсировать отдельно, как отдельный вид работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные заявителем документы на проживание, приходит к выводу о том, что данные документы совпадают с днём судебного заседания в суде кассационной инстанции, соответственно подтверждают факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела. При этом, факт завышения самих расходов судом не установлен, заявленные расходы чрезмерными не являются. Представленные Банком распечатки из других гостиниц не могут быть приняты во внимание так как находятся не в непосредственной близости к гостинице в которой проживал арбитражный управляющий.

При определении проездных расходов суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленных расходов подлежит снижению, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела судом установлено, что адресом регистрации самого арбитражного управляющего, а также автомобиля зарегистрированного за ней, на котором была осуществлена поездка в арбитражный суд кассационной инстанции, является Самарская область. Таким образом, транспортные расходы связанные с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции (г. Казань, Республика Татарстан) должны быть компенсированы по принципы выезд в г. Казань, Республика Татарстан из Самарской области, прибытие в г. Казань и убытие из г. Казань, Республика Татарстан с прибытием в Самарскую область. Из представленных чеков на ГСМ судом апелляционной инстанции установлено, что чек с датой 21.08.2019 г., с указанной в нем N карты выдан на АЗС находящейся на территории Самарской области за день до судебного заседания в арбитражном суде кассационной инстанции, факт прибытия в г. Казань подтверждается датой заезда в гостиницу и участие арбитражного управляющего в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа.

Однако представленный чек от 22.08.2020 г. на сумму 1 617 руб. 46 коп в подтверждение расходов на обратную дорогу не может быть признан относимым и допустимым доказательством подтверждающим данный факт. В чеке указан следующий адрес АЗС: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, д. 150. Согласно открытой информации размещенной в сети "Интернет" судом апелляционной инстанции установлено соответствие N АЗС -33074 и адресу указанном в кассовом чек. С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы понесены не обратную дорогу арбитражного управляющего и соответственно не могут быть отнесены к расходам понесенным в связи с участием в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 22.08.2019 г.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 г. по делу N А55-22868/2016 в части признания обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО Банк ВТБ расходов в размере 8 000 руб. за работу по анализу документов согласно акту выполненных работ от 01.03.2019 и расходов в размере 1 617, 46 руб. на заправку автомобиля ГСМ и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Солдатовой Н.Н. о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. за работу по анализу документов согласно акту выполненных работ от 01.03.2019 и расходов в размере 1 617, 46 руб. на заправку автомобиля ГСМ.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-22868/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-22868/2016 в части взыскания с ПАО Банк ВТБ расходов в размере 8 000 руб. за работу по анализу документов согласно акту выполненных работ от 01.03.2019 и расходов в размере 1 617, 46 руб. на заправку автомобиля ГСМ.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Солдатовой Натальи Николаевны в части взыскания с ПАО Банк ВТБ расходов в размере 8 000 руб. за работу по анализу документов согласно акту выполненных работ от 01.03.2019 и расходов в размере 1 617, 46 руб. на заправку автомобиля ГСМ.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-22868/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина