Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-2350/20 по делу N А47-10783/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А47-10783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-10783/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем ДМА" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Тандем ДМА", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления N 38/01-107-2019 от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Соль-Илецкого района Оренбургской области (далее - третье лицо, прокуратура Соль-Илецкого района Оренбургской области).

Определением суда от 04.12.2019 удовлетворено ходатайство прокуратуры Оренбургской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление ГЖИ по Оренбургской области N 38/01-107-2019 от 11.07.2019 о привлечении ООО "УК "Тандем ДМА" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, прокуратура Оренбургской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что действия прокуратуры по проведению проверки в отношении ООО "УК "Тандем ДМА" соответствовали требованиям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1, Закон о прокуратуре).

Прокуратура Оренбургской области считает, что в рамках проверки не применимо положение пункта 14 статьи 21 Федерального закона N 2202-1, так как в ходе проверки были выявлены нарушения и прокуратурой района приняты меры прокурорского реагирования - 29.05.2019 в адрес директора управляющей компании вынесено представление N 07-02-2019 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае при назначении заявителю административного наказания применению подлежали положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО "УК "Тандем ДМА" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 25.03.2020 исх. N 26, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 в прокуратуру Соль-Илецкого района Оренбургской области поступила коллективная жалоба жителей дома N 3 по ул. Центральной г.Соль-Илецка Оренбургской области на нарушения пожарных, санитарных и технических требований к содержанию многоквартирного дома (далее - МКД).

Прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области в ГЖИ по Оренбургской области 14.05.2019 направлено требование о выделении специалиста для проверки ВДГО и поручении специалисту проведение совместной проверки в части исполнения обязательств по обеспечению нормального состояния общедомового имущества.

Должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области 21.05.2019 составлена справка N 160/СП, из которой следует, что на основании требования прокуратуры (вх.N 4890 от 17.05.2019) специалистом ГЖИ по Оренбургской области проведен визуальный осмотр дома N 3 по ул. Центральной г.Соль-Илецка Оренбургской области, в ходе которого установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской федерации N 290 от 03.04.2013.

Данная справка вручена помощнику прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области - 29.05.2019.

Прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области 21.05.2019 принято решение N 31 о проведении проверки ООО "Тандем ДМА".

Прокуратура Соль-Илецкого района Оренбургской области 28.05.2019 сопроводительным письмом N 7-20-2019 направила в адрес ГЖИ по Оренбургской области материалы проверки для решения вопроса о привлечении ООО "УК "Тандем ДМА" к административной ответственности.

ГЖИ по Оренбургской области 11.06.2019 направило в адрес ООО "УК "Тандем ДМА" уведомление N 02-224 от 11.06.2019 о необходимости явки 24.06.2019 на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое получено обществом 18.06.2019.

Должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области 24.06.2019 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составлении протокола, в отношении ООО "УК "Тандем ДМА" составлен протокол об административном правонарушении N ПЛ-02-224, из которого следует, что общество не выполняет лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом:

- не исполнение обязанностей по договору управления МКД в части принятия мер для устранения заявок населения, указанных в обращении (не устранение разрушения кровельного покрытия и стропильной системы),

- не проведение работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши МКД (наличие неисправностей кровли в виде щелей, просветов отверстий; наличие неисправностей несущих деревянных конструкций (нарушение соединений между элементами, частичное загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки); наличие неисправностей выступающих над кровлей вентиляционных шахт (частичное разрушение));

- не проведение работ, выполняемых с целью надлежащего содержания стен (наличие частичного разрушения и выветривания стенового материала, провисание и выпадение кирпичей; наличие неисправностей отмостки (трещины, разрушения, контруклоны).

Копия протокола об административном правонарушении 26.06.2019 направлена в адрес ООО "УК "Тандем ДМА" посредством почтовой связи.

Определением административного органа N 105 от 25.06.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.07.2019. Копия определения направлена в адрес ООО "УК "Тандем ДМА" посредством почтовой связи и получена обществом 01.07.2019.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.07.2019 административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 38/01-107-2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что общество не выполняет лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Центральной г.Соль-Илецка Оренбургской области. За выявленное правонарушение обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

ООО "УК "Тандем ДМА" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по ул. Центральной г.Соль-Илецка Оренбургской области в связи с чем, именно общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области была проведена проверка на основании решения N 31 от 21.05.2019.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение N 31 от 21.05.2019 доведено до сведения ООО "УК "Тандем ДМА". Представленные прокуратурой в материалы дела скрин-шоты о направлении копии данного решения в адрес заявителя посредством электронной почты не могут быть признаны надлежащими доказательствами доведения данного решения до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки, поскольку данное решение направлено в адрес общества в конце рабочего дня даты проведения проверки - 21.05.2019 в 17.50 часов, что не обеспечило надлежащим образом права проверяемого лица присутствовать при проведении проверки.

Постановлением от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1.

В соответствии с оспоренными взаимосвязанными положениями органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.

Равным образом их применение не зависит и от состава проверяющих (являлась ли проверка совместной либо нет).

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в статье 21 Федерального закона N 2202-1, изменения в который внесены Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ, подготовленным в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм Федерального закона N 2202-1, в случае принятия прокуратурой решения о проведении проверки, обязанность по проведению такой проверки возлагается на должностное лицо прокуратуры, а не на представителя иных государственных органов, привлекаемых прокуратурой к проведению проверки в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Доводы об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства должностным лицом прокуратуры 21.05.2019 не осуществлялся выход и визуальный осмотр многоквартирного дома N 3 по ул. Центральной г.Соль-Илецка Оренбургской области. Доказательств обратного не представлено.

Из справки должностного лица ГЖИ по Оренбургской области от 21.05.2019 следует, что визуальный осмотр многоквартирного дома N 3 по ул. Центральной г.Соль-Илецка Оренбургской области проведен только сотрудником ГЖИ по Оренбургской области, указание на присутствие каких-либо иных лиц при проведении осмотра в справке отсутствует.

Представленный прокуратурой в материалы дела акт проверки от 29.05.2019 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный акт проверки не направлялся в адрес проверяемого лица, а также не направлялся в ГЖИ по Оренбургской области в составе материалов проверки, и не был предметом исследования ГЖИ по Оренбургской области при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, материалы проверки были направлены в адрес ГЖИ по Оренбургской области 28.05.2019 (что следует из сопроводительного письма от 28.05.2019, а акт проверки составлен 29.05.2019).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона N 2202-1, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке прокуратурой не выносилось, обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку по результату прокурорской проверки прокуратурой не принято в установленном КоАП РФ порядке процессуальное решение - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие в ГЖИ по Оренбургской области материалы проверки в данном случае являлись лишь поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (поступление материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием возбуждения дела при наличии поводов является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Изложенное означает, что получив материалы проверки из прокуратуры, должностное лицо административного органа, должно было оценить его достаточность в совокупности с иными документами для решения вопроса о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие оформленного акта прокурорского реагирования по результатам проверки прокуратуры, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения прокурором проверяемого лица о проведении прокурорской проверки, без составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, только на основании справки, составленной в одностороннем порядке привлеченным к прокурорской проверке должностным лицом, самостоятельную проверку по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ГЖИ по Оренбургской области также не проводило.

Подобная ситуация явилась прямым следствием того, что ни прокуратура, ни ГЖИ по Оренбургской области не проводили проверку в установленном законом порядке, не оформляли ее результаты соответствующими документами.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют определить событие и состав оспариваемого правонарушения, что на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение к обществу мер государственного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 38/01-107-2019 от 11.07.2019 незаконным и отменил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении заявителю административного наказания применению подлежали положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом вопрос о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не исследовался.

Ссылка на судебную практику - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 по делу N А56-101684/2018 не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В этой связи решение суда первой инстанции следует признать вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-10783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова