Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-1076/20 по делу N А31-8844/2019

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А31-8844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А31-8844/2019 по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сельхозтехника" (ОГРН 1024400512003; ИНН 4401007145)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Костромская сельхозтехника" (далее - заявитель, ОАО "Костромская сельхозтехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное управление, административный орган) от 09.07.2019 N 6.2-Пс/0068-2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду недоказанности Центральным управлением события вменяемого Обществу административного правонарушения. Данное решение суда не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

08.11.2019 ОАО "Костромская сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Центрального управления (с учетом произведенной судом замены стороны) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу заявителя взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу N А31-8844/2019.

Центральное управление с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для рассмотрения заявления Общества о возмещении судебных расходов обстоятельств. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на чрезмерности и неразумности предъявленной заявителем к взысканию и взысканной судом суммы судебных издержек, в обоснование чего указывает на следующие обстоятельства: незначительная сложность дела; участие представителя Общества в одном судебном заседании, в отсутствие представителя административного органа; завышенная стоимость юридических услуг представителя по сравнению с рыночными ценами на аналогичные услуги; Общество имело возможность представить доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, в рамках административного производства и, соответственно, урегулировать спор во внесудебном порядке.

Более подробно позиция Центрального управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ОАО "Костромская сельхозтехника" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Центрального управления на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей заявителем в материалы дела представлены договор N ЮЛ-10 об оказании разовых возмездных юридических услуг от 12.07.2019, заключенный с обществом с ограниченностью "Юридическая компания Аника" (л.д.119-122), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 02.10.2019 (л.д.122-123), а также платежное поручение от 29.10.2019 N 309 об оплате услуг по упомянутому договору на обозначенную выше сумму (л.д.124).

Юридические услуги на сумму 30 000 рублей согласно положениям договора об оказании разовых возмездных юридических услуг от 12.07.2019 (пункт 1.1) и акту выполненных работ (оказанных услуг) от 02.10.2019 включают в себя следующие виды работ:

- осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика;

- консультирование по юридическим вопросам генерального директора ОАО "Костромская сельхозтехника";

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика; подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации;

- представление интересов ОАО "Костромская сельхозтехника" в судебных заседаниях 13.08.2019, 12.09.2019 и 01.10.2019 в Арбитражном суде Костромской области.

Суд первой инстанции, посчитал, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумной, соразмерной и обоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за обозначенные выше услуги носят явно чрезмерный характер, не отвечают критерию разумности и, в некоторой части, критерию относимости.

При этом суд апелляционной инстанции, среди прочего, учитывает следующее:

- небольшую сложность настоящего административного дела, суть которого свелась к недоказанности ответчиком события вменяемого Обществу административного правонарушения, и незначительный объем доказательственной базы (незначительное количество документов, представленных в обоснование аргументов по непосредственному существу спора); из обстоятельств дела (в том числе, позиции заявителя, приведенной в суде) не усматривается, что представитель Общества затратил значительное время в целях оказания юридической помощи, а также исследовал большое количество документов (в том числе нормативных) для выработки правовой позиции по настоящему делу, то есть понес значительные трудовые затраты;

- участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции из трех, в то время как по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 02.10.2019 оплата в итоге была осуществлена за участие в трех судебных заседаниях (представитель Общества не явился в судебное заседание, назначенное на 13.08.2019, представил ходатайство о его отложении - л.д.31, 40-42; участвовал только в судебных заседаниях 12.09.2019 и 01.10.2019 - л.д.100, 106);

- непродолжительность по времени судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, и проведение судебных заседаний в отсутствие процессуального оппонента Общества (представителя административного органа), что, по сути, минимизировало трудовые затраты представителя, связанные с участием в судебных заседаниях, поскольку не было необходимости возражать против возможных устных аргументов ответчика; при этом каких-либо новых существенных доводов и аргументов, отличных от тех, которые были изложены изначально, представителем не приводилось; представителем была поддержана позиция Общества, занятая при обращении в суд и изложенная в соответствующем заявлении, и даны краткие пояснения по ней; ходатайств не заявлялось;

- непродолжительность рассмотрения настоящего дела, при том, что судебное разбирательство откладывалось арбитражным судом на месяц по инициативе представителя заявителя (в связи с удовлетворением его ходатайства об отложении по причине невозможности участия в судебном заседании).

На основании изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о разумности и соразмерности предъявленной Обществом к взысканию с Центрального управления суммы судебных издержек в размере 30 000 рублей должным образом не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации критерию разумности будут отвечать судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, включающие в себя: 12 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях 12.09.2019 и 01.10.2019 (по 6 000 рублей за каждое); 8 000 рублей за иные услуги, связанные с оказанием Обществу юридической помощи в рамках настоящего административного дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Аргументы ответчика о том, что Общество имело возможность представить доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, в рамках административного производства и, соответственно, урегулировать спор во внесудебном порядке, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу Центрального управления следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А31-8844/2019 в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 20 000 рублей, - отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в названной выше сумме - 20 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, абзацем 2 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А31-8844/2019 отменить в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 20 000 рублей, изложив абзацы первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Заявление открытого акционерного общества "Костромская сельхозтехника" (ОГРН 1024400512003; ИНН 4401007145) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240; юридический адрес: г. Москва, ул. Рождественская, д.5/7; почтовый адрес: г. Ярославль, Московский проспект, д.41) в пользу открытого акционерного общества "Костромская сельхозтехника" (ОГРН 1024400512003; ИНН 4401007145) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов