Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-985/20 по делу N А51-16791/2017

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-16791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушина Александра Валериевича,

апелляционное производство N 05АП-985/2020

на решение от 25.12.2019

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-16791/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Логистик" (ИНН 2543029172, ОГРН 1132543012843)

к Бушину Александру Валериевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оптима", общество с ограниченной ответственностью "Оркон", общество с ограниченной ответственностью "ПартнерГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Алекорс", общество с ограниченной ответственностью "Ибрис"

о взыскании 9 348 020 рублей,

при участии:

от истца: Струкова Л.А., по доверенности от 05.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0389808, паспорт;

от ответчика: Панкратова Т.А., по доверенности от 09.07.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0471323. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Логистик" (далее - истец, ООО "Транзит-Логистик", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Бушину Александру Валериевичу (далее - ответчик, Бушин А.В.) о взыскании убытков в размере 9 348 020 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима"), общество с ограниченной ответственностью "Оркон" (далее - ООО "Оркон"), общество с ограниченной ответственностью "ПартнерГрупп" (далее - ООО "ПартнерГрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Алекорс" (далее - ООО "Алекорс"), общество с ограниченной ответственностью "Ибрис" (далее - ООО "Ибрис").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А51-16791/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в том числе на необходимость осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств. По настоящему делу обязанность доказывания наличия законных оснований перечисления денежных средств со счета Общества в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика, при этом представленные им доказательства в соответствии с требованиями части 3 статьи 71 этого же Кодекса должны быть оценены с учетом требований к достоверности. При этом с учетом распределения бремени доказывания применительно к настоящему спору именно бывшему директору ООО "Транзит-Логистик" Бушину А.В. следует подтвердить надлежащее исполнение обязанности по передаче документов Общества новому руководителю. Также указано, что вывод суда апелляционной инстанции о реальности хозяйственных отношений, в уплату которых перечислены денежные средства, сделан без учета представленных в материалы дела сведений налогового органа в отношении ООО "Оркон" и ООО "Партнер Групп" о наличии у указанных лиц признаков фирм-"однодневок".

При новом рассмотрении спора истцом заявлено о фальсификации представленных Бушиным А.В. в подтверждение перечисления спорных денежных средств в рамках заключенных сделок доказательств (подлинников договоров и соответствующих актов), а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении данных документов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 02.12.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неизвещение судом ответчика о возобновлении производства по делу, в связи с чем Бушин А.В. был лишен возможности представить возражения. Настаивает на пропуске срока исковой давности по настоящему спору. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, действуя недобросовестно и с целью причинения убытков Обществу, осуществлял перечисление спорных денежных средств третьим лицам в отсутствие правовых оснований, поскольку, по мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих указанное, в материалах дела не имеется. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что статус фирм-"однодневок" контрагенты истца по спорным сделкам получили в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о чем ответчику заведомо не было известно. Выполнение подписей руководителей контрагентов на представленных ответчиком документах иными лицами не свидетельствует о фальсификации данных документов и об отсутствии встречного исполнения. Полагает, что судом неверно определены пределы доказывания по настоящему спору. Настаивает на добросовестном исполнении ответчиком обязанностей руководителя Общества при заключении и исполнении спорных сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности истца.

Определением от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на 31.03.2020 в 10 часов 00 минут.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Бушина А.В. изменена на 29.04.2020.

По аналогичным основаниям, а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.04.2020 N67-р, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Бушина А.В. изменена на 04.06.2020.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей кладовщиков Цатуровой Ю.И., Першина В.С., менеджера по логистике Палаткина А.В., бывшего бухгалтера общества Рязанцевой Ю.В., судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующего.

Исходя из положений статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость вызова указанных свидетелей, не привел суду доводы, свидетельствующие о том, что показания данных лиц могут повлиять на разрешение спора по существу.

При этом коллегия указывает на недопустимость подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств заключения и исполнения конкретных сделок, поскольку данные факты подлежат доказыванию документально.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении данных управленческого учета за 2014 год, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определила их отклонить в силу следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные ходатайства ответчик не заявлял, уважительность причин процессуального бездействия не доказана.

Коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определила их отклонить, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. Кроме того, данные управленческого учета за 2014 год не соответствуют признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе (не указан составитель документа, источник данных, отраженных в документе, документ не заверен надлежащим образом).

Ссылка апеллянта на неизвещение судом о возобновлении производства по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку определение суда от 02.12.2019 о возобновлении производства по делу размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При этом при соблюдении срока размещения судебных актов, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ, и условий о вручении первого судебного акта в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном процессе, в том числе при рассмотрении дела после его приостановления. С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ именно на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Свиф-Логистик" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2013, с указанной даты Бушин А.В. являлся единственным учредителем и директором данного лица, впоследствии 08.07.2013 Бушиным А.В. принято решение о смене наименования общества на ООО "Транзит-Логистик".

На основании решения единственного участника Бушина А.В. от 30.08.2013 в связи с увеличением уставного капитала в состав участников общества введен Макаренко Владимир Сергеевич с долей 51%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Транзит-Логистик", оформленным протоколом N 1/2015 от 22.04.2015, полномочия директора Бушина А.В. прекращены, на должность единоличного исполнительного органа общества назначен Леоненко Александр Валерьевич.

В последующем Бушин А.В. вышел из числа участников общества на основании заявления от 10.06.2015.

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества Бушин А.В. перечислил на счет ООО "Оптима" денежные средства в размере 1 133 220 рублей в период с 09.07.2014 по 08.12.2014; на счет ООО "Оркон" денежные средства в размере 5 553 000 рублей в период с 06.08.2014 по 09.07.2015; на счет ООО "ПартнерГрупп" денежные средства в размере 1 935 000 рублей в период с 19.12.2014 по 10.03.2015; на счет ООО "Алекорс" денежные средства в размере 450 000 рублей 26.02.2015; на счет ООО "Ирбис" денежные средства в размере 276 800 рублей в период с 14.07.2014 по 13.10.2014, всего 9 348 020 рублей.

Полагая, что денежные средства перечислены бывшим директором Бушиным А.В. на счета указанных юридических лиц безосновательно, в отсутствие договорных отношений, без предоставления встречного исполнения, что привело к причинению убытков ООО "Транзит-Логистик" в размере 9 348 020 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По условиям пункта 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 указанного постановления.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 постановления N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счета третьих лиц в период наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа ООО "Транзит-Логистик".

Бушин А.В., утверждая, что денежные средства в общей сумме 9 348 020 рублей перечислены контрагентам в рамках заключенных сделок при наличии встречного исполнения, в подтверждение указанного при новом рассмотрении спора представил в материалы дела подлинники договора N Т132/14 на организацию погрузо-разгрузочных работ от 01.12.2014 с приложениями и актами выполненных работ; договора N 21 на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2014 с приложением и актами об оказании услуг; договора N Т32/14 на организацию погрузо-разгрузочных работ от 01.12.2014 с приложением и актами выполненных работ; договора купли-продажи строительных материалов от 01.07.2014, товарных накладных и актов; договора N 14 на организацию погрузо-разгрузочных работ от 01.06.2014 с приложением и актами выполненных работ; договора N ТР05 на оказание автотранспортных услуг от 03.03.2015 с приложением и актами об оказании услуг.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, определением суда от 23.09.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КримЭкс" Шлепкиной Ольге Викторовне.

Согласно заключению эксперта N 34 от 25.11.2019 подписи от имени руководителей контрагентов на всех представленных документах выполнены иными лицами.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы заключение N 34 от 25.11.2019, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом выводы экспертного заключения надлежащим образом ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, поскольку обстоятельства недостоверности представленных Бушиным А.В. документов подтверждены экспертным заключением, иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь директором ООО "Транзит-Логистик", в отсутствие правовых оснований на протяжении длительного периода (с июля 2014 года по март 2015 года) систематическими платежами осуществлял перевод денежных средств третьим лицам, обладающим признаками фирм-"однодневок", исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии всех элементов состава гражданско-правового нарушения, установленных статьей 15 ГК РФ, счел доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий единоличного исполнительного органа, а также о самом факте вины Бушина А.В., действовавшего в ущерб интересам ООО "Транзит-Логистик", который не мог не осознавать наступление неблагоприятных последствий для Общества в виде исполнения несуществующего обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленного судом факта недостоверности подписей руководителей контрагентов на представленных ответчиком доказательствах обстоятельства, при которых указанные документы были подписаны, в какой период и какими именно лицами не имеют правового значения.

При этом ссылка апеллянта на неосведомленность ответчика о наличии у контрагентов признаков фирм-"однодневок" подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, основанным на представленной в материалы дела информации налогового органа о том, что ООО "Оркон" и ООО "Партнер Групп" включены в ИР "Риски" по различным критериям, в том числе в связи с отсутствием по месту регистрации и отсутствию работников (начало действия критериев - 2014 год) и имеют признаки фирмы-"однодневки".

При новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела регистрирующими органами сведений установлены аналогичные обстоятельства в отношении иных третьих лиц (в отношении ООО "Оптима" в ЕГРЮЛ 15.05.2017 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения исполнительного органа организации; согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 25.06.2018 нахождение ООО "Алекорс" по адресу места нахождения не установлено; согласно протоколу осмотра от 21.04.2018 ООО "Ибрис" также не находится по месту регистрации), вследствие чего суд пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика при заключении сделок с данными контрагентами.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент вынесения обжалуемого решения деятельность всех привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Вместе с тем, вопреки соответствующему доводу жалобы, с учетом установленных судом и надлежаще не оспоренных ответчиком обстоятельств перечисления Бушиным А.В. спорных денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований наличие/отсутствие у контрагента на момент заключения сделки статуса фирмы-"однодневки" не имеет определяющего правового значения.

В суде первой инстанции до вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 10.07.2017.

При этом из материалов дела усматривается, что первый платеж, неразрывно связанный с предметом настоящего спора, произведен на счет ООО "Оптима" в размере 523 000 рублей 09.07.2014.

Принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку 09.07.2017 является нерабочим днем (воскресенье), следовательно, рассматриваемый иск подан в суд 10.07.2017 (понедельник) в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу N А51-16791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков