Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 11АП-20927/23 по делу N А55-13223/2023

г. Самара

31 января 2024 г.

Дело N А55-13223/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Павла Павловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу N А55-13223/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Трактир"

к индивидуальному предпринимателю Быкову Павлу Павловичу,

о взыскании компенсации,

при участии:

от истца - директор Якубович К.С. (паспорт);

от ответчика - представители Абазов Э.М. по доверенности от 01.02.2023 и Филатов П.П. по доверенности от 16.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "У Палыча" и "От Палыча" в размере 500 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Трактир" 200 000 руб. компенсации, а также 5200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки (далее по тексту - "Товарные знаки"):

- "У Палыча", зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 26.08.2003 года; номер регистрации N 253709. Класс МКТУ 06, 07, 08, 09, 11, 16, 19, 20,21,29,30,31,32,33,35,36,37,39, 40,41,42;

- "От Палыча", зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 19.06.2017 года; номер регистрации N 620479. Классы МКТУ 29. 30,31,32,35,43.

В январе 2023 года на странице социальной сети "В Контакте", по адресу https://vk.com/club212542431 истцом обнаружены факты неправомерного использования интеллектуальной собственности Правообладателя посредством предложения к продаже неограниченному кругу лиц контрафактной продукции под сходным до степени смешения обозначением "от Пал-Палыча".

На указанной странице располагалось сообщество "Полуфабрикаты от Пал-Палыча", где к продаже предлагались пельмени, манты, вареники, купаты и другая продукция 29 и 30 классов МКТУ. По данному адресу также были размещены многочисленные фото и видеоматериалы изготовления и рекламы контрафактной продукции. Согласно данным социальной сети "В Контакте", количество только членов сообщества (посетителей, подписанных на авторов ресурса) превышало 1 120 человек.

При этом в указанных материалах адресом розничной точки продаж был указан магазин "Ваш мясной", расположенный по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Нефтянников, 17, коммерческую деятельность по розничной реализации продуктов в котором осуществляет ИП Быков П.П. (ИНН 637721022400 ; ОГРНИП 313637704900011).

Правообладателем 25 января 2023 произведена контрольная закупка.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как предложение контрафактного товара к продаже неограниченному кругу лиц посредством сети Интернет - скриншоты страниц с адреса сообщества "В Контакте".

22.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось: удалить со страницы в социальной сети "В Контакте" по адресу: https://vk.com/club212542431 все размещенные там обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Правообладателя; незамедлительно прекратить производство и реализацию контрафактных товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками Правообладателя; в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии связаться с Правообладателем с целью согласования времени и места проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате Правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов, минимальный размер которой составит 500 000 руб.

После получения претензии ответчиком удалены из сети Интернет все спорные обозначения, однако ИП Быков П.П. отказался от выплаты компенсации, что и послужило причиной для обращения с иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что реализовывал продукцию под собственным именем и отчеством, а оформление страниц ответчика в сообществе "В Контакте" не имеет сходства с фирменным стилем истца.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация ответчиком спорного товара с использованием одного товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав истца, что влечет ответственность в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ.

Размер компенсации судом уменьшен судом до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не отразил все доводы, которые были им приведены при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно п.55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 ЛПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи."

Ссылку заявителя на постановление ВАС РФ от 01.12.2009 N 10852/09, и довод о том, что при отсутствии доказательств использования товарного знака при маркировке выпускаемой продукции, а также в документации и рекламе, нарушения исключительного права правообладателя не происходит, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (П. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Скриншоты страниц с адреса сообщества "В Контакте", администрируемого ответчиком, свидетельствуют о создании им группы с наименованием "Полуфабрикаты от Пал-Палыча".

Очевидно, что такая группа создана ответчиком с целью продвижения продукции.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Способы защиты исключительных прав предусмотрены в статьях 1252 и 1515 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Сравнив наименование группы "Полуфабрикаты от Пал-Палыча в Самаре" на странице ответчика в социальной сети "В контакте" по адресу: https://vk.com/club212542431 с принадлежащим истцу товарным знаком "От Палыча", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наименование группы способно ввести в заблуждение потребителей полуфабрикатов.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в непредставлении ответчику возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) следует, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, использованного нарушителем, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Согласно пункту 162 Постановления от 23.04.2019 N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку для разрешения спора специальные познания не требовались, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Исходя из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что торговые марки "У Палыча" и "От Палыча" широко известны потребителям, по крайней мере, в Самарской области. Под указанными товарными марками реализуются, в том числе, кондитерские изделия, готовые блюда, замороженные полуфабрикаты.

Представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы сообщил, что продукция под торговыми марками "У Палыча" и от "От Палыча" производится более 30 лет, Самарская область является "домашним регионом", где доля замороженных полуфабрикатов в сегменте "люкс" составляет более 50 %.

Отклоняя довод ответчика о том, что он реализовывал продукцию под своим именем и отчеством, суд апелляционной инстанции отмечает, что для индивидуальных предпринимателей характерно указание фамилии, а не отчества.

Принимая во внимание наличие звукового и семантического сходства сильных элементов товарного знака "От Палыча" с используемым ответчиком наименованием группы в сети Интернет, а также однородность товаров, реализуемых истцом и ответчиком, факт длительного использования товарного знака правообладателем в отношении однородных товаров, широкую степень известности и узнаваемости принадлежащего истцу товарного знака, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наименование созданной ответчиком группы в социальной сети "В Контакте" могло ввести в заблуждение потребителей о производителе полуфабрикатов.

Ответчик необоснованно утверждает, что изменение им названия своей группы в социальной сети "В Контакте", где осуществлялось предложение полуфабрикатов неограниченному кругу лиц, после получения претензии истца и до обращения последнего в суд, является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за нарушение исключительных прав истца.

Однако п.67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10, на который ссылается ответчик, не содержит в себе подобной правовой конструкции, более того, указывает на обратное.

В соответствии с ч.3 ст.1252 ГК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой нрава, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п. 1 ч.4 ст.1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер компенсации в сумме 500 000 руб. является чрезмерным, не отвечает принципу справедливости.

При определении размера компенсации суд руководствовался длительностью допущенного нарушения (первые записи датированы летом 2022 года), значительной известностью товарных знаков истца имеющих тридцатилетнею историю, принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о разумности размера компенсации в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу N А55-13223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко