Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-1321/20 по делу N А51-23076/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-23076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-1321/2020,

на решение от 18.01.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-23076/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ИНН 6501261364, ОГРН 1146501000470)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 08.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/050619/0100842,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд": Дорофеев И.В. по доверенности от 06.11.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом,

от Владивостокской таможни: Партакевич И.А. по доверенности от 05.09.2019 N 315, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома всг N 5416131,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Сигма-Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 08.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) N 10702070/050619/0100842.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сигма-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 18.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество добросовестно отнеслось к возложенным на него обязанностям по предоставлению документов, полученных как от японской стороны, так и всех остальных, имеющихся в его распоряжении, в подтверждение заявленной стоимости и количественной определенности, документально подтверждающих информацию, заявленную в ДТ.

Считает, что формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров сама по себе не могла явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Полагает, что обществом подтверждено при таможенном оформлении заключение внешнеэкономической сделки и ее исполнение на согласованных с иностранным контрагентом условиях, в том числе по предмету, оплате и доставке до покупателя.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что форма предоставленной экспортной декларации, заверенной печатями Таможни Хакодатэ, не может быть признана документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, только потому, что не соответствует таможенной форме С N 5010.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не проверялся порядок выбора таможенным органом метода определения таможенной стоимости и источников ценовой информации, а выбранные источники ценовой информации, положенные в основу решения таможенного органа от 08.08.2019 не отвечают критериям проверочной величины и не являются корректными.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у ФТС России в Японии экспортных деклараций.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Относительно удовлетворения ходатайства представителя общества об истребовании доказательств возразил.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное представителем ООО "Сигма-Трейд" ходатайство, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила его отклонить в силу следующего.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании указанных доказательств истец не заявлял, уважительность причин процессуального бездействия не обосновал, доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов не представил. Кроме этого материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2019 года во исполнение заключенного между ООО "Сигма-Трейд" и иностранной компанией "Dinova Co., Ltd" (инопартнер), внешнеторгового контракта от 01.03.2018 N S/T-6 на территорию ЕАЭС на условиях CFR Корсаков из Японии в адрес заявителя были ввезены товары - двигатели различных качественных и технических характеристик, бывшие в эксплуатации, общей суммой по счету 667 000 японских йен.

В целях таможенного оформления товара декларант с применением системы электронного декларирования подал в таможню ДТ N 10702070/050619/0100842, определив таможенную стоимость товаров N 1-12 по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта был направлен запрос от 05.06.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант 05.06.2019 предоставил таможне письменную информацию по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 08.08.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель не обосновал применение метода определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган доказал наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ N 10702070/050619/0100842 были представлены: контракт от 01.03.2018 N S/T-6, дополнение от 16.07.2018 N S/T-6, приложения от 27.05.2019 N S/T-6/49-1, от 29.05.2019 N S/T-6/49-4, от 01.06.2019 N S/T-6/49-5 к контракту, инвойсы от 29.05.2019 N 6/49-1, от 31.05.2019 N 6/49-4, от 04.06.2019 N 6/49-5, коносамент от 05.06.2019 N 103, паспорт сделки и другие документы согласно сведениям графы 44 спорной ДТ.

Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 08.08.2019 по ДТ N 10702070/050619/0100842 отражено, что согласно данным специального программного средства ИСС "Малахит" и ИАС "Мониторинг-Анализ" отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) (долларов США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС по задекларированным в спорной ДТ по товарам N 1-12 составило по ФТС 70,86% - 88,04%, по ДВТУ 70,86% - 87,12 %.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров общество в ответ на запрос от 05.06.2019 представило письменные пояснения по заданным таможней вопросам, а также экспортную декларацию страны отправления и ее перевод, бухгалтерские накладные от 14.06.2019 N 61/1 и N 61/2, банковские платежные документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам, выписку от 17.07.2019 лицевого счета с 01.01.2019 по 17.07.2019, заявление на перевод от 05.07.2019 N 1.

Таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы, пришел к выводу, что выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости заявителем не устранены, что позволило принять решение о корректировке таможенной стоимости.

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости от 08.08.2019, помимо низкого уровня ИТС, таможня сослалась на отсутствие документального подтверждения ее определения, заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решений по таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно контракту от 01.03.2018 N S/T-6 инопартнер продает, а общество покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Товар поставляется покупателю партиями, объём которых согласовывается сторонами в приложениях к контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров; периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара (пункт 1.2).

Общая цена контракта предусмотрена пунктом 1.4 и составляет 500 000 000 японских иен.

Поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR-Холмск (Инкотермс-2010), что определено сторонами в пункте 2.2 контракта.

Поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам указанных в приложениях к контракту и инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям покупателя (пункты 2.3 и 3.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта стороны согласовали оплату товара в Японских иенах в течение 100 банковских дней с момента получения инвойса (счета на оплату).

В соответствии с приложениями к контракту от 27.05.2019 N S/T-6/49-1, от 29.05.2019 N S/T-6/49-4, от 01.06.2019 N S/T-6/49-5 сторонами согласована поставка товаров - бывшие в эксплуатации двигатели для автомобилей, на общую стоимость 667 000 японских иен в общем количестве 45 штук.

Вышеуказанные сведения в проанализированных документах соответствуют данным в спорной ДТ N 10702070/050619/0100842 по товарам N 1 -12, указанным обществом в графах: 31 "маркировка и количество", 41 "дополнит. единицы", 22 "общая сумма по счету", 42 "цена товара" (сумма всех 12 товаров).

Указанная обществом в графах 22 и 42 (сумма всех 12 товаров) стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Рассматриваемая поставка товаров производилась на условиях CFR-Корсаков, что отражено в инвойсах от 29.05.2019 N 6/49-1, от 31.05.2019 N 6/49-4, от 04.06.2019 N 6/49-5, оформленных на партию товаров по спорной ДТ, а также заявлено в графе 20 спорной ДТ.

Инвойсы на поставку товаров от 29.05.2019 N 6/49-1 (на сумму 392 000 японских иен), от 31.05.2019 N 6/49-4 (на сумму 79 000 японских иен), от 04.06.2019 N 6/49-5 (на сумму 196 000 японских иен) содержат ссылки на реквизиты контракта от 01.03.2018 N S/T-6 и соответствующих приложений к контракту от 27.05.2019 N S/T-6/49-1, от 29.05.2019 N S/T-6/49-4, от 01.06.2019 N S/T-6/49-5.

Таким образом, представленные в материалы дела приложения к контракту от 27.05.2019 N S/T-6/49-1, от 29.05.2019 N S/T-6/49-4, от 01.06.2019 N S/T-6/49-5, инвойсы от 29.05.2019 N 6/49-1, от 31.05.2019 N 6/49-4, от 04.06.2019 N 6/49-5 и коносамент от 05.06.2019 N 103 содержат сведения о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров и цене товаров за единицу, содержат ссылку на номер договора и полностью соответствуют данным, заявленным обществом в спорной ДТ.

В качестве доказательства оплаты поставленного товара декларант представил заявление на перевод N 1 от 05.07.2019, в котором имеется ссылка на конкретные инвойсы, в том числе по спорной поставке N 6/49-1, N 6/49-4, N 6/49-5, что позволяет соотнести оплату с конкретной поставкой.

Товар оплачен обществом 05.07.2019, то есть через 30-35 дней после выставления инвойса в пределах срока, установленного пунктом 7.1 внешнеэкономического контракта.

Из вышеизложенного следует, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами при исполнении внешнеэкономического контракта, на основании которого инопартнер поставил в адрес декларанта товар, а последний произвел его оплату. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В подтверждение стоимости товара обществом по запросу таможенного органа также представлены экспортные декларации N 830 6314 1330, N 830 6316 9110 и N 830 6311 2961.

Между тем, как следует из решения таможенного органа от 08.08.2019 представленные экспортные таможенные декларации признаны таможенным органом несоответствующими по форме Японской экспортной декларации и с этим согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд признает данный вывод таможни и суда необоснованным исходя из следующего.

Ссылаясь на то, что представленные экспортные декларации по форме не соответствуют экспортным декларациям, направленным для сведения и использования в работе письмом Дальневосточного таможенного управления от 13.04.2018 N 14-02-10/05530, Владивостокская таможня не обосновала в чем конкретно усматривает несоответствие, какие сведения не отражены в представленных декларациях.

Как следует из пояснений декларанта, которые не опровергнуты таможенным органом, форма представленных таможенному органу и суду экспортных деклараций N 830 6314 1330, N 830 6316 9110 и N 830 6311 2961 соответствует требованиям японского законодательства, применяется при электроном документообороте между экспортером и таможней Японии и направляется в виде отдельного документа декларанту.

При этом форма, на которую ссылается таможенный орган в соответствии с письмом Дальневосточного таможенного управления от 13.04.2018 N 14-02-10/05530, применяется при условии отсутствия у декларанта возможности отправить сведения об экспортируемом товаре электронным способом.

С целью устранения сомнений относительно несоответствия формы представленных экспортных деклараций общество представило в материалы дела экспортные декларации, заверенные печатью таможенного органа Японии.

Более того, проанализировав данные представленных экспортных деклараций, коллегия апелляционного суда не усматривает каких-либо противоречий и несоответствий между сведениями, отраженными в представленных декларантом экспортных декларациях и содержащимися в иных документах, представленных обществом в таможенный орган при подаче ДТ N 10702070/050619/0100842, а также в ходе дополнительной проверки.

Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров, номере коносамента, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с представленными экспортными декларациями.

Кроме того, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами.

Довод таможенного органа о совпадении в представленных экспортных декларациях реквизитов документа "8KD01 N03-PIER" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям декларанта в спорной ситуации была допущена техническая ошибка при переводе с японского языка на русский язык, а именно, указанные иероглифы необходимо было перевести как "таможенная зона".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание высокий уровень сложности переводов профессиональных терминов с японского языка на русский, а также грамматические, лексические и графические особенности данного языка, порождающие множество специфических трудностей при переводе японских текстов на любой европейский язык, в том числе и на русский. В частности, одной из проблем является многозначность японских иероглифов в зависимости от положения в предложении и сочетания с другими иероглифами, от чего может кардинально меняться значение.

Не представлено суду и доказательств того, что в документообороте спорных участников внешнеэкономической деятельности имеется такой реальный документ, как накладная с номером "8KD01 N03-PIER".

При этом, по условиям контракта N S/T-6 от 01.03.2018 поставка товара осуществляется в соответствии с заключенными сторонами приложениями к контракту и инвойсами на каждую партию. Составление такого документа, как накладная, сторонами контракта не предусмотрено.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

В обоснование принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, таможня ссылается на непредоставление декларантом прайс-листа, коммерческого предложения продавца/производителя, оферты, заказов.

По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление в рассматриваемом случае обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа, коммерческого предложения производителя/продавца, оферты, заказов, подтверждающих сведения о заявленных физических характеристиках "бывших в употреблении" товаров, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что цена поставленного товара подтверждается пакетом других документов, представленных в таможенный орган.

Как подтверждается материалами дела, письмом от 18.07.2019 общество в ответ на запрос таможни от 05.06.2019 представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

В частности, в пункте 2 общество указывает, что коммерческое предложение, прайс-лист продавца отсутствуют, поскольку как пояснил продавец, на бывшие в эксплуатации товары такие документы он не составляет.

В свою очередь, таможня не обосновала, каким образом сведения, указанные в прайс-листах, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки, учитывая, что вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца (производителя) товаров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (действовавшего на момент подачи спорной ДТ), а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Между тем, с учетом того, что декларант представил иные документы, подтверждающие факт поставки и стоимость товара, непредставление прайс-листа не может являться основанием для вывода о неподтверждении обществом таможенной стоимости.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на декларанта прямой обязанности по предоставлению прайс-листа апелляционный суд признает неправомерным.

Еще одним основанием для корректировки таможенным органом указано непредставление декларантом документов, позволяющих идентифицировать конкретные индивидуально-определенные качественные, технические параметры товаров, которые могут определить его коммерческую и потребительскую ценность и согласованы сторонами по сделке.

Однако, как уже было указано, совокупный анализ условий поставки и сведений, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, позволяет прийти к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Одновременно с этим следует отметить, что заполняя декларацию, общество дополнило сведения о товаре, указанные в коммерческих инвойсах, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

Таким образом, доводы таможни о том, что указанные в графе 31 ДТ сведения о товаре не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих документах, представленных декларантом, что является основанием, при котором нельзя использовать первый метод, признаются необоснованными, и документально неподтвержденными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указание таможни в оспариваемом решении о том, что декларантом не подтверждены сведения о таможенной стоимости товаров в связи с расхождением весовых характеристик товара, заявленных декларантом и установленных в ходе фактического контроля в форме таможенного досмотра, по результатам которого оформлен соответствующий акт, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из коммерческих документов, сторонами внешнеторговой сделки согласована цена за единицу измерения товара, выраженную в штуках.

Указание в качестве основания для корректировки таможенной стоимости на невозможность определить соответствие сведений об условии поставки CFR-Корсаков, тогда как условиями контракта предусмотрены несколько альтернативных базисов поставки товаров CFR-Корсаков и CFR-Холмск, подлежит апелляционным судом отклонению.

Судом правомерно принято во внимание, что по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Как уже было установлено, рассматриваемая поставка товаров производились на условиях CFR-Корсаков, что не противоречит условиям пунктов 2.2 и 2.5 контракта и прямо отражено в инвойсах от 29.05.2019 N 6/49-1, от 31.05.2019 N 6/49-4, от 04.06.2019 N 6/49-5 и коносаменте от 05.06.2019 N 103, оформленных на партию товаров по спорной ДТ, а также заявлено в графе 20 спорной ДТ.

Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов можно однозначно и достоверно установить на каких условиях на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар по спорной ДТ.

Статьей 40 ТК ЕАЭС установлен перечень дополнительных расходов покупателя, которые подлежат включению в структуру таможенной стоимости, в том числе подпунктом 4 пункта 1 предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал, что декларант понес какие-либо расходы по транспортировке данной партии, которые не включены в структуру таможенной стоимости по спорной ДТ.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что таможенным органом в рассматриваемом случае не установлены основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая обоснованность корректировки таможенной стоимости, суд первой инстанции принял во внимание значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа.

Давая оценку выводам суда первой инстанции и доводам таможенного органа в указанной части, судебная коллегия исходит из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, указал, что заявление столь низкой цены товара объясняется приобретением товара, который является бывшим в эксплуатации, с механическими повреждениями.

Следует также учитывать, что данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортные декларации страны отправителя с переводом, документы об оплате товара, бухгалтерские документы, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

Более того декларантом были представлены бухгалтерские накладные от 14.06.2019 N 61/1 и N 62/2, подтверждающие оприходование товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления ВС РФ N 49).

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия признает решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным.

Корректность выбора источников ценовой информации, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации при определении таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Как разъяснено в пункте 33 Постановление Пленума N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность по возврату ООО "Сигма-Трейд" излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары N 10702070/050619/0100842.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 3 000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей коллегия относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2020 по делу N А51-23076/2019 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 08.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/050619/0100842, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары N 10702070/050619/0100842, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина