Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-2230/20 по делу N А51-13370/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-13370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вымпел",

апелляционное производство N 05АП-2230/2020

на определение от 17.02.2020 о распределении судебных расходов

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-13370/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Стоун Инжиниринг" (ИНН 2501016774, ОГРН 1132501000763)

к товариществу собственников жилья "Вымпел"

(ИНН 2501013068, ОГРН 1072500000979)

о взыскании 116 500 рублей

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Кустовский С.А., по доверенности от 28.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 343937, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Стоун Инжиниринг" (далее - ООО "Арт Стоун Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Вымпел" (далее - ТСЖ "Вымпел", ответчик) о взыскании 116 500 рублей основного долга по договору подряда от 24.10.2016 N 24/10/16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Арт Стоун Инжиниринг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (далее - ООО "АгроПромСервис") на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), договора об уступке прав требования от 05.09.2019 и соглашения об уступке прав требований о взыскании судебных расходов от 25.09.2019.

ООО "АгроПромСервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Приморского края, а именно: 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей за подготовку настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ТСЖ "Вымпел" в пользу ООО "АгроПромСервис" взыскано 12 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Вымпел" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недоказанность участия исполнителя по договору от 15.05.2019 N 48 (общество с ограниченной ответственностью "Регистратор", далее - ООО "Регистратор") при рассмотрении спора и отсутствие документального подтверждения в материалах дела (участие в судебных заседаниях, исковое заявление и заявление о взыскании суммы основного долга визировались представителем ООО "АгроПромСервис"). Обращает внимание суда, что договор от 15.05.2019 N 48 фактически исполнен до принятия судебного акта и вступления его в законную силу и при этом, в предмет договора уступки права требования от 05.09.2019 не включена передача права требования на возмещение судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на составление возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов просил отказать.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено судом и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО "Арт Стоун Инжиниринг" (подрядчик) и ТСЖ "Вымпел" (заказчик) заключен договор подряда от 24.10.2016 N 24/10/16. Указывая, что заказчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, и на его стороне образовалась задолженность в размере 116 500 рублей, истец 21.06.2019 обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга.

В процессе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлено, что 05.09.2019 между ООО "Арт Стоун Инжиниринг" (цедент) и ООО "АгроПромСервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ТСЖ "Вымпел" в размере 116 500 рублей, возникшее из обязательства оплаты выполненных подрядных работ, подтверждаемое договором от 24.10.2016 N 24/10/16.

В период рассмотрения спора в суде стороны ходатайств о процессуальном правопреемстве не заявляли, при этом ответчик перечислил ООО "АгроПромСервис" в счет погашения задолженности по договору N 24/10/16 от 24.10.2016 сумму 116 500 рублей (платежное поручение N 147 от 16.09.2019).

Таким образом, долг уплачен ответчиком уже после возбуждения судебной процедуры.

И поскольку на момент рассмотрения спора в суде у ООО "Арт Стоун Инжиниринг" отсутствовало право требования к ответчику об исполнении денежного обязательства, так как ранее право передано иному лицу, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Анализ положений, приведенных в статье 110 АПК РФ, позволяет прийти к выводу, что указанные нормы содержат компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения истца с этим требованием в суд и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, указанное свидетельствует о наличии права ООО "АгроПромСервис", как правопреемника, на удовлетворение понесенных судебных издержек при обращении в суд первой инстанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей представлены: договор на оказание правовой помощи от 15.05.2019 N 48 между ООО "Арт Стоун Инжинирин" (заказчик) и ООО "Регистратор" (исполнитель), акт оказания юридических услуг от 23.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2019 N 78, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2019 N 95.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика подготовлены: исковое заявление, дополнительное письменное пояснение, заявление о составлении мотивированного решения, заявление о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитал, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты оказанных услуг в размере 12 000 рублей.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи иска в суд (определением суда от 24.06.2019 исковое заявление оставлено без движения, а определением от 07.08.2019 принято к производству), принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вне зависимости от суммы вознаграждения, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий уменьшил размер удовлетворенных требований до разумных пределов, и оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о недоказанности оказания услуг правового характера исполнителем (ООО "Регистратор") по договору от 15.05.2019, подлежит отклонению, как основанный на неверной интерпретации материалов судебного дела. Представленные истцом доказательства в виде договора от 15.05.2019 N 48, акта от 23.09.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2019 N 78, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2019 N95, подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что акт оказания услуг подписан 23.09.2019 до вынесения решения и вступления его в законную силу, не свидетельствуют о неисполнении обязанностей по договору, кроме того, порядок приема и оплаты услуг представителя правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Также утверждение об отсутствии права требования на возмещение судебных расходов, так как, в предмет договора уступки права требования от 05.09.2019 не включена, является несостоятельным в связи с заключением соглашения об уступке прав требований о взыскании судебных расходов от 25.09.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку им правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителями услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная заявителем при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцом по тексту отзыва на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 3 000 рублей расходов по составлению соответствующего отзыва.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Из пунктов 28, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Учитывая результат рассмотрения спора (апелляционная жалоба ТСЖ "Вымпел" оставлена без удовлетворения), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "АгроПромСервис" в суде апелляционной инстанции подлежат компенсации.

В подтверждение несения заявленных расходов ООО "АгроПромСервис" представлены соответствующие доказательства, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру N 102 от 25.05.2020 об оплате услуг по составлению возражения на апелляционную жалобу на сумму 3 000 рублей.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу N А51-13370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Вымпел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" 3 000 (три тысячи) рублей расходов на составление возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить товариществу собственников жилья "Вымпел" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2020 (операция N 40).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков