Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-5362/20 по делу N А65-20875/2019

гор. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-20875/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Андреева Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020, принятое по делу N А65-20875/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Андреева Анатолия Георгиевича (ОГРНИП 307169011100457, ИНН 166008113826) к 1. Индивидуальному предпринимателю (Главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Селиванову Сергею Александровичу (ОГРНИП 316169000157704, ИНН 165713573163) 2. Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района, Пестречинский район,

третьи лица:

- Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от ИП Селиванова С.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Андреев Анатолий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю (Главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Селиванову Сергею Александровичу, Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 022 от 28.06.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "Бюро технической инвентаризации РТ" Исламовой А.А. Производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 Индивидуальному предпринимателю (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Андрееву Анатолию Георгиевичу в иске отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Андреев Анатолий Георгиевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2020 года на 11 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом оглашено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность явки представителя в судебное заседание из-за введенного режима самоизоляции.

Вместе с тем, правовая позиция ответчика изложена в материалах дела.

При этом ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

При этом указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, явка ответчика и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Судом оглашено письменное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии выписки из ЕГРН от 31.03.2020, копии технического паспорта нежилого помещения "Коровник" по состоянию на 17.01.2020, копии технического паспорта здания.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить дополнительные документы Индивидуальному предпринимателю (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Андрееву Анатолию Георгиевичу.

Указанный документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2007 по делу N А65-12329/2007 заявление СХПК "Надежда" об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - зданием коровника кад. N 16:33:00 00 00 01 32:0012:0002, литер Г, площадью 1 073,0 кв.м, расположенным по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Надеждино, как своим собственным с 1992 года удовлетворено.

Из судебного акта по делу N А65-12329/2007 следует, что правопредшественник заявителя является владельцем земельного участка, на котором расположено спорное имущество, что подтверждается государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На основании решения суда от 06.08.2007 по делу N А65-12329/2007 СХПК "Надежда" зарегистрировал право собственности, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, 21.11.2007 между СПК "Надежда" (продавец) и истцом (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости N 5 (т. 1 л.д. 55 - 57), по условиям которого продавец продает в соответствии с протоколом о результатах торгов N 2-1 от 20.11.2007, проведенных по адресу: Пестречинский район, с. Надеждино, а покупатель принимает, в соответствии с условиями настоящего договора, объект недвижимости имущества, находящийся по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Надеждино: Коровник, 1984 года постройки, литер Г, общей площадью 1 073 кв.м, инвентарный номер 16:33:000000,0132:0012,0002 (согласно технического паспорта от 23.06.2017).

Истец зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект недвижимости, о чем в ЕГРПН 19.07.2008 внесена соответствующая запись.

Истец обратился с запросом в Росреестр, из ответа которого выяснилось, что между ответчиком N 1 (Индивидуальным предпринимателем (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Селивановым Сергеем Александровичем) и ответчиком N 2 (Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района) был подписан договор аренды земельного участка N 022 от 28.06.2017 (т. 1 л.д. 88 - 90), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5 647 кв.м, кадастровым номером 16:33:211107:64, находящегося по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение.

Целевое назначение (категория): земли сельскохозяйственного назначения. (п. 1.4 договора).

Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. (п. 1.5 договора).

Ограничения, обременения: не имеются. (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 28.06.2017 по 27.06.2020.

Кроме того, между ответчиками было подписано дополнительное соглашение N 01 от 16.04.2019 (т. 1 л.д. 53), которым стороны внесли в договор аренды земельного участка от 28.06.2017 N 022 изменения: согласно п. 1.1.3 указанного договора: "общая площадь земельного участка составила 3 454 кв.м.".

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении спорного договора аренды были нарушены положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал Индивидуальному предпринимателю (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Андрееву Анатолию Георгиевичу в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, истец, в силу прямого указания в законе относится к лицам, имеющим возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен. Принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно.

Согласно закрепленному в подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной. Названная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "Бюро технической инвентаризации РТ" Исламовой А.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. На каком земельном участке, внесенном в государственный кадастр недвижимости, расположен объект недвижимого имущества - коровник, общей площадью 1 073,0 кв.м с кадастровым номером 16:33:000000:2102, расположенный по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Пестречинский район, д. Надеждино.

2. Как соотносится земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества - коровник, общей площадью 1 073,0 кв.м с кадастровым номером 16:33:000000:2102, расположенный по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Пестречинский район, д. Надеждино, с земельным участком с кадастровым номером 16:33: 211107:64.

В заключении N 03/01-20 экспертом сделаны выводы о том, что фактически здание, указанное на местности истцом по делу, имеет каркас рамного типа, состоящий из парных сборных железобетонных полурам.

В техническом паспорте на здание "Коровник", за инв. N 4200, составленном по состоянию на 23.06.2007, сведения о наличии у коровника какого-либо каркаса отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что здание, указанное на местности истцом по делу, и коровник с кадастровым номером 16:33:000000:2102 не являются одним и тем же строением.

Экспертом проведено обследование строения, которое не эксплуатируется и расположено вблизи здания, указанного на местности истцом по делу.

Данное строение по конфигурации и внутренней планировке не соответствует параметрам коровника с кадастровым номером 16:33:000000:2102, отраженным в техническом паспорте на здание "Коровник", за инв. N 4200, составленном по состоянию на 23.06.2007.

Иные здания, которые эксплуатируются и расположены вблизи здания, указанного на местности истцом по делу, также не соответствуют наружной конфигурации коровника с кадастровым номером 16:33:000000:2102, отраженной в техническом паспорте на здание "Коровник", за инв. N 4200, составленном по состоянию на 23.06.2007.

В ходе натурного осмотра истец по делу пояснил, что именно исследованное здание является коровником с кадастровым номером 16:33:000000:2102.

Исходя из вышеизложенного, эксперту не представилось возможным исследовать и установить точное месторасположение объекта недвижимого имущества - коровника с кадастровым номером 16:33:000000:2102, общей площадью 1 073,0 кв.м.

Здание, указанное на местности истцом по делу, и коровник с кадастровым номером 16:33:000000:2102 не являются одним и тем же строением.

Эксперту не представилось возможным исследовать и установить точное месторасположение объекта недвижимого имущества - коровника с кадастровым номером 16:33:000000:2102, общей площадью 1 073,0 кв.м.

Истцом каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о расположении недвижимого имущества на земельном участке кадастровым номером 16:33:211107:64, в материалы дела не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела истцом также не представлено.

Исследовав и оценив заключение эксперта N 03/01-20, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта категоричны.

О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертом не заявлено.

Изучив заключение эксперта N 03/01-20, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, учитывая, что выводы эксперта не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта N 03/01-20 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключение эксперта N 03/01-20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом каких-либо иных достоверных доказательств свидетельствующих о расположении недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 16:33:211107:64, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нахождение, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества (коровника) на спорном земельном участке, вследствие чего, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 022 от 28.06.2017 не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020, принятое по делу N А65-20875/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Андреева Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко