Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1578/20 по делу N А51-5164/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-5164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-1578/2020

на определение от 27.01.2020 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-5164/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гладченко Владимира Михайловича (ИНН 253812209030, ОГРНИП 318253600102620)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании незаконными действий по ограничению функциональности автоматизированной системы "Сбербанк бизнес онлайн" по договору конструктору ЕД8635/0177/0076584 от 01.11.2018,

при участии:

от истца: адвокат Овчаренко О.В., по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика: представитель Якимчук А.И., по доверенности от 24.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладченко Владимир Михайлович (далее - истец, ИП Гладченко В.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий, выраженных в ограничении функциональности автоматизированной системы "Сбербанк бизнес онлайн" по договору конструктору ЕД8635/0177/0076584 от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 отменено, суд признал незаконными действия Банка по ограничению функциональности автоматизированной системы "Сбербанк бизнес онлайн" по договору конструктору ЕД8635/0177/0076584 от 01.11.2018.

03.12.2019 ИП Гладченко В.М. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме, и истца в пользу ответчика взыскано 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), указывает, что заявленные услуги по встрече с доверителем, согласованием взаимных действий, изучению представленной документации, правовому анализу представленных документов, обсуждению плана-стратегии в общей сумме 30 000 рублей к судебным расходам не могли быть отнесены и не подлежали возмещению. Полагает, что размер вознаграждения за составление и отправку процессуальных документов является завышенным, учитывая положения пункта 15 постановления N 1 и размеры вознаграждений за составление процессуальных документов, установленный коллегией адвокатов "Лидер", а также средний размер стоимости услуг юристов и адвокатов в Приморском крае. Считает, что статус адвоката, привлеченного в качестве соисполнителя по соглашению об оказании юридических услуг, Овчаренко О.В., был приостановлен, в связи с чем данное лицом не вправе было осуществлять адвокатскую деятельность.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2020, и впоследствии перенесено на 04.06.2020.

Через канцелярию суда от ИП Гладченко В.М. поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Гладченко В.М. в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридических услуг от 11.03.2019, заключенное между ИП Гладченко В.М. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Приморского края "Лидер" Боловцевой Н.В. (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает обязанность оказать юридическую помощь доверителю и совершить его от имени и за счет в рамках оказания юридической помощи в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" следующие действия:

- изучить и проанализировать представленные документы,

- подготовить необходимые для представления в суд документы,

- участвовать в судебных заседаниях,

- в случаях необходимости обращаться к специалистам для получения заключений по поставленным перед ними вопросам (пункт 1.1 соглашения).

Размер гонорара исполнителя составляет 150 000 рублей (пункт 4.1 соглашения). Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов в течение 7 дней после заключения настоящего соглашения (пункт 4.2 соглашения).

Пунктом 7.1 соглашения об оказании юридических услуг от 11.03.2019 предусмотрено, что с согласия доверителя исполнитель вправе исполнить соглашение лично либо привлечь для участия в деле третьих лиц. Соисполнителем по данному соглашению является Овчаренко Оксана Васильевна.

Актом оказания юридических услуг от 18.11.2019 подтверждается осуществление исполнителем услуг для выполнения действий, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения от 11.03.2019, на общую сумму 150 000 рублей. Доверитель подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и не имеет претензий к качеству услуг.

Согласно выписке Сбербанк бизнес Онлайн от 04.04.2019 ИП Гладченко В.М. 28.03.2019 была осуществлена оплата по соглашению от 11.03.2019 по счету N 11 от 12.03.2019 в размере 150 000 рублей Коллегии адвокатов Приморского края "Лидер".

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 150 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3 постановления N 1 о том, что заявленные услуги по встрече с доверителем, согласованию взаимных действий, изучению представленной документации, правовому анализу представленных документов, обсуждению плана-стратегии в общей сумме 30 000 рублей к судебным расходам не относятся и не подлежат возмещению, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, все вышеперечисленные апеллянтом услуги были обусловлены предварительной подготовкой для подачи искового заявления и разрешения спора именно в судебном порядке, что следует из содержания представленным истцом документов и подтверждается обстоятельствами дела. Следовательно, расходы, понесенные предпринимателем на оплату данных услуг, являются судебными и подлежат возмещению.

Довод апеллянта о том, что размер вознаграждения за составление и отправку процессуальных документов является завышенным, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По условиям пункта 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В настоящем случае истец не взыскивает почтовые расходы отдельно в качестве дополнительного возмещения, в связи с чем данные расходы, входящие в стоимость услуг по соглашению от 11.03.2019, являются обоснованными с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 1.

Ссылка истца на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные в данных положениях ставки являются минимальными и не отражают действительную рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в соответствующем регионе.

Представленный ответчиком скриншот с сайта Коллегии адвокатов "Лидер" в разделе "Цены", содержит выдержки из постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (редакция не указана), что по вышеуказанным причинам также не является доказательством действительной рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых Коллегией.

Тот факт, что статус адвоката Овчаренко О.В. был приостановлен, не свидетельствует о том, что указанное лицо не могло быть представителем истца по доверенности и оказывать ему услуги, предусмотренные соглашением от 11.03.2019, учитывая, что по условиям соглашения она являлась соисполнителем, а соглашение заключено с коллегией адвокатов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции не усматривает достаточных оснований для снижения размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 по делу N А51-5164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына