Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 01АП-1608/19 по делу N А39-5162/2018

г. Владимир

03 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 12.12.2019 по делу N А39-5162/2018,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о наложении судебного штрафа на казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ИНН 1326196801, ОГРН 1061326014584) за неисполнение требований исполнительного листа серия ФС N 026437080, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия 26.06.2019 по делу N А39-5162/2018,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о наложении на казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - КУ "Городская недвижимость") судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС N 026437080, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия 26.06.2019 по делу N А39-5162/2018.

Определением от 12.12.2019 суд удовлетворил заявленное требование: наложил на КУ "Городская недвижимость" судебный штраф в размере 30 000 руб., взыскав его в доход федерального бюджета.

Выводы суда основаны на статьях 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ "Городская недвижимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2019.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что должником предприняты все необходимые, возможные действия и меры по исполнению решения суда. Платежными поручениями от 27.11.2019 N 701386, от 27.11.2019 N 701387 и от 03.12.2019 N 735778 сумма долга полностью выплачена заявителю, то есть требования исполнительного документа исполнены. В заявлении ПАО "Т Плюс" не приведены доказательства вины должника, подтверждающие обоснованность наложения судебного штрафа. Заявитель жалобы полагает, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа (решения суда) отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.01.2019 N 282-исх.

ПАО "Т Плюс" в отзыве от 02.06.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к КУ "Городская недвижимость" о взыскании 1 548 694 руб. 44 коп. долга за тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Саранская обслуживающая компания N 10", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, автономная некоммерческая организация "Оргкомитет "России-2018", индивидуальный предприниматель Четайкина Светлана Анатольевна, индивидуальный предприниматель Корнеев Антон Александрович (далее - третьи лица).

Решением от 25.12.2018 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с КУ "Городская недвижимость" в пользу ПАО "Т Плюс" 1 548 694 руб. 44 коп. долга; 28 487 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 29.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда от 25.12.2019 без изменения, апелляционную жалобу КУ "Городская недвижимость" без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Мордовия 26.06.2019 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 026437080.

Ввиду неисполнения КУ "Городская недвижимость" требований исполнительного листа серии ФС N 026437080, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия 26.06.2019 по делу N А39-5162/2018, ПАО "Т Плюс" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

На основании частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен статьей 242.5 БК РФ, в соответствии с частями 1, 6, 7 которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены должником в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа. В случае неисполнения требований в установленный срок, орган казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Возражая против наложения на КУ "Городская недвижимость" судебного штрафа, последнее указало на принятие им всех необходимых и возможных действий, мер по исполнению решения суда, сумма задолженности выплачена заявителю в полном размере, требования исполнительного документа исполнены.

Вместе с тем согласно материалам дела исполнительный лист серии ФС N 026437080 о взыскании денежных средств с казенного учреждения поступил на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - Управление) как орган, осуществляющий ведение лицевых счетов учреждений, 29.09.2019.

Управление уведомлением от 01.08.2019 N УПЛ-19-89304826-4 осведомило КУ "Городская недвижимость" о поступлении исполнительного документа.

Впоследствии Управление в связи с неоплатой задолженности по исполнительному документу направило в адрес казенного учреждения уведомление от 30.10.2019 N УБЛ-89304826-6 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах.

В материалах дела от Управления имеется реестр кассовых выплат казенного учреждения за период с 29.07.2019 по 05.12.2019. в котором содержится информация об исполнении требований исполнительного листа серии ФС N 026437080: осуществлены выплаты 10.09.2019 в размере 28 514 руб. 75 коп., 27.11.2019 - 79 268 руб. 32 коп., 27.11.2019 - 1 440 911 руб. 37 коп., 03.12.2019 - 28 487 руб.

Однако из содержания реестра кассовых выплат следует, что в указанный период казенное учреждение осуществляло перечисление денежных средств для выплат сотрудникам организации, в счет оплаты продукции, услуг, работ по муниципальным контрактам, договорам гражданско-правового характера, погашало задолженность по налоговым и иным обязательным платежам.

Так за период с 01.08.2019 (дата уведомления должника о поступлении исполнительного документа) по 30.10.2019, то есть до момента приостановления кассовых операций, с лицевого счета учреждения осуществлялась оплата гражданско-правовых договоров, муниципальных контрактов за товары, услуги, работы, в том числе за услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями (за исключением ПАО "Т Плюс"), по поставке энергоресурсов. Общий размер выплат по указанным сделкам составил более 2 300 000 руб. без учета выплат, произведенных на основании требований исполнительных документов. При этом оплата энергорересурсов (электрическая энергия, водоснабжение) осуществлялась за текущий период поставки. Между тем предъявленная для погашения по исполнительному листу задолженность перед ПАО "Т Плюс" образовалась в период декабрь 2017 года по апрель 2018 года. Задолженность за тепловую энергию за указанный период погашена только после приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах казенного учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что после предъявления исполнительного документа к исполнению КУ "Городская недвижимость" не обеспечило исполнение содержащихся в нем требований при наличии реальной и фактической возможности, должником необоснованно установлен приоритет выплат по гражданско-правовым сделкам по отношению к выплатам, которые необходимо осуществлять на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, должником.

Таким образом, исследовав и оценив все приведенные заявителем доводы, а также представленные в материалы дела в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что КУ "Городская недвижимость" не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта, а также не заявлено и не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые исходя из принципа состязательности сторон и баланса их интересов, могли бы быть признаны уважительными причинами для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей необходимой совокупности оснований для привлечения КУ "Городская недвижимость" к ответственности за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС N 026437080, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия 26.06.2019 по делу N А39-5162/2018, в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. При этом вопреки изложенным доводам, в материалах дела содержится достаточно доказательств обоснованности заявленного требования и виды должника, выразившейся в неисполнении судебного акта при наличии возможности на его своевременное исполнение.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2019 по делу N А39-5162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова