Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 19АП-1607/18 по делу N А36-7461/2017

г. Воронеж

03 июня 2020 г.

Дело N А36-7461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Центрально-Чернозёмного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Ликвидатор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "БЛОК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрально-Чернозёмного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (ИНН 3664040362, ОГРН 1043600077762) и общества с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" (ИНН 4823058444, ОГРН 1144827000647) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А36-7461/2017 по иску Центрально-Чернозёмного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 465 258 руб. 01 коп. и пени в размере 158 218 руб. 97 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БЛОК",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" (далее - ответчик, ООО "Ликвидатор") о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 465 258,01 руб. и пени в размере 158 218,97 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (далее - третье лицо, ООО "БЛОК").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А36-7461/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А36-7461/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А36-7461/2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.08.2019 ООО "Ликвидатор" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2019 по делу N А36-7461/2017 произведена замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с Управления Росприроднадзора по Белгородской области на его правопреемника - Центрально-Чернозёмное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании 12.02.2020 ответчиком заявлено об увеличении размера предъявленных к взысканию судебных расходов до 197 989 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2020, с учётом определения об исправлении описки от 25.02.2020, по делу N А36-7461/2017 с истца в пользу ответчика взыскано 123 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в размере 138 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что судом области не были учтены судебные расходы, связанные с оплатой участия представителя в судебном заседании 07.02.2020 в суде апелляционной инстанции.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными. По мнению истца, представленные ответчиком документы не подтверждают несения им судебных издержек в заявленном к взысканию размере. Также истец полагает необоснованным привлечение ответчиком к участию в деле третьего представителя при наличии действующих договоров с иными представителями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Центрально-Чернозёмного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ООО "Ликвидатор" и ООО "БЛОК" о времени и месте судебного разбирательства, жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 между ООО "Ликвидатор" (заказчик) и Пивановой С.Б. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по ведению претензионной работы, подготовке и отправке всех необходимых документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дела N А36-7461/2017, а также дальнейшему представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде, составить проекты процессуальных документов, в том числе претензии, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, включая отправку документов в суд и ответчику, по своему усмотрению принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019) окончательная стоимость услуг исполнителя по договору определяется в соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

20.09.2017 между ООО "Ликвидатор" (заказчик) и Ениной Т.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по ведению претензионной работы, подготовке и отправке всех необходимых документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дела N А36-7461/2017, а также дальнейшему представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде, составить проекты процессуальных документов, в том числе претензии, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, включая отправку документов в суд и ответчику, по своему усмотрению принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору определяется в соответствии с актом оказанных услуг, подписанным сторонами.

01.01.2018 между ООО "Ликвидатор" (заказчик) и ИП Зацепиной Ю.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 5, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие юридические услуги: юридические консультации по вопросам коммерческой деятельности заказчика в объёме не более 20 часов ежемесячно; правовая экспертиза договоров и иных документов по вопросам коммерческой деятельности заказчика в объёме не более 15 документов ежемесячно; подготовке и отправке всех необходимых документов, представлению интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, судах кассационной и апелляционной инстанции, где заказчик является участником процесса, в том числе в рамках дела N А36-7461/2017, с правом на составление процессуальных документов, включая отправку документов в суд и сторонам, а также предъявление исполнительных документов к взысканию, оказание услуг по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ от 28.11.2018, от 20.09.2017, от 28.11.2018, от 01.08.2019, от 06.07.2018, от 01.07.2019.

В подтверждение оплаты представителям оказанных услуг ответчиком представлены платёжные поручения: N 5880 от 02.09.2019 на сумму 13 050 руб., N 5881 от 02.09.2019 на сумму 8700 руб. (получатель Пиванова С.Б.); N 912401 от 20.08.2018 на сумму 220 500 руб. (получатель ИП Зацепина Ю.И.), а также расходные кассовые ордера: N 158 от 15.08.2017 на сумму 30 450 руб., N 31 от 28.08.2019 на сумму 20 000 руб. (выданы Пивановой С.Б.); N 142 от 24.10.2017 на сумму 30 000 руб., N 159 от 15.07.2018 на сумму 20 000 руб. и N 134 от 25.10.2018 на сумму 15 000 руб. (выданы Ениной Т.А.).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исходя из продолжительности рассмотрения спора, объёма выполненной представителями ответчика работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возмещению заявителю подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 123 000 руб., из которых: 3000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление; 60 000 руб. - за участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку и приобщение дополнительных документов, ходатайств по делу; 30 000 руб. - составление отзыва и пояснений на апелляционную жалобу, представление интересов в судебных заседаниях апелляционного суда (04.04.2018, 18.04.2018, 07.02.2019); 20 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.07.2018; 10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом области общая сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены расходы по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2019, являются необоснованными и из текста обжалуемого судебного акта, с учётом определения об исправлении описки, не следуют. Определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчика в суде апелляционной инстанции признаётся разумной и обоснованной и изменению не подлежит.

В тексте своей апелляционной жалобы истец ссылается на наличие неточностей в документах, которые были первоначально приложены к заявлению о взыскании судебных расходов, в частности, в акте об оказании юридических услуг от 28.11.2018, расходном кассовом ордере от 15.08.2017 N 158. Между тем, как указывает сам истец, впоследствии ответчиком и его представителями были внесены соответствующие изменения в договоры об оказании юридических услуг. Само по себе заключение сторонами договора дополнительных соглашений к нему не противоречит нормам действующего законодательства.

Приведённые в тексте апелляционной жалобы истца доводы о подложности представленных ответчиком в материалы дела документов не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку о фальсификации доказательств в суде первой инстанции истец не заявлял.

Ссылки истца на чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителей в связи отсутствием необходимости привлечения ответчиком третьего представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право стороны на защиту своих интересов в суде законодательно не ограничено количеством привлекаемых к участию в деле на его стороне представителей и моментом, когда такое привлечение допускается.

Также апелляционным судом принято во внимание то, что стоимость оказанных представителями услуг была снижена судом области до 10 000 руб. за каждое заседание суда первой и апелляционной инстанций, что не превышает размер, установленный Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, и Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утверждённого Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018. Более того, указанная сумма включает в себя подготовку всех необходимых документов по делу, а не только участие представителя в судебном заседании. Также учитывается, что к возмещению заявлены расходы по оплате услуг одного представителя в каждом судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции, и удовлетворения поданных сторонами апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2020, с учётом определения об исправлении описки от 25.02.2020, по делу N А36-7461/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) и общества с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный