Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-4697/20 по делу N А32-28208/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-28208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от АО "Тандер": представитель Шебештейн Е.М. по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЭнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2020 по делу N А32-28208/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЭнерго" (ОГРН 1027402336444, ИНН 7447044748)

к акционерному обществу "Тандер"

(ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества "Тандер"

(ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЭнерго" (ОГРН 1027402336444, ИНН 7447044748)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЭнерго" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик; компания) о взыскании задолженности по договору в размере 2 079 941,87 руб., неустойки в размере 66 558,14 руб.

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "СтройЭнерго" о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 2 679 467,10 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки удовлетворено. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЭнерго" в пользу акционерного общества "Тандер" взыскана неустойка в размере 1 178 965,54 руб., а также расходы по госпошлине в размере 36 397,33 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Управляющая компания СтройЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки приведенным обществом пояснениям и представленным 11.11.2019 доказательствам. Общество полагает, что дата согласования конкретных видов работ, а соответственно, и срок их выполнения, установленный в п. 6.1 названного договора подряда как 35 календарных дней с момента начала производства работ, определена судом первой инстанции неверно. Электронная переписка между сотрудниками сторон (Титовым В.Ю. от истца и Эфендиевым Н.Б. от ответчика), скриншоты которой представлены ООО УК "СтройЭнерго" в материалы дела 11.11.2019, свидетельствует о том, что согласование видов работ происходило до 19.10.2018. Общество считает, что срок выполнения работ необходимо исчислять с даты согласования их видов и объема - с 19.10.2018. Истец по первоначальному иску представил в материалы дела 11.11.2019 доказательства устранения замечаний, выявленных заказчиком. Ответчик по встречному иску приводит доводы о том, что часть замечаний АО "Тандер" о некачественном выполнении работ (или их невыполнении вообще) была не обоснована: часть замечаний устранена, при этом соответствующего вида работ нет в акте КС, часть нарушений появилась в процессе эксплуатации магазина ответчиком по первоначальному иску - магазин начал эксплуатироваться еще до даты подписания акта КС-2 и справки КС-3: с 04.12.2018. ООО УК "СтройЭнерго" письмом N 126т от 15.01.2019 обращался с просьбой в кратчайшие сроки назначить приемку объекта, сметы находятся у АО "Тандер" на согласовании с 29.12.2018 и работы выполнены им в полном объеме, что, по мнению подателя жалобы, опровергает доводы о допущении просрочки сдачи-приемки работ по вине ООО УК "СтройЭнерго". Доказательства устранения замечаний, которые не устранило ООО УК "СтройЭнерго", третьим лицом отсутствуют. Общество также указало, что встречный иск являлся для ответчика защитой от предъявленных исковых требований ООО УК "СтройЭнерго". Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта о передаче объекта были нарушены положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, ч.9 ст. 75 АПК РФ. Также делая вывод о не полном устранении ООО УК "СтройЭнерго" допущенных нарушений при выполнении работ, суд первой инстанции не выяснил в какой части эти нарушения были не выполнены и как это соотносится с размером долга в оплату выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО Управляющая компания "СтройЭнерго".

Представитель АО "Тандер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между филиалом АО "Тандер" в г. Сургуте (заказчик) и ООО "УК СтройЭнерго" (подрядчик) был заключен договор на проведение ремонтных работ от 16.10.2018 N СргФ/55303/18 объекта по адресу:

г. Радужный, мкр.4, д4 (ММ Договоренность).

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик принять результаты работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (Приложение N 1 к договору).

В силу п. 6.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 35 календарных дней с момента начала производства работ.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (Приложение N 1), является предварительной и составляет 8 931 557 руб. с учетом НДС (18%).

Условия оплаты выполненных работ согласованы в разделе 3.

В соответствии с п. 3.5 договора, заказчик производит предварительную оплату работ в размере 50 % от предварительной стоимости работ (4 465 778,5 руб.) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет с подрядчиком заказчик обязан произвести в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (п. 3.6 договора).

Как следует из искового заявления, истец выполнил договорные обязательства в полном объеме, акты выполненных работ от 01.04.2019 направлены в адрес ответчика. В ходе принятия работ ответчик уведомил истца о наличии замечаний (недоделок), истец устранил замечания, о чем уведомил заказчика по электронной почте, а также письменно 18.04.2019, указанное информационное письмо получено ответчиком 22.04.2019.

Письмом от 17.05.2019 N 408 ответчик повторно обратился к истцу с требованием устранить недоделки, что истец расценил как злоупотребление правом, поскольку заказчик не оплатил задолженность по договору в сумме 2 079 941,87 руб.

Ответчику была направлена претензия от 13.05.2019 с требованием погасить задолженность и договорную неустойку, однако ответчик долг не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Истец по встречному исковому заявлению не отрицает заключение спорного договора, а также перечисление авансового платежа в размере 4 465 778,50 руб., однако указывает, что по условиям п. 6.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 35 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта, то есть в срок до 20.11.2018. Подрядчик предъявил работы к приемке только 01.04.2019, что на 132 дня позже согласованного договором срока окончания работ. Кроме того, работы были выполнены некачественно, замечания, указанные в приложениях N 3,4 к акту приемочной комиссии не были устранены, в связи с чем АО "Тандер" было вынуждено привлечь третье лицо для устранения дефектов и недоделок.

Ответчику по встречному иску была направлена претензия от 27.08.2019 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения, претензия получена подрядчиком 20.09.2019. Требования претензии не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Как следует из материалов дела, АО "Тандер" в соответствии с условиями договора оплатило авансовый платеж в размере 4 465 778,50 рублей. Окончательный расчет за вычетом гарантийного удержания производится при условии выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с п. 3.11 договора заказчик оставляет за собой право производить корректировку графика финансирования работ, а также приостанавливать оплаты полностью или частично, в случаях нарушения подрядчиком сроков производства работ более чем на 30 календарных дней и допущения дефектов и выполнения работ с отступлениями от технической документации.

Приемочной комиссией объект в эксплуатацию не принят, что подтверждается актом от 13.03.2019 с приложением N 3 "Перечень несоответствий и недоделок" и приложением N 4 "Перечень критичных замечаний" (л.д. 95-99).

Как следует из первоначального искового заявления, истец выполнил договорные обязательства в полном объеме, акты выполненных работ КС-2 N N 49,49/2 от 01.04.2019 направлены в адрес ответчика. В ходе принятия работ ответчик уведомил истца о наличии замечаний (недоделок), истец устранил замечания, о чем уведомил заказчика по электронной почте, а также письменно 18.04.2019.

Как следует из п. 5.1 договора, по завершению производства работ подрядчик уведомляет заказчика о полном завершении работ и обязуется передать окончательный акт о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру.

ООО "УК СтройЭнерго" представило в материалы дела электронную переписку, по смыслу которой Эфендиев Н.Б. (efendiev nb@magmt.ru) 07.05.2019 подтверждает факт получения пакета исполнительной документации, однако, из данного сообщения также следует, что исполнителем не устранены выданные по документации замечания.

По смыслу п. 5.1 спорного договора подрядчик обязуется передать именно окончательный акт о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру после полного завершения работ.

Как следует из п. 5.5 договора, если в ходе приемочной комиссии будут выявлены дефекты и недоделки, то они фиксируются в дефектной ведомости, которая будет являться приложением к акту комиссии. После завершения осмотра работ приемочной комиссией заказчик ставит подрядчику срок для устранения недоделок и дефектов, продолжительность которого не должна превышать 10 (десять) календарных дней с момента подписания акта комиссией. При неявке надлежащим образом уведомленного подрядчика или явки не уполномоченного представителя подрядчика для составления акта, дефектная ведомость может быть составлена в одностороннем порядке заказчиком. В случае не согласия подрядчика с выявленными дефектами и недоделками, зафиксированными в дефектной ведомости. Подрядчик за свой счет организовывает проведение строительно-технической экспертизы (ТПП РФ или согласованной с заказчиком независимой экспертной организацией) для опровержения предъявляемых заказчиком претензий. Если экспертизой будет установлено необоснованность предъявляемых заказчиком претензий, заказчик обязуется компенсировать подрядчику расходы на проведение экспертизы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения счета от подрядчика.

Составленные акт от 13.03.2019 и приложение N 3 "Перечень несоответствий и недоделок" и N 4 "Перечень критичных замечаний" содержат перечень несоответствий и недоделок, замечаний с установленным в соответствии с п. 5.5 сроком для устранения недоделок и дефектов. Акт и приложения подписаны представителем ООО "УК СтройЭнерго". Возражений относительно объема определенных данным актом с приложениями нарушений для последующего устранения, в том числе по причине их отсутствия в акте КС, либо возникших по вине заказчика, не содержится. Доказательств обращений об исключении конкретных нарушений после подписания акта с приложениями не представлено. О проведении строительно-технической экспертизы (ТПП РФ или согласованной с заказчиком независимой экспертной организацией) для опровержения предъявляемых заказчиком претензий в соответствии с п. 5.5 договора подрядчиком не заявлялось.

Заказчик также обращался в адрес подрядчика с требованием об устранении замечаний письмами от 17.05.2019 за N 408, 03.06.2019 N 476, однако доказательств принятия мер по устранению замечаний в полном объеме не представлено.

Как установлено п. 5.7 договора в случае устранения всех замечаний, зафиксированных приемочной комиссией в дефектной ведомости, стороны подписывают документы, указанные в п. 5.1 договора и акт о приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

Факт имеющихся замечаний после представления ООО "УК СтройЭнерго" копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 49,49/2 от 01.04.2019 истцом не оспаривается, об их устранении истец уведомил заказчика в письме от 18.04.2019.

Так, материалы дела не содержат доказательства представления обществом окончательного акта о приемке выполненных работ, исполнительной документации и счета-фактуры во исполнение условий п. 5.1 договора.

Доказательств передачи заказчику исполнительной документации и счет-фактуры во исполнение п. 5.1 договора истцом не предоставлено.

Согласно п. 3.15 договора, заказчик вправе не оплачивать выполненные подрядчиком работы в случае если подрядчик не представил необходимый комплект исполнительной документации на передаваемые к оплате объемы работ, либо не выставил счет-фактуру на передаваемый объем работ до тех пор, пока подрядчик не выполнит обязанность по передаче заказчику счета на оплату и комплекта исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в указанных объемах и качестве. При этом заказчик не будет считаться просрочившим срок исполнения своего обязательства и на неоплаченную сумму не подлежат начислению штрафные санкции.

Доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил в какой части нарушения были не выполнены подрядчиком и как это соотносится с размером долга в оплату выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимаются. В рассматриваемом случае согласованные условия сторонами в п. 3.11 и п. 3.15 договора предполагают право заказчика производить корректировку графика финансирования работ, а также не оплачивать выполненные подрядчиком работы в установленном случае. Вопрос об определении оплаты выполненных работ за исключением некачественно выполненных в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению после представления подрядчиком комплекта исполнительной документации на передаваемые к оплате объемы работ, счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения сроков производства работ и факта того, что на данный момент исполнительная документация не передана, замечания итоговой комиссии не устранены, в силу п. 3.15 договора основания для проведения окончательного расчета у АО "Тандер" не возникли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска АО "Тандер" о взыскании неустойки по договору подряда ввиду следующего.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней); неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае, если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный договором, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате сумм в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств. Максимальный размер неустойки ограничен договором и составляет 30 % от общей стоимости работ.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 35 календарных дней с момента начала производства работ.

Вопреки позиции ответчика по встречному иску, п. 6.2 договора установлено, что датой начала работ является дата подписания акта приема-передачи объекта подрядчику.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта, подписанный 16.10.2018. Соответственно, работы должны были быть завершены в срок до 20.11.2018. Однако подрядчик предъявил работы к приемке только 01.04.2019, что на 132 дня позже согласованного договором срока окончания работ.

В апелляционной жалобе общество приводит возражения относительно отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика по встречному иску о фальсификации указанного акта приема-передачи объекта от 16.10.2018.

В качестве оснований данного заявления истцом указано на то, что руководство утверждает, что передача объекта не производилась, при этом ссылка на место нахождения объекта выполнена иным шрифтом.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Само по себе несогласие истца с содержанием данного документа не делает его сфальсифицированным.

В обоснование указанного довода истцом не приведено доказательств оказания воздействия на указанный акт, не оспорена ни подпись руководителя истца, ни печать, не указано, каким образом ответчиком сфальсифицирован спорный акт.

Из материалов дела следует, что указанный акт является приложением N 4 к договору подряда.

Договор подряда на проведение ремонтных работ N СргФ/55303/18 от 16.10.2018 между сторонами был подписан со всеми предусмотренными приложениями.

Акт приема-передачи объекта был составлен к договору N СргФ/55303/18 от 16.10.2018 на ремонт объекта (о чем имеется ссылка в правом верхнем углу) и является неотъемлемой частью договора, подтверждающий факт передачи объекта для проведения работ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что содержащийся в тексте акта приема-передачи от 16.10.2018 (Приложения N 4) иной адрес объекта свидетельствует о наличии технической ошибки в условиях того, что в один и тот же период времени между сторонами были заключены сразу несколько договоров на ремонт объекта, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Ленина, д. 16.

Исходя из смысла применения нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, заявление истца по своей сути не соответствует ее требованиям.

В определении Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О отмечено, что процессуальные правила рассмотрения заявления о фальсификации доказательства представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В то же время, из сути возражений общества следует, что оно фактически заявляет не о дефектах формы документа (акта от 16.10.2018), проверка которых возможна в рамках экспертизы давности изготовления, факта подписания, а об искажении фактических отношений сторон, ссылаясь на то что передача спорного объекта производилась без составления акта.

ООО Управляющая компания "СтройЭнерго" предъявило работы к приемке только 01.04.2019, то есть допустило нарушение сроков производства работ на 132 дня.

Вопреки доводам жалобы письмо N 126 от 15.01.2019 не свидетельствует о выполнении в полном объеме предусмотренных договором работ, а также не исключает факт просрочки исполнения обществом обязательств по договору подряда.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы в части того, что представленная электронная переписка является надлежащим и допустимым доказательством подтверждения устранения замечаний.

Согласно п. 5.6 договора после устранения замечаний, указанных в дефектной ведомости, подрядчик направляет заказчику письменное уведомление об их устранении и о готовности к сдаче результата работ в гарантийную эксплуатацию. Стороны письменно согласовывают время и дату приемки работ, которая не может быть позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления. На дату приемки работ в гарантийную эксплуатацию на объект прибывает приемочная комиссия, которая проверяет устранение замечаний.

В соответствии с положениями пункта 14.4 договора все предписания, уведомления, подтверждения, переписка между сторонами осуществляется в форме документов, подписанных уполномоченным лицом, которые направляются одной стороной в адрес другой стороны по почте, факсимильной связи или электронной почте, либо вручаются нарочно уполномоченному представителю стороны по адресу, указанному в договоре. Сообщения, направленные по электронной почте, будут иметь обязательную для сторон силу только в том случае, если они продублированы в адрес получающей стороны направлением оригиналов документов Почтой России или Экспресс-почты.

Представленные в материалы дела копии распечаток с электронной почты, не удостоверенные нотариально оформленным протоколом осмотра, не отвечают критериям допустимого доказательства. Представленная в материалы дела электронная переписка не содержит писем, подписанных уполномоченным лицом

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору N СргФ/55303/18 от 16.10.2018 подтвержден. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные, не соответствующие обстоятельствам дела.

Сумма неустойки рассчитана заказчиком исходя из общей стоимости работ по договору - 8 931 557 руб., размера договорной неустойки - 0,5 %, количества дней просрочки - 132 и с учетом ограничения в 30 % и составила 2 679 467,10 руб.

Расчет суммы неустойки проверен, признан верным. Контрарасчет не представлен.

С учетом установленного факта просрочки обязательства требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, пришел к выводу о необходимости в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%, до суммы 1 178 965,54 руб. (8 931 557 руб. Х 0,1 % Х 132 дня = 1 178 965,54 руб.)

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике и является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода. Возражений в части определенного размера неустойки судом первой инстанции не заявлено.

Компанией решение суда в части уменьшения размера неустойки по встречному иску не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-28208/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина