Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-18537/20 по делу N А40-114855/2018

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-114855/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Атриум групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-114855/18,

возбужденному по иску ООО "Косметик Энерджи" (ИНН 7725292353, ОГРН 1157746946059) к ООО "Атриум групп" (ИНН 7729677322, ОГРН 1117746186227) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 209903,96 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-114855/2018 отменено; с ООО "Атриум групп" в пользу ООО "Косметик Энерджи взыскано неосновательное обогащение в сумме 209903,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы в общей сложности в сумме 10198 руб.

Определением от 28.02.2020 истец по делу ООО "Косметик Энерджи" заменен на процессуального правопреемника Чапову Л.О.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 между истцом (цедент) и Чаповой Л.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум групп" в полном объеме в соответствии с условиями договора субаренды А-945/02 от 27.10.2016, а также действующего законодательства. На момент заключения настоящего договора размер задолженности должника перед цедентом договора субаренды А-945/02 от 27.10.2016 составляет 209 903 (двести девять тысяч девятьсот три) рубля 96 копейки (п. 1-2 договора).

Договор является возмездным, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 60 000 руб. Как следует из п. 13 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием. Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 145 от 07.12.2018 на сумму 60 000 руб. Соответствующее уведомление об уступке права требования было направлено заявителем в адрес ответчика.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного истцом и заявителем, положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены истца правопреемником вследствие уступки права требования.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве договор уступки права требования подписан без согласия временного управляющего истца; спорный договор является мнимой сделкой; судом не оценена добросовестность действий заявителя Чаповой Л.О.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 в отношении ООО "Косметик Энерджи" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаце 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Таким образом, договор уступки, заключенный после введения в отношении общества процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств признания в установленном порядке указанного договора цессии недействительным. Признаков ничтожности указанного договора уступки суд апелляционной инстанции не усматривает.

О фальсификации данного договора сторонами спора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд также не усматривает признаков злоупотребления заявителем предоставленными правами в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-114855/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина