Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-91332/23 по делу N А40-219429/2023

город Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-219429/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023

по делу N А40-219429/2023

по иску (заявлению) ООО "ВЕКТОР" к ГБУ Г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ Г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (далее - ответчик) задолженности по договору от 07.07.2023 N МГ-РП-042023 в размере 499 200 руб., пени за период с 20.07.2023 по 25.09.2023 в размере 27 993 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 86, 50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕКТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорный договор был заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), поэтому выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Кроме того, податель жалобы указал на неправомерность принятия во внимание отзыва ответчика, направленного в суд по истечении срока для его представления, установленного определением суда.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными, а характер и сложность дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства. При этом необходимость совершения дополнительных процессуальных действий, которые могут быть реализованы только в судебном заседании, а также по общим правилам искового производства, судом не установлена.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2023 между ООО "ВЕКТОР" (поставщик) и ГБУ Г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (заказчик) заключен договор N МГ-РП-042023 (далее - договор, договор поставки) на поставку материалов на общую сумму 499 200 руб., по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить материалы, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

По утверждению истца, он поставил ответчику все материалы, что подтверждается Актом приемки-передачи от 12.07.2023 и товарной накладной от 12.07.2023 N 10, заказчику выставлен счет от 12.07.2023 N 9.

Согласно п. 2.7.2 договора заказчик оплачивает товары в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта приемки-передачи товара. Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта приемки-передачи.

Однако, как утверждает истец, в установленные сроки товар истцом не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно учтено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств заключения государственного контракта суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, поставка спорного товара не относится к исключительным случаям, предусмотренным пунктами 21 - 24 указанного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации, которые предоставляют право удовлетворения исковых требований в отсутствие государственного или муниципального контракта.

А именно, спорный договор заключен в отношении поставки быстросохнущей автоспецэмали.

Из положений действующего законодательства не следует, что поставка данного товара является обязательной для ООО "ВЕКТОР" в силу закона, вне зависимости от его волеизъявления. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный товар поставлялся в условиях какой-либо экстренной или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, оснований для оплаты товара, в отсутствие государственного или муниципального контракта, у заказчика не имелось.

Исходя из изложенного, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Истец указывает, что к порядку заключения спорного договора применяются нормы Закона N 223-ФЗ, а не Закона N 44-ФЗ.

Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что договор от 07.07.2023 N МГ-РП-042023 был заключен в соответствии с законодательством о закупках и является государственным либо муниципальным контрактом.

Как верно утверждает заявитель жалобы, по смыслу положений ч. 2 ст. 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения вправе осуществлять закупки на основании Закона N 223-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением, в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, и размещенного до начала года в единой информационной системе.

Указанным правовым актом является Положение о закупке.

При этом Положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение (п. 6 ч. 3 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

Вместе с тем, апеллянт ссылается на Типовое положение о закупке, утвержденное Главным контрольным управлением города Москвы, как на доказательство того, что данный документ применяется к спорным правоотношениям, поскольку в Приложении 2 к данному положению содержится перечень бюджетных учреждений, в число которых входит ГБУ Г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК".

Из названия данного перечня следует, что в него включены бюджетные и автономные учреждения города Москвы, для которых применение типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положений о закупке или внесении в них изменений.

При этом доказательства утверждения бюджетным учреждением соответствующего Положения о закупке, принятия решения о данной закупке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылки на Типовое положение о закупке являются несостоятельными.

К доводам о том, что в целях осуществления уставной деятельности учреждение имеет спецтехнику, для которой необходима автоспецэмаль, апелляционный суд относится критически, поскольку они не подтверждают факт оформления договорных правоотношений сторон по приобретению данного товара, путем закупки на основании Закона N 223-ФЗ.

Доводы истца со ссылками, в частности, на Определение Верховного суда РФ от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 по делу NА33-21242/2018, так же отклоняются апелляционным судом, поскольку по делу NА33-21242/2018 учреждение не возражало относительно самого факта заключения договора, оно оспаривало его действительность. Кроме того, в материалах дела имелось Положение о закупках, утвержденное наблюдательным советом (протокол заседания от 04.06.2015 N 24/15) и регламентирующее закупочную деятельность учреждения, на которое сослался суд.

По делу N А40-273625/19 предприятие так же не оспаривало факт заключения договора, только указывало на отсутствие потребности в услугах, поэтому закупочные процедуры не проводились.

Таким образом, в приложенной апеллянтом судебной практике заказчики не отрицали наличие договорных правоотношений, с их стороны было допущено нарушение закупочных процедур.

Изложенное привело суды к выводам о том, что последствия нарушения заказчиком обязанности по соблюдению закупочной деятельности не должны возлагаться на исполнителей и лишать их права на получение платы за выполненные работы/оказанные услуги.

Таким образом, данный вывод судов касается формальных ссылок участников правоотношений на несоблюдение закупочной процедуры, при наличии договорных правоотношений, факт существования которых сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела учреждение возражало относительно самого факта существования договорных отношений.

В отзыве на исковое заявление оно ссылалось на отсутствие с его стороны каких-либо решений о проведении закупки, ведения подготовительной работы, направленной на заключение сделки, а также какой-либо документации по сделке, информации о фактическом исполнении договора. Утвержденное Положение учреждения о закупке так же отсутствует.

Таким образом, в настоящем случае ссылки на указанную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они отражают выводы судов по смежным правоотношениям, но не аналогичным.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно принят отзыв на исковое заявление, поступивший по истечении срока, установленного судом для его представления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, во-первых, данный отзыв был направлен в срок, установленный сторонам для представления дополнительных документов, содержащих возражения в обоснование своей позиции, во-вторых, приобщение отзыва на исковое заявление в данном случае не привело к принятию неправильного решения по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-219429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева