Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-2703/20 по делу N А65-33305/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2020 г. N Ф06-63679/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-33305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2020 апелляционную жалобу Даутова Радика Ришатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 (судья Красавина В.Ш.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о наложении на Даутова Радика Ришатовича судебного штрафа, предъявленного в рамках дела N А65-33305/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" (ОГРН 1151690071862, ИНН 1657199948),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 принято к производству заявление Акционерного общества "Объединение "ИНТЕОКОМ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 требования Акционерного общества "Объединение "Ингеоком" признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Скворцова Георгия Валентиновича. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя Даутова Радика Ришатовича программного продукта 1С Бухгалтерия, в остальной части заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" удовлетворено частично.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении на Даутова Радика Ришатовича судебного штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу N А65- 33305/2017

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил наложить на бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" Даутова Радика Ришатовича судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 г по делу N А65-33305/2017 в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даутов Радик Ришатович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о наложении судебного штрафа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2020. Впоследствии суда от 26.03.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейн Д.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2020.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 28.04.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на исполнение судебного акта, что подтверждается, по его мнению, письмом от 15.11.2019.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на исполнение им судебного акта, указывая, что документы и сведения переданы конкурсному управляющему должника в соответствии с письмом от 15.11.2019 N 514. В данном письме содержалась информация о направлении конкурсному управляющему оборотно-сальдовых ведомостей и об отсутствии у ответчика иных истребуемых документов:

- документов, содержащих информацию об имуществе должника, его состоянии и местонахождении;

- общей оборотно-сальдовой ведомости за 2015-2018 гг. (в бумажном виде) в связи с отсутствием у должника программы "1С Бухгалтерия";

- карточек счетов: 10, 20, 26, 41, 43, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 90, 91 (непустые) - одним периодом: за 2015-2018 гг. (в бумажном виде), в связи с отсутствием у должника программы "1С Бухгалтерия";

а также об отсутствии у Даутова Р.Р. печатей, штампов, материальных и иных ценностей и о невозможности принятия Даутовым Р.Р. мер для обеспечения сохранности имущества должника в связи с отсутствием в пользовании/владении Даутова Р.Р. данного имущества.

Аналогичный довод, как указано выше, приведен заявителем в апелляционной жалобе. Какие-либо иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается исполнение судебного акта в полном объеме. Поскольку иное материалами дела не подтверждается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 по делу N А65-33305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Д.К. Гольдштейн