Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 08АП-701/24 по делу N А70-18253/2023

город Омск

31 января 2024 г.

Дело N А70-18253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-701/2024) общества с ограниченной ответственностью "Югстройком" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 об отказе в передаче по подсудности дела N А70-18253/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН 1107232040453, ИНН 7203253666) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройком" (ОГРН 1172651003150, ИНН 2632107190), Будагову Федору Алексеевичу, Шахбазову Зосиму Поликарповичу о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройком" (ОГРН 1172651003150, ИНН 2632107190) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН 1107232040453, ИНН 7203253666) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройком" (далее - ООО "Югстройком", ответчик) о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки от 23.08.2022 N 71-МТ-П/2022.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будагов Федор Алексеевич (далее - Будагов Ф.А.). и Шахбазов Зосим Поликарпович (далее - Шахбазов З.П.).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Югстройком" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Мегаторг" неустойки по договору поставки от 23.08.2022 N 71-МТ-П/2022.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с заявлением о привлечении Будагова Ф.А. и Шахбазова З.П. к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 заявление истца удовлетворено, Будагов Ф.А. и Шахбазов З.П. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.12.2023, в связи с привлечением к участию в качестве соответчиков физических лиц представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югстройком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ суда в передаче дела по подсудности, мотивированный наличием у соответчиков статуса индивидуального предпринимателя, является необоснованным, поскольку в рамках договора поручительства от 16.03.2023 к договору поставки от 23.08.2022 N 71-МТ-П/2022 Будагов Ф.А. и Шахбазов З.П. выступают в качестве физических лиц, информация об осуществлении указанными лицами предпринимательской деятельности в договоре поручительства отсутствует.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаторг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Югстройком" о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки от 23.08.2022 N 71-МТ-П/2022.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будагов Ф.А. и Шахбазов З.П.

В последующем истец обратился к суду с ходатайством о привлечении вышеуказанных третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Учитывая, что оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства не имелось, определением от 10.11.2023 суд привлёк Будагова Ф.А. и Шахбазова З.П. к участию в деле в качестве соответчиков.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило компетенции арбитражный судов, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу вышеприведенные положения означают, что, поскольку Будагов Ф.А. (ОГРНИП 309263229200023) и Шахбазов З.П. (ОГРНИП 312265111700490) на момент привлечения к участию в деле в качестве соответчиков имели и в настоящее время имеют государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, а заявленные требования носят экономический характер (спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности в рамках договора поставки), то рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Настоящее дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не подлежащим отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу указанных разъяснений настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 об отказе в передаче по подсудности дела А70-18253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков