Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-2196/20 по делу N А27-25548/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А27-25548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (N 07АП-2196/2020) на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25548/2019 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплотехническая компания" (634059, г. Томск, ул. Ракетная, 19, офис 17, ОГРН 1177031068741, ИНН 7017421338) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (652740, Кемеровская область - Кузбасс область, город Калтан, улица Комсомольская, 20, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) о взыскании задолженности в размере 9 505 000 рублей, пени в размере 715 726,50 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Скидан Т.В., доверенность от 15.10.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплотехническая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "ЮК ГРЭС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 369 969,60 рублей долга, 127 039,48 рублей пени за период с 11.10.2019 по 20.01.2020, с дальнейшим, с 21.01.2020, начислением пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения этой задолженности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (подрядчиком) и ПАО "ЮК ГРЭС" (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N ТСЦ-2019/1 от 26.08.2019, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по ремонту тепловой изоляции участка магистрального трубопровода ЮК-ГРЭС-Осинники (от с. Красная Орловка в сторону ЮК ГРЭС), объекта, указанного в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объем, содержание выполняемой работы и предъявленные к ней требования установлены ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к договору), обоснованием стоимости работ (Приложение N 2 к договору), требованиями по выполнению договора (Приложение N 3 к договору) и техническим заданием (Приложение N 4 к договору).

Срок выполнения работ определен с 26.08.2019 по 17.09.2019 (пункт 2.1. договора). Стоимость договора согласно пункту 4.1 договора составила 6 558 308 рублей без НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, общая стоимость работ составила 7 869 969,60 рублей с НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N ТСЦ-2019/1 от 26.08.2019 подрядчик выполнил работу в полном объеме 10.09.2019, а заказчик принял работы на общую сумму 7 869 969,60 рублей с НДС.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком работ в рамках договора подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний и скрепленными печатями организации актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 24 от 10.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 24 от 10.09.2019.

Заказчик, со своей стороны, обязательства по оплате фактически выполненных работ, предусмотренных пунктами 7.1, 7.2. договора, не исполнил.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт выполненных работ по форме КС- 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых работ не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.8 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 в общей сумме 127 039,48 рублей.

Выполненный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко